Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713206984
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2713206984.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave na Pajštúnskej ul. č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocnencom
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom ako žalobca, IČO: 36 613 843, proti žalovanému T. Z., narodenému
XX.X.XXXX, bývajúcemu na S.. U. č. XXX v O., zastúpeného Advokátskou kanceláriou Nagyová Tenkač,
s.r.o. so sídlom v Bratislave na Ružinovskej č. 42, IČO: 36 862 169 o zaplatenie 191,21 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 160,71 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne takto: zo
sumy 73,57 eur od 22.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,36 eur od 23.11.2010 do zaplatenia a zo sumy
75,78 eur od 26.10.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
III. Žalobcovi súd oproti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania 68,10 %.
IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou proti žalovanému na Okresnom súde Skalica dňa 20.9.2013 v znení
opravy žaloby zo dňa 17.11.2013, domáhal zaviazania žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 191,21 eur
s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 3,50 eur od 25.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 34,86 eur
od 23.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 75,78 eur od 26.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 77,07 eur od

22.9.2010 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žaloba je odôvodnená tými skutočnosťami, že právny predchodca žalobcu Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o. uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v
zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.
poskytla žalovanému elektronické telekomunikačné služby, žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve. Na základe zmluvy o postúpení uzavretej medzi

spoločnosťouTelefónicaO2Slovakia,s.r.o. akopostupcomažalobcomakopostupníkomdňa24.6.2013
bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom, vystavil žalovanému vyúčtovacie
faktúry,pričompostúpilžalobcovitietopohľadávkynafaktúrach:faktúrač.XXXXXXXXXXsosplatnosťou
21.9.2010 na sumu 77,07 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.10.2010 na sumu 75,78 eur,
faktúra č. XXXXXXXXXXso splatnosťou 22.11.2010 na sumu 34,86 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 24.1.2011 na sumu 3,50 eur. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil nič.

4. Žalovaný v podaní zo dňa 26.1.2015 uviedol, že dlžnú sumu 191,20 eur zaplatil dňa 20.12.2014,
k čomu priložil doklad o zaplatení. Z dokladu - vklad v hotovosti vo Všeobecnej úverovej banke, a.s.vyplýva, že dňa 20.12.2014 žalovaný vložil sumu 191,21 eur na číslo účtu K XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX s variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

5. Okresný súd Skalica o spore rozhodol prvý krát rozsudkom č.k. 3C/153/2014 - 114 dňa 29. mája
2017. Rozsudkom žalobu žalobcu zamietol, žalovanému oproti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu. Žalobe žalobcu súd nevyhovel z dôvodu, že žalobca nepreukázal v konaní, že
je aktívne legitimovaným v konaní v dôsledku postúpenia pohľadávky, keď žalobca nepreukázal, že v
zmysle § 526 Občianskeho zákonníka nastali účinky oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky voči

žalovanému dlžníkovi z dôvodu, že nebol predložený v konaní dôkaz preukazujúci, že postupca aspoň
zasielal oznámenie žalovanému. Súd žalobu zamietol aj z dôvodu, že bola síce predložená zmluva o
postúpení pohľadávok ale bez prílohy, bez špecifikácie pohľadávky, preukazujúcej v konaní, že žalobca
nadobudol práve žalovanú pohľadávku.

6. Na odvolanie žalobcu voči rozsudku Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 11Co/211/2017-177 zo

dňa 30.11.2018 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil. Dospel k záveru, že podľa dôkazov predložených
žalobcom ( poštový hárok Slovenskej pošty a.s. ) právny predchodca žalobcu riadne splnil povinnosť
uloženú mu v ustanovení § 526 OZ. Odvolací súd vyhodnotil dôkazy nachádzajúce sa v spise, vrátane
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok a žalobcu považoval za aktívne vecne legitimovaného v
spore. Pre nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie vec zrušil a vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie nariadil zaoberať sa vecnou aj právnou správnosťou
a dôvodnosťou žalobcom uplatneného nároku, doplniť dokazovanie za tým účelom, výsledky opätovne
komplexne vyhodnotiť, posúdiť podľa príslušných hmotnoprávnych ustanovení a rozhodnúť s náležitým
odôvodnením rozhodnutia, rozhodnúť o náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania.

7. Po vrátení veci z odvolacieho konania súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal splnomocnenca
žalobcu a splnomocnenca žalovaného. Z neprítomnosti na riadne predvolanom pojednávaní sa
ospravedlnil splnomocnenec žalobcu, za dôvod neprítomnosti uviedol hospodárnosť konania. Súhlasil
konať v jeho neprítomnosti. Navrhol spor rozhodnúť na základe predložených dôkazov bez osobnej
účasti sporových strán , k čomu udelil v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku

súhlas. Za splnenia podmienok, daných v § 180 C.s.p. súd rozhodol, že bude konať bez prítomnosti
splnomocnenca žalobcu.

8. Za riadne predvolaného splnomocnenca žalovaného sa na pojednávanie dostavila advokátska
koncipientka. Navrhla spor rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a jeho žalobu zamietnuť.

Návrh bol zdôvodňovaný splnením procesných podmienok. Poukázané bolo v ich rámci na to, že
žalobca, resp. jeho zástupca (splnomocnenec) bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie, v konaní
ide o žalobu na plnenie a neprítomnosť zástupcu ospravedlňovaná z dôvodu hospodárnosti konania,
tiež tým, žeby jeho neprítomnosť na pojednávaní neprispela k rozhodnutiu o spore nemožno považovať
za vážny dôvod neprítomnosti riadne predvolanej strany. Pri návrhu rozhodnúť spor rozsudkom pre

zmeškanie žalobcu na podporu argumentácie poukázala zástupkyňa splnomocnenca žalovaného na
rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR vo veci sp. zn. 29Cdo/1940/2011 zo dňa 31.5.2011. Za vážne
okolnosti treba považovať také, ktoré sú vyššej intenzity, ako príklad bol uvedený choroba, úmrtie,
ponímané ako objektívna okolnosť. Podľa strany žalovaného dôvod hospodárnosti konania, to žeby
jeho účasť neprispela k rozhodnutiu o veci nemožno považovať za vážny dôvod neprítomnosti riadne

predvolanej strany.

8. Podľa § 278 písm. a) a b) Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a)
sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na

pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Napriek tomu, že by mohli byť splnené podmienky podľa ustanovenia v bode 8 rozsudku ku
dňu 3.4.2019, kedy bol podaný návrh žalovaným na vydanie kontumačného rozsudku v neprospech

žalobcu, súd spor rozsudkom pre zmeškanie nerozhodol zohľadniac stav sporového konania. Vo veci
už bolo nariadené dokazovanie, došlo k právnemu posúdenie veci tak súdom prvej inštancie ako aj
odvolacím súdom, ktorého názorom je súd prvej inštancie viazaný. Súd prvej inštancie má povinnosť
opätovne vec preskúmať, má povinnosť zaoberať sa vecnou aj právnou stránkou veci, dôvodnosťoužalobcovho nároku, doplniť dokazovanie, vyhodnotiť výsledky dokazovania, čo sú procesné postupy,
ktoré sa pri rozhodnutí rozsudkom pre zmeškanie neuplatňujú. Tieto skutočnosti neumožňujú súdu
prvej inštancie rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Záveru súdu o nemožnosti v štádiu

konania, kedy už bolo nariadené dokazovanie a rozhodnuté vo veci samej nasvedčuje aj to, že Civilný
sporový poriadok koncipuje odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie tak, že jeho odôvodnenie obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd v
odôvodnení uvádza, čoho sa žalobca svojou žalobou domáhal, splnenie predpokladov podľa § 278
CSP, nie je povinnosťou súdu. v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať

ustanovenia hmotného práva. Bezvýznamným je preto v rozsudku zaoberať sa aj tým, či dôvody
neprítomnosti žalobcu (jeho splnomocnenca) sú alebo nie sú „vážnymi“, prípadne ospravedlniteľnými
dôvodmi neprítomnosti žalobcu na pojednávaní.

10. Spor strán po vrátení veci odvolacím súdom bol v tom, či žalovaný, dlžník pôvodne operátora
Telefónica O2 Slovakia s.r.o. splnil operátorovi povinnosť zaplatiť zo Zmluvy o pripojení odplatu, resp.

cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, fakturované spoločnosťou žalovanému, splatné
v období od 21.9.2010 do 22. novembra 2010, tiež či žalovaný splnil povinnosť zaplatiť sumu 3,50-eur.
Žalobca tvrdil, že žalovaný povinnosť celkom zaplatiť sumu 191,21-eur nesplnil, má oči žalovanému
pohľadávku, žalovaný tvrdil, že jeho povinnosť zaplatiť zanikla dňom 20.12.2014. Nebolo sporné, že
žalovaný a Telefónica O2 Slovakia s.r.o. dňa 22.6.2010 uzavreli zmluvu o pripojení.

11. Za dôkazy na svoje tvrdenia žalobca k žalobe ( pripojené k nej boli aj zmluva o postúpení
pohľadávok z 24.6.2013 s prílohou, Oznámenie o postúpení pohľadávky, podací hárok) pripojil faktúry
čísel XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, po vrátení veci odvolacím súdom
doručil svoju výzvu k úhrade pre žalovaného zo dňa 8.8.2013.

12. Žalovaný za dôkaz označil doklad o zaplatení, ktorým bolo potvrdenie zo dňa 20.12.2014, vydané
Všeobecnou úverovou bankou a.s..

13. Po odvolacom konaní súd vykonal dokazovanie prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok, výzvou

k úhrade z 8.8.2013, a zistil tento skutkový stav veci:

14.Zcelkomštyroch prílohkZmluveopostúpenípohľadávokč.2003z24.6.2013,malsúdzazistené,že
postupca TelefónicaO2Slovakia,s.r.o.postupníkovi-žalobcovipostúpilapohľadávky vočižalovanému,
vždy v tej ktorej prílohe identifikovanému údajmi o jeho osobe menom, priezviskom, adresou bydliska

totožnej s adresou uvedenou v zmluve o pripojení, referenčným číslom XXXXXXXX, súčtom faktúr -
hodnotou pohľadávky vo výške 191,21-eur, v prílohách je rovnaký zmluvný účet XXXXXXXX. V jednej
prílohe je uvedený variabilný symbol XXXXXXXXXX, postupovaná pohľadávka je vo výške 77,07-eur,
splatná 21.9.2010 so začiatkom zúčtovacieho obdobia 1.8.2010 a koncom 31.8.201. V druhej prílohe
je variabilný symbol XXXXXXXXXX, postupovaná je pohľadávka vo výške 3,50-eur, splatná 24.1.2011

a zúčtovacie obdobie od 1.12.2010 do 31.12.201. V tretej prílohe je postupovaná pohľadávka vo
výške 75,78-eur účtovaná za obdobie od 1.9.2010 do 30.9.2010, splatná 25.10.2010, variabilný symbol
XXXXXXXXXX. V štvrtej prílohe je variabilný symbol XXXXXXXXXX, postupovaná pohľadávka vo výške
34,86-eur, splatná 22.11.2010, zúčtovacie obdobie je od 1.10.2010 do 31.10.2010.

13. Podľa listu žalobcu z 8.8.2013 je tento adresovaný žalovanému s nadpisom spis číslo XXXXXXX.
Priložená je výzva k úhrade. V nej žalobca oznamuje odkúpenie pohľadávky od operátora a vyzýva
žalovaného, aby najneskôr do 18.8.2013 na konkrétne číslo účtu v V. buď prevodom, vkladom alebo
poštovou poukážkou s uvedením variabilného symbolu XXXXXXXX uhradil základnú pohľadávku vo
výške 191,21-eur, úroky z omeškania 49,61-eur, ostatné príslušenstvo 35,86-eur a celkom sumu 276,68-

eur.

14. Z potvrdenia o platbe zo dňa 20.12.2014, vydaného Všeobecnou úverovou bankou a.s., pobočkou v
Bratislave súd zisti, že žalovaný vložil v hotovosti na účet čísla K XXXX XXXX XXXX XXX XXXX sumu
191,21-eur. Uviedol variabilný symbol k platbe XXXXXXXXXX.

15. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že je vystavená na čiastku 97,07 eur za obdobie od 1.8.2010
do 31.8.2010, mesačné poplatky sú 78,63 eur, DPH 14,94 eur, upomienka 3,50 eur, čiastka je splatná
21.9.2010, faktúra je vystavená na meno žalovaného na adresu S.. U. XXX/XX, O..16. Z faktúry č. XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že je vystavená na čiastku 34,86 eur za obdobie
od 1.10.2010 do 31.10.2010, mesačné poplatky sú účtované 26,35 eur, DPH 5,01 eur a v čiastke je

zahrnutýpoplatok3,50eurzaupomienkuapoplatok16,81eurzaodpojeniezdôvoduneplatenia,čiastka
je splatná 22.11.2010.

17. Faktúra č. XXXXXXXXXX je vystavená za obdobie od 1.12.2010 do 31.12.2010, kde je fakturovaný
poplatok za upomienku 3,50 eur, faktúra je splatná 24.01.2011.

18. Faktúra č. XXXXXXXXXX je vystavená na čiastku 75,78 eur za obdobie od 1.9.2010 do 30.9.2010,
fakturované sú mesačné poplatky 63,68 eur, DPH 12,10 eur, faktúra je splatná 25.10.2010.

19. V podaní z 21.4.2016 žalobca k výzve súdu na vyjadrenie sa k listu žalovaného z 26.1.2015, v ktorom
žalovaný tvrdil, že dlžnú sumu 191,20 eur zaplatil dňa 20.12.2014, uviedol, že dohľadal predmetnú

úhradu žalovaného s variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
súdneho konania má variabilný symbol XXXXXXXX. Vzhľadom k tomu, že žalovaný pri úhrade sumy
191,21 eur uviedol variabilný symbol XXXXXXXXXX, platba bola v plnej výške započítaná na inú
pohľadávku, ktorú eviduje žalobca.

20. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“)
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

21. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

22. Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

23. Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

24. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 121 ods. 1 a 3 OZ príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním
určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali, ods. 3 príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne, ods. 2 dlh musí byť splnený
riadne a včas.

27. Súd mal zmluvou o pripojení preukázané, že táto má podstatné náležitosti, vyžadované zákonom
o elektronických komunikáciách. Po preskúmaní zmluvy ju posúdil ako platne uzatvorenú. Zo zmluvy

mala spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako veriteľ voči žalovanému ako dlžníkovi peňažnú
pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že spoločnosť v prospech žalovaného plnila tým, že
podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytla žalovanému elektronické komunikačné služby v
rámci jej záväzku podľa Zmluvy o pripojení aktivovať a poskytovať žalovanému vo vzťahu k SIM karteprogram služieb O2 Fér, za ktorý sa žalovaný zaviazal v zmluve o pripojení zaplatiť odplatu. Z faktúr mal
súdpreukázané,žespoločnosťTelefónicaO2Slovakia,s.r.o.vyúčtovalažalovanémumesačnépoplatky,
poplatky za upomienky a poplatok za odpojenie v dobe od 1.8.2010 31.12.2010.

28. Žalobca odvodzoval svoje právo na peňažné plnenie od žalovaného zo Zmluvy o pripojení. Podľa
§ 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. V zmysle § 489
Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Žalobca žalobou
uplatnil po žalovanom peňažné plnenia uvedené v bode 1. a 2. rozsudku tvrdiac, že sa stal novým
veriteľom žalovaného titulom nadobudnutia pohľadávky zo záväzkovo právneho vzťahu vzniknutého
zo Zmluvy o pripojení. Tvrdil, že nadobudol voči žalovanému pohľadávku postúpením od spoločnosti
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. právo veriteľa na postúpenie
svojej pohľadávky spoločnosť využila v zmysle § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pohľadávku

postúpila vo forme požadovanej zákonom písomnou zmluvou.

29. Vychádzajúc zo záveru odvolacieho súdu, že žalobca je v konaní aktívne legitimovaným na podanie
žaloby, stal sa žalobca účinne veriteľom postúpenej pohľadávky. V zmysle hmotnoprávnych ustanovení
týkajúcich sa záväzkového práva ( predchádzajúci bod rozsudku) a podľa procesného práva žaloval

žalovaného o splnenie povinnosti zo zmluvy.

30. Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré
sa opiera jeho právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich
z hľadiska veci samej. Žalovaný ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré

vo svojej podstate znamenajú alebo znamenali, že právo (nárok) žalobcu nevzniklo, zaniklo, zmenilo
sa, prípadne je tu iná prekážka pre jeho súdne uplatnenie. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre
bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe protistojace procesné strany. Každého z účastníkov
občianskeho sporového konania zaťažuje povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (tzv.
dôkazná povinnosť). Cieľom tejto dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v

ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania (strane sporu), bez ohľadu na jeho procesné
postavenie. Nesplnenie tejto dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom
postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

31. Žalovaný, označený v konaní z hmotnoprávneho vzťahu, vzniknutého zo zmluvy o pripojení
žalobcom za dlžníka, za nositeľa povinností z hmotnoprávneho vzťahu zo zmluvy o pripojení tvrdil,
že v priebehu konania splnil povinnosť, jednak na ktorú sa zaviazal v zmluve o pripojení a ktorá
mu vyplýva aj zo zákona o elektronických komunikáciách ( bod. 21 rozsudku). Súd vychádzajúc zo
skutkových tvrdení žalobcu, hodnotiac dôkazy, a to zmluvu o pripojení, faktúry, prílohy k zmluve o

postúpení pohľadávok , výzvu žalobcu žalovanému k úhrade, potvrdenie od banky predložené na
dôkaz žalovaným mal za to, že žalovaný predloženým potvrdením od banky, kde plnil dlh špecifikovaný
iným variabilným symbolom ako vo výzve žalobcu z 8.8.2013, zhodným s VS uvedeným v prílohách
k zmluve o postúpení pohľadávok nedokázal predloženým dôkazom, že jeho dlh v zmysle § 559 ods.
1 Občianskeho zákonníka zanikol. Súd nemal dôkazom predloženým žalobcom za preukázaný zánik

dlhu do výšky 160,71-eur, čo zodpovedá neuhradenej odplate, resp. nezaplateniu ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby, poskytnuté žalovanému operátorom a sumáru súm, uvedených v
bodoch 15 až 18 vo faktúrach ako mesačné poplatky. Hoci žalovaný splnil dôkaznú povinnosť k tvrdeniu
o zániku dlhu, neviedlo jej splnenie k preukázaniu, že nastala právna skutočnosť podľa hmotného práva,
k zániku dlhu jeho splnením. Na svoje tvrdenie žalovaný predloženým dôkazom neuniesol dôkazné

bremeno, potvrdením banky nebolo preukázané, že žalovaný svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi splnil,
v dôsledku čoho zaviazal súd žalovaného na splnenie záväzku čo do výšky 160,71-eur rozsudkom tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zo žalobcom predložených faktúr vyplýva celková suma na
zaplatenie 211,21-eur. Sú v nej zahrnuté poplatky za upomienku 3 x 3,50-eur (bez DPH), 1x poplatok
za odpojenie v hodnote 20,-eur (16,81-eur + 19% DPH čo je 3,19-eur) tak ako súd uviedol v bodoch

rozsudku, týkajúcich sa jednotlivých faktúr. Poplatky za upomienky ani za odpojenie súd žalobcovi
nepriznal. Na svoje tvrdenie, že na ne má nárok nepreložil žiadne dôkazy a v dôsledku neunesenia
dôkazného bremena znáša to, že v tejto časti žaloby bola jeho žaloba zamietnutá.32. Dlžník sa dostane do omeškania vtedy, ak svoj dlh nesplní riadne, t.j. nesplní všetky náležitosti
ustanovené o predmete, spôsobe, mieste splnenia toho, kto mal splniť alebo komu sa malo plniť a
pod. a ak dlh nesplní včas, t.j. v určenom čase. Omeškanie dlžníka má zo zákona za následok zmenu

práv veriteľa a povinností dlžníka, resp. ich doplnenie novými právami a povinnosťami. V dôsledku
omeškania dlžníka dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či
dlžník omeškanie zavinil, alebo nie. Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi právo požadovať splnenie v
dodatočnej primeranej lehote, ktorú poskytne dlžníkovi na splnenie, odstúpiť od zmluvy, ak dlžník nesplní
svoj dlh ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorú mu veriteľ poskytol. Ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z omeškania, pokiaľ nie je ustanovená povinnosť
zaplatiť poplatok z omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov a poplatku z omeškania, Občiansky zákonník
odkazuje na vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. Úroky
z omeškania sa platia až do zániku pohľadávky splnením v zmysle § 559 OZ.

33. Žalobcovi vzniklo právo na peňažné plnenie od žalovaného vo výške 160,71-eur. Pokiaľ nebolo

dokázané, že záväzok žalovaného zanikol do dňa splatnosti uvedenej v príslušnej faktúre, neplnil
žalovaný riadne a včas a žalobcovi vzniklo právo na zákonnú sankciu od žalovaného v zmysle § 517
OZ, na úrok z omeškania z neuhradených a priznaných súm mesačných poplatkov, od dní nasledujúcich
po dni splatnosti uvedenej vo faktúrach ( opäť k dňom splatnosti viď body 15-18 rozsudku). Z dôvodu
nepreukázania nároku na zaplatenie poplatkov za upomienky a odpojenie, zamietol súd žalobu aj o

žalované príslušenstvo z tejto pohľadávky ( viď § 121 ods. 3 OZ).

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník
36. Ani jednej strane v konaní o žalobe nemožno pričítať plný úspech. Žalobca bol v konaní úspešný v
nároku na zaplatenie sumy 160,71-eur, úspech žalobcu je 84,05%. Úspech žalovaného v konaní bol
15,95% ( úspešný bol v časti o zamietnutie žaloby o zaplatenie sumy 30,50-eur). O náhrade trov celého

konania (vrátane odvolacieho ) súd preto rozhodol s použitím ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. a § 262 ods. 1 C.
s.p. tak, že súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania oproti žalovanému zodpovedajúcej
čistému úspechu žalobcu v rozsahu 68,10%.
37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
Okresnom súde Skalica.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti

tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie , ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .