Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Cb/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317203076
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317203076.7

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: SILAX, s.r.o., so sídlom
Trstice 1320, IČO: 44 557 434, zast. JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátkou so sídlom Levice,
Bernolákova 12, proti žalovanému: DOS - stav, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bratislava, Sedmokrásková
6, IČO: 36 549 070, o zaplatenie 8.429,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.429,60 eura s úrokom z omeškania vo výške

9,05% ročne zo sumy 8.429,60 eura od 29. 11. 2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 24. 02. 2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

8.429,60 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že na základe objednávky ZN: 04/08/15 datovanej dňa 01.
08.2015sižalovanýobjednalužalobcunastavbeHasičskástanicaLeviceomietacieprácevdohodnutej
cene s fakturáciou 1 x mesačne a splatnosťou faktúr do 15 dní. Omietkarské práce so sieťkou o výmere
2120 m2 a omietkarské práce pod obklad vo výmere 524 m2 na realizácii rekonštrukcie HZZ Levice
boli prevzaté od zhotoviteľa zástupcom objednávateľa dňa 20. 10. 2015. Žalobca žalovanému vyúčtoval
faktúrouč.2015059vystavenoudňa05.10.2015sosplatnosťoudňa19.10.2015zálohuzaomietkarské

práce vo výške 4.000 eur s 20% 800 eur DPH v celkovej výške 4.800 eur. Žalovaný dňa 21. 10. 2015
uhradil z vyúčtovanej zálohy čiastku 2.000 eur na účet žalobcu a ku dňu podania žaloby neuhradil sumu
vo výške 2.800 eur. Žalobca žalovanému vyúčtovala faktúrou č. 2015066 vystavenou dňa 14. 11. 2015
so splatnosťou dňa 28. 11. 2015 cenu za omietkarské práce na Hasičskej stanici v Leviciach vo výške
8.858 eur s 20% 1.771,60 eura DPH v celkovej výške 10.629,60 eura. Žalobca fakturoval za výmeru
omietkarských prác so sieťkou 2.120 m2, jednotková cena 5,20 eura/m2, a za výmeru omietkarských

prác pod obklad 524 m2 jednotkovú cenu 5,50 eura/m2. Žalovaný dňa 30. 11. 2015 uhradil z vyúčtovanej
zálohy čiastku 5.000 eur na účet žalobcu a ku dňu podania žaloby neuhradil sumu vo výške 5.629,60
eura. Žalovaný tak dlhoval žalobkyni doplatok ceny za vykonané dielo v celkovej výške 8.429,60 eura
spolu s úrokmi z omeškania a tiež náhradu trov konania.

2. Súd vo veci samej najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 08. 03. 2017 č.k. 14Cb/13/2017-17,

proti ktorému podal v zákonnej lehote odpor žalovaný.

3. Uznesením zo dňa 16. 05. 2017 č.k. 14Cb/13/2017-27 súd odmietol odpor žalovaného podaný proti
platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Levice dňa 08. 03. 2017 č.k. 14Cb/13/2017-17.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v dôsledku čoho Krajský súd v

Nitre ako odvolací súd uznesením zo dňa 28. 09. 2018 č.k. 15Cob/14/2018-51 uznesenie Okresnéhosúdu Levice č.k. 14Cb/13/2017-27 zo dňa 16. 05. 2017 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

5. Uznesením zo dňa 10. 12. 2018 č.k. 14Cb/13/2017-59 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa v
zmysle § 167 ods. 4 CSP, v dôsledku čoho bolo súdu oznámené, že žalovaný vstúpil dňom 04. 10. 2018
do likvidácie. Následne súd opakoval výzvu podľa § 167 ods. 4 CSP a to uznesením zo dňa 06. 02. 2019
č.k. 14Cb/13/2017-65, ktorú žalovaný prevzal dňa 22. 02. 2019 a likvidátor podľa § 111 ods. 3 CSP dňa
01. 03. 2019, ako aj súd vo veci nariadil termín pojednávania.

6. Nariadeného pojednávania, konaného dňa 27. 03. 2019, sa nezúčastnil žalobca, ako ani žalovaný,
ani likvidátor, pričom žalovaný ani likvidátor žalovaného svoju neúčasť k termínu pojednávania žiadnym
spôsobom neospravedlnili, v dôsledku čoho súd konštatoval splnenie procesných podmienok na
prejednanie veci, preto vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a likvidátora
žalovaného.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní sa pridržal podanej žaloby, ako aj doterajších vyjadrení
žalobcu. Žiadal, aby súd rozhodol v súlade s písomným petitom uvedeným v žalobe a žiadal, aby súd
pokračoval v konaní so žalovaným, ktorý je v súčasnosti označený ako DOS - stav s.r.o. v likvidácii, IČO:
36549070, so sídlom Bratislava, Sedmokráskova 6. Mal za to, že bola uzavretá ústne zmluva o dielo. Na

základe objednávky žalovaného žalobca vykonal omietkarské práce pre žalovaného v rozsahu tak, ako
je to uvedené v podanej žalobe. Vo vyjadreniach opravil údaj, že termín zahájenia prác bol 01. 08. 2014,
nakoľko práce boli zahájené 01. 08. 2015. Nesprávny údaj vyplýval zrejme z omylu v písaní, čo sa týkalo
samotnej objednávky žalovaného vystavenej 01. 08. 2015 a nie 2014. Práce boli riadne odovzdané
a prevzaté, doručil žalobca súdu o tom dokumentáciu. Žalovaný si nikdy neuplatňoval, až do podania

odporu, žiadne nároky z vád diela a žalobca mal za to, že tvrdenia uvedené v odpore sú špekulatívne,
pokiaľ ide o nekvalitu dodaného diela. Rovnako sa strany ústne dohodli na cene diela. Mal za to, že
pokiaľ žalovaný uhradil z preddavkovej faktúry aj z realizačnej faktúry časť fakturovanej sumy spolu vo
výške 7.000 eur, dohoda medzi stranami bola jasná, žalobca sa dohodol na cene za vykonané dielo so
žalovaným ústne, doručil žalovanej strane aj preddavkovú faktúru, z ktorej žalovaná strana uhradila len

časť vo výške 2.000 eur, napriek tomu žalobca pokračoval v začatom diele, ktoré teda riadne dokončil
a odovzdal. Odovzdaním diela vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie ceny. Pripomínal, že faktúry, tak
preddavková ani realizačná nebola žalobcovi vrátená ako neopodstatnená. Žalobca nemal návrhy na
doplnenie dokazovania a žiadal, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie a zaviazal žalovanú stranu
zaplatiť žalobcovi 8.429,60 eura s 9,05% úrokom z omeškania zo sumy 8.429,60 eura od 29. 11. 2015

do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 100%.

8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

11. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12. Vzhľadom na to, že sa žalovaný, ako ani likvidátor nedostavili na pojednávanie vo veci, hoci boli
naň riadne a včas predvolaní a v predvolaní na pojednávanie boli poučení o následku nedostavenia

sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, ako ani žiadnym spôsobom svoju neprítomnosť
neospravedlnili a žalobca podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie, ako aj ide o žalobu podľa
§ 137 písm. a) CSP, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.13. Mal pritom za to, že predmetom sporu bolo čiastočné nevyplatenie dvoch faktúr, vystavených na
základe objednávky ZN:04/08/2015, zo strany žalovaného, pričom žalovaný vzniesol námietku ohľadom

vád diela a tiež dohody o cene diela. Uvedené malo byť predmetom ďalšieho dokazovania a to bolo zo
strany žalovaného zmarené, v dôsledku nedostavenia sa na nariadené pojednávanie, preto súd mal za
to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom vád diela a taktiež absencie dohody o cene diela.

14. Žalobca využijúc procesnú sankciu za neaktivitu žalovaného, navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom

pre zmeškanie a súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení, po konštatovaní splnenia zákonom
stanovených podmienok v čase pojednávania, vo veci rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 8.429,60 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 8.429,60 eura od
29. 11. 2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca má proti žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom
rozsahu.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.