Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405212136
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1405212136.3

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislave,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaTóthaačlenovsenátuJUDr.
Paulíny Pacherovej a JUDr. Beaty Trandžíkovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
sosídlomPribinova25,81109Bratislava,IČO:35807598,zast.Advocates.r.o.,advokátskakancelária
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: X. Z., I.. XX.XX.XXXX,
Z. W. XX, XXX XX Z., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad

so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 680,48 €, trov
konania a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č. k.
37Er/1779/2005-71 zo dňa 06.06.2018, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 37Er/1779/2005-71 zo dňa
06.06.2018 p o t v r d z u j e.

II. Povinnej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „exekučný súd“) A) vyhlásil exekúciu za
neprípustnú B) exekúciu zastavil, C) rozhodol o trovách exekúcie a D) rozhodol o trovách
exekučného konania povinného. V odôvodnení uznesenia uviedol, že dospel k záveru o nedostatku
spôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Poukázal na to, že dňa 06.07.2005 súd

udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým
je notárska zápisnica N 1330/2005, NZ 12908/2005, zo dňa 26.03.2005 spísaná notárom so sídlom
v Bratislave JUDr. Ondrejom Ďuriačom. Z obsahu označenej notárskej zápisnice mal exekučný súd
preukázané, že túto za povinnú podpísal advokát Mgr. Tomáš Kušnír. Zo zmluvy o úvere zo
dňa 12.08.2004 predloženej mu oprávneným exekučný súd zistil, že oprávnený uzavrel s povinnou
formulárovú zmluvu na vopred pripravenej predtlači, kde jednou z vopred pripravených častí bolo aj

„Splnomocnenie“, na základe ktorého mala povinná ako dlžník splnomocniť advokáta Mgr. Tomáša
Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v mene povinnej uznal záväzok
z úveru do notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ktorá sa stane vykonateľným podkladom na
vedenie exekúcie na majetok povinnej. Exekučný súd vyhodnotil dohodu o plnomocenstve na spísanie
exekučnej notárskej zápisnice uzavretú medzi povinnou a advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, ako
absolútne neplatnú pre rozpor záujmov splnomocnenca a povinného (§ 22 ods. 2 OZ). Poukázal

na skutočnosť, že splnomocnenec bol vybraný oprávneným, jeho meno sa nachádza predtlačené
na formulárovej zmluve pripravenej oprávneným a oprávneného pred konajúcim súdom zastupoval
aj v iných exekučných konaniach. Notársku zápisnicu spísanú notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom,
podpísanú v mene povinného advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom teda súd nemohol akceptovať ako
riadny exekučný titul. V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (ďalej
„EP“) preto vyhlásil exekúciu za neprípustnú a ako takú ju zastavil. Súlad vysloveného právneho názoru

súdu s ustálenou judikatúrou podotkol aj odkazom na rozhodnutia Ústavného súdu SR č. I.ÚS 151/2011,
I.ÚS 155/2011 (pozn. odvol. súdu správne len II. 155/2011 ) a Najvyššieho súdu SR č. k. 3Cdo/28/2013.1.2. V odôvodnení uznesenia ďalej uviedol, že v čase vydania napadnutého uznesenia už podľa
účinného znenia § 57 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (ďalej „EP“) nebol povinný pred
rozhodnutím podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP nariadiť pojednávanie, keďže toto ustanovenie bolo novelou

vykonanou zákonom č. 335/2015 Z. z., s účinnosťou od 1.1.2013, z Exekučného poriadku vypustené.
2. Uznesenie v zákonnej lehote napadol odvolaním oprávnený (ďalej aj „odvolateľ“) domáhajúc sa jeho
zrušenia a vrátenia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Oprávnený súdu prvej inštancie vytýka
porušenie práva na spravodlivý proces, nesprávne právne posúdenie veci, existenciu vady, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a nesprávne skutkové zistenia vyvodené z vykonaných

dôkazov. Odvolateľ sa nestotožnil s právnym záverom exekučného súdu o vade plnej moci pre rozpor
záujmov zástupca a zastúpeného. Dôvodí, že plná moc bola platne a riadne udelená v zmysle §
22 a § 31 OZ. Povinná mohla plnú moc udelenú Mgr. Tomášovi Kušnírovi kedykoľvek odvolať, čo
neurobila. Splnomocnenec konal v medziach plnomocenstva a neprekročil svoje oprávnenie. Plná moc
je jasná, konkrétna a určitá. Konanie Mgr. Tomáša Kušníra nemožno kvalifikovať ako konanie v rozpore
so záujmami zastúpeného. Záväzok účastníkov má podľa odvolateľa pôvod v obchodnom práve a v čase

uznania nebol premlčaný. Oprávnený uzatváral s povinným zmluvu v dobrej viere, že si svoje záväzky
z poskytnutého úveru bude plniť. Povinný dlhodobo ignoroval výzvy oprávneného a svoj záväzok si
neplnil. Konaniesplnomocneného nebolovrozporesdobrýmimravmiabezprávnehodôvodu.Notárska
zápisnica ako exekučný titul bola predmetom prieskumu exekučného súdu v čase vydania poverenia
súdnemu exekútorovi. Súd v tomto konaní uznal predložený mu titul za súladný a súdnemu exekútorovi

udelil poverenie na vykonanie exekúcie. Zastavením exekúcie súd priznal povinnému exekučnú imunitu.
3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného, ktoré jej bolo v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) CSP riadne
doručené, nevyjadrila.
4. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou smeruje voči rozhodnutiu sudcu, vydanému
exekučnomkonaní, voči ktorému jeodvolanie prípustné(§58ods.5EP,vzneníúčinnomdo31.3.2017

v spojení s § 243h ods. 1 EP).
5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
- CSP v spojení s § 470 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú dané dôvody

na zrušenie ani zmenu napadnutého rozhodnutia a toto je potrebné potvrdiť.
6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne
7. Podľa § 387 ods.2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
8. Keďže odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie plne akceptuje požiadavku zákona,
odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia prvoinštančného súdu a toto rozhodnutie ako
vecne správne potvrdil.
9. Na doplnenie správnosti rozhodnutia odvolací súd uvádza, že Exekučný poriadok exekučnému súdu

dáva právomoc preskúmavať spôsobilosť exekučného titulu na výkon exekúcie, a to v ktoromkoľvek
štádiu konania.
10. Podľa § 41 ods. 1 EP, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
11. Podľa § 41 ods. 1 písm. c/ EP, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade

notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a
povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila.
12. Predmetom odvolania oprávneného je otázka vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a zastavenia
exekúcie z dôvodu záveru súdu exekučného súdu, že notárska zápisnica N 1330/2005, NZ 12908/2005,

zo dňa 26.03.2005 spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, v ktorej Mgr. Tomáš Kušnír, konajúci na
základe splnomocnenia povinnej, v mene povinnej vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenému a v prípade
neuhradenia dlhu súhlasil, aby notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul, nie je z hľadiska
materiálneho spôsobilým exekučným titulom.
13. Je nesporné, že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po

stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa aj napriek
tomu nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (R 58/97).
14. Pri notárskych zápisniciach sa teda vykonateľnosť skúma rovnako ako pri vykonateľných
rozhodnutiach. Exekučný súd je v zmysle konštantnej judikatúry oprávnený preveriť vykonateľnosť tohtoexekučného titulu. Formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená
aj v § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí,
ktoré predpisuje § 41 ods. 2 EP. Pri skúmaní vykonateľnosti notárskej zápisnice treba posúdiť aj to, či

notárska zápisnica je prejavom vôle (súhlasu) povinného. Ak takýto prejav vôle chýba, nemôže ísť o
platný právny úkon povinného (platné uznanie dlhu), v dôsledku čoho notárska zápisnica obsahujúca
takéto „vyhlásenie povinného“ nespĺňa zákonné náležitosti riadneho exekučného titulu podľa § 41 ods. 2
písm. c) EP, čo je dôvodnom na zastavenie už prebiehajúcej exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ EP.
15. Odvolací súd poukazuje na početné rozhodnutia Ústavného súdu SR (IV. ÚS 51/2013-16, IV. ÚS

142/2013-13, IV. ÚS 151/2011-14, IV. ÚS 431/2011-20, II. ÚS 155/2011-15 a iné), ktorými ústavný
súd z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti odmietol ústavné sťažnosti oprávneného voči uzneseniam
odvolacích súdov, ktorými boli potvrdené rozhodnutia súdov prvej inštancie o vyhlásení exekúcie za
neprípustnú a jej zastavení pre nespôsobilosť exekučného titulu - notárskej zápisnice podpísanej
splnomocnencom povinného Mgr. Tomášom Kušnírom. Odvolacie súdy v potvrdzujúcich uzneseniach
(napadnutých ústavnými sťažnosťami oprávneného) stotožňujúc sa s právnym názorom súdov prvej

inštancie konštatovali neplatnosť takto udeleného plnomocenstva pre rozpor s § 22 ods. 2 OZ pre
nedostatok slobodnej vôle povinného, ktorý pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť voľby výberu
zástupcu. Odvolacie súdy poukázali na skutočnosť, že zmluva uzavretá s povinným mala formu
predtlače. Takýmto spôsobom bol spochybnený základný predpoklad pri udelení plnej moci a to, že
splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného; a zároveň možno pochybovať o slobodnej

voľbe pri výbere svojho splnomocnenca. Ústavný súd v odôvodnení svojich rozhodnutí konštatoval,
že v okolnostiach daných prípadov považuje právne názory vyjadrené v napadnutých uzneseniach
krajských súdov z ústavného hľadiska za akceptovateľné a udržateľné, keďže sú primeraným spôsobom
odôvodnené, pričom ich v žiadnom prípade nemožno považovať za arbitrárne.
16. Rovnako v prejednávanej veci bola notárska zápisnica spísaná menom povinného so zástupcom

Mgr. Tomášom Kušnírom, konajúcim na základe plnej moci udelenej mu povinným. Advokát Mgr. Tomáš
Kušnír však v iných exekučných veciach vystupuje ako právny zástupca oprávneného. Odvolací súd sa
stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že z dôvodu kolízie záujmov zástupcu a povinného absentuje
prejav vôle povinného, ktorý by robil notársku zápisnicu spôsobilým exekučným titulom a táto je pre
rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného neplatná (§ 22 ods. 2 OZ).

17. Odvolací súd preto podľa § 387 ods.1 , 2 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.
18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP, tak že úspešnej povinnej nepriznal ich náhradu, nakoľko jej žiadne nevznikli a nárok na ich

náhradu si ani neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).