Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 9, 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/9/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708200783
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6708200783.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
V. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom R. XX,. B., navrhovateľa B/ T. F., nar. XX.XX.XXXX,. bytom P. S. P.
XXX/XX,. B. - N. M., navrhovateľa C/ I.. I. J., nar. XX.XX.XXXX,. bytom P. X,. B., všetci v zast. J.. P.
K., advokátom, G. XX, B., proti odporcovi I./ A. Z. S., Ľ. Š. XX,. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. J.. M.
B., Č. XX,. B. B., proti odporcovi II./ Ľ. J., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Ľ. Š. XXXX/XX,. Z., o zaplatenie

3.883,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I./, II./s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi A/ 1.294,56 eur spolu s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne z tejto sumy od 27.10.2007 do zaplatenia, navrhovateľovi B/ 1.294,56 eur spolu s 8,5
% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 27.10.2007 do zaplatenia, navrhovateľovi C/ 1.294,56
eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 27.10.2007 do zaplatenia spoločne a
nerozdielne s tým, že splnením povinností jedným z odporcov, zaniká povinnosť druhého odporcu do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporcovia I./, II./ s ú p o v i n n nahradiť navrhovateľom A/, B/, C/ trovy konania vo výške 2.185,09
eur na účet J.. P. K., advokáta spoločne a nerozdielne s tým, že splnením povinnosti jedného odporcu
zaniká povinnosť druhého odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom zo dňa 21.01.2008 si uplatnili voči odporcovi I./ právo na zaplatenie každý

39.000,- Sk spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 27.10.2007 do zaplatenia titulom
bezdôvodného obohatenia, nakoľko prostredníctvom internetovej stránky W. osi objednali u odporcu na
základe zmluvy o obstaraní zájazdu potápačské safari v Egypte v termíne od 26.10.2007 do 02.11.2007
za cenu 39.000,- Sk na osobu. Zmluvy boli odporcovi zaslané emailom dňa 07.08.2007 a celá suma v
dvoch splátkach uhradená na účet odporcu. Zo strany odporcu došlo po uhradení celej ceny pobytového
safari k zmene termínu na Slovensko namiesto príletu do B. dňa 02.11.2007 bol určený deň príletu na
04.11.2007. Keďže išlo o podstatnú zmenu podmienok organizovaného safari a odporca nebol schopný

zabezpečiť spiatočný let na 02.11.2007 ako bolo zmluvne dojednané a ako sa zaviazal, navrhovatelia A/-
C/ stornovali telefonicky začiatkom mesiaca október 2007 pobytový zájazd a dňa 13.12.2007 zaslaním
emailu na adresu odporcu. Pobytový zájazd bol pre 20 osôb, počet účastníkov bol limitovaný kapacitou
lode a počtom rezervovaných leteniek. Pobytového zájazdu sa zúčastnilo 20 osôb, nakoľko odporca
obsadil všetky miesta organizovaného safari. Tie boli obsadené už dňa 26.10.2007. Po stornovaní
pobytového safari v Egypte navrhovateľmi A/-C/ sa odporca zaviazal, že do 26.10.2007 navrhovateľom

vráti uhradený účastnícky poplatok v plnej výške, t.j. 39.000,- Sk na osobu. Ten doteraz nevrátil, napriek
tomu, že miesta obsadil inými osobami, čím pre seba získal bezdôvodné obohatenie, pretože tri miesta
pobytového zájazdu predal dva krát. Navrhovatelia od odporcu opätovne žiadali vrátenie finančnýchprostriedkov dňa 13.11.2007. Žiadali od neho vystavenie potvrdenia o zaplatení účastníckeho poplatku.
Odporca vystavil na mená navrhovateľov príjmové doklady o prijatí účastníckeho poplatku a zaviazal sa
ich vrátiť aj s príslušenstvom. Odporca tieto finančné prostriedky navrhovateľom nevrátil. Navrhovatelia

boli na pojednávaní vypočutí, pričom presne konkretizovali podmienky, za ktorých sa chceli zúčastniť
pobytového zájazdu v Egypte, dôvody, prečo sa tak nestalo a boli nútení od zmluvy odstúpiť. Právny
zástupca navrhovateľov poukázal na to, že u odporcu sa nejednalo o činnosť cestovnej kancelárie, preto
sa nemožno riadiť všeobecnými podmienkami na zájazdy, ktoré upravujú cestovné kancelárie ohľadne
storno poplatkov. Mal za to, že činnosť odporcu I./ je vykonávaná nad rámec poslania, uvedeného

v stanovách združenia. Činnosť preukazuje znaky podnikania v oblasti prevádzkovania cestovnej
kancelárie. Ide o neoprávnené podnikanie združenia vo väčšom rozsahu, trestný čin neoprávneného
podnikania. Poukázal na to, že finančné prostriedky neboli navrhovateľom vrátené a namiesto toho im
boli ponúknuté pobytové poukážky na náhradný pobyt v zahraničí.

Okresný súd vo Zvolene uznesením č.k. 12C 9/08-51 zo dňa 18.04.2008 pripustil, aby do konania
na strane odporcu pristúpil Ľ. J., nar. XX.XX.XXXX. ako odporca v II./ rade. Navrhovateľ navrhol
jeho pristúpenie pre prípad, že by prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce zo stanov A. Z. S.. Voči
odporcovi I./ si uplatňoval pohľadávku z dôvodu, že reálne peniaze navrhovatelia poukázali na účet
odporcu I./. Navrhovateľ následne upravil petit návrhu voči odporcom I./, II./ spoločne a nerozdielne.

Odporca I./ na pojednávaní dňa 30.05.2008 uviedol, že nie je mu zrejmé, prečo navrhovatelia súhlasili
s tým, že J.. K. vybavuje zájazd. Nebolo mu zrejmé, či navrhovateľom bola doručená listina ako
zmluva o obstaraní zájazdu, či súhlasili s obsahom tejto listiny a či boli oboznámení so všeobecnými
podmienkami pre účastníkov zájazdu. Poukázal na to, že suma 70.000,- Sk bola platená z účtu právneho
zástupcu navrhovateľov, preto namietol aktívnu vecnú legitimáciu. Poukázal na to, že pokiaľ odporca I./

nebol oprávnený podnikať v odbore cestovného ruchu, je to irelevantná skutočnosť. Netvrdil, že medzi
účastníkmi nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o obstaraní zájazdu, avšak žiadal ju posúdiť ako osobitný
typ príkaznej zmluvy, zmluvy o obstaraní predaja veci, kde nie je nutné, že by obstarávateľ musel byť
cestovnou kanceláriou alebo cestovnou agentúrou. Uviedol, že pokiaľ bol podaný podnet na O. Ú. vo Z.,
O.Ž.P.,žeodporcapodnikáneoprávnene,bolauskutočnenánáslednákontrolastým,ženičsanezistilo.

V zázname z kontroly zo dňa 14.01.2008 bolo konštatované, že odporca I./ mal vydané platné stanovy
v zmysle zákona o združovaní občanov a vykonávaná podnikateľská činnosť slúži výhradne plneniu
hlavných cieľov, pre ktoré bolo občianske združenie vytvorené. Tvrdil, že došlo k uzatvoreniu riadnej
zmluvy o obstarávaní veci. Nebola preukázaná neschopnosť odporcu I./ dohovoriť podmienky na mieste
samom v Egypte a nezodpovedania plavidla fotografiám. Voči odporcovi II./ navrhol návrh zamietnuť.

Na pojednávaní dňa 09.10.2009 poukázal na to, že podľa všeobecných podmienok účastníkov akcie,
ktoré boli zaslané navrhovateľom emailom, odstúpenie od zmluvy pri leteckých zájazdoch mimo Európu
môže dôjsť len vtedy, keď sa nedodrží letový poriadok len viac ako o štyri dni. V tomto prípade naplnený
rozdiel nebol, čiže možnosť odstúpiť od zmluvy tu daná nebola. Rovnako všeobecné podmienky určujú
možnosť zrušenia, avšak za poplatok, ktorý je v rozsahu od 14 do 18 dní pred uskutočnenou akciou v

rozsahu 70 %. Pri zániku príkaznej zmluvy je povinný príkazníkovi príkazcom nahradiť náklady vzniknuté
a takto utrpenú škodu, ktorá vznikla. Mal za to, že nedošlo od odstúpeniu zmluvy. Odporca mal nárok na
náhraduškody,ktorávzniklastoutosituáciou.Akoprejavdobrejvôleodporcaposkytolkupónyvrovnakej
sumy, aby navrhovatelia boli spokojní, avšak títo túto možnosť nevyužili. Navrhovateľ navrhol vypočuť
štatutára odporcu pána J.. Tento však súdne zásielky napriek oznámeniam poštového doručovateľa

opakovane nepreberal, hoci bol prítomný na území SR.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav :

Odporca I./ je v registri občianskych združení M. V. S., S. V. S. zapísaný pod názvom združenia A. Z. S.,
Ľ. Š. XX,. Z. s dátumom vzniku 05.11.2004. Zo zmluvy o obstaraní zájazdu zistil, že navrhovatelia A/, B/,
C/ uzatvorili zmluvu o obstaraní zájazdu, kde v termíne od 26.10.2007 do 02.11.2007 mali absolvovať
exkluzívny pobyt na lodi s potápaním za cenu 39.000,- Sk na osobu. Následne sa navrhovatelia

dozvedeli, že dochádza k posunu termínu odletu z Egypta z 02.11.2007 na 04.11.2007, preto z osobných
dôvodov odvolali potápanie v Egypte. O tom upovedomili odporcu I./ emailom. Odporca I./ s tým súhlasil
s tým, že mal zabezpečené náhradné osoby do pobytového zájazdu, kde celkový počet osôb mal byť
20. Následne vyhotovil navrhovateľom A/, B/, C/ príjmové pokladničné doklady, kde potvrdil s dátumom13.11.2007, že prevzal od každého 39.000,- Sk ako platbu za safari na jeho účet. Zo správy M. V. S., S.
V. S. zo dňa 10.03.2008 súd zistil, že splnomocnencom prípravného výboru A. Z. S. bol Ľ. J., bytom Ľ.
Š. XX. vo Z.. Zo všeobecných podmienok pre účastníkov akcie sú zrejmé storno poplatky za zrušenie

zájazdu klientom. Keď je to v rozmedzí od 14 do 8 dní pred zájazdom, je tam storno poplatok 70 %,
avšak zo správy O. Ú. vo Z., O. Ž. P. zo dňa 30.01.2008 bolo vykonané šetrenie ohľadne podozrenia
na neoprávnené podnikanie odporcu I./ s tým, že celý spisový materiál odstúpil Okresnej prokuratúre
vo Zvolene na ďalšie konanie. Vedené je pod číslom 1Pv 62/08. Odporca odmietol vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky. Naopak ponúkol navrhovateľom poukážky na náhradné pobytové safari. Členovia

A. Z. S. sa nachádzajú na čl. 59-60. Stanovy združenia s presným poslaným a akciami združenia sa
nachádzajú na čl. 61-63.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Navrhovatelia sa pokúšali dohodnúť s odporcom na pobytovom zájazde v Egypte. Došlo však k posunu
odletu zEgyptaapretosasosobnýchdôvodovnemohlitohtopobytovéhozájazduzúčastniť.Nesúhlasili,
snažili sa stretnúť s odporcom II./ a dali mu jasne najavo, že nemôžu ísť na pobytové safari, avšak majú

za seba náhradu. Odporca II./ im oznámil, že náhradu nepotrebuje, lebo už ju má a loď je plne obsadená.
Sľúbil navrhovateľom, že peniaze im vráti pred odletom alebo až keď sa vráti. Po návrate z pobytového
safari v Egypte sám odporca II./ potvrdil navrhovateľom, že za nich bola náhrada. Podpísal potvrdenie
o príjme peňazí, že peniaze prevzal s tým, že sa musí poradiť s vedením Z. A. s tým, že nebude problém
a peniaze im vráti. Navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu oslovovali odporcu I./, II./

a snažili sa o vymoženie dlžnej sumy. Tento s tým však nesúhlasil. Naopak v súdnom konaní sa bránil
vráteniu poskytnutých finančných prostriedkov z vyššie uvedenými argumentmi. Nemožno súhlasiť s
tvrdením zástupcu odporcu, že vzťah medzi navrhovateľmi a odporcom treba posudzovať ako príkaznú
zmluvu. Nejde o žiadnu príkaznú zmluvu a to z toho dôvodu, že ide o iný typ zmluvy. Odporca I./,
odporcaII./sazaviazalinaorganizovanýpobytovýzájazdstým,ževezmúsosebounavrhovateľovA/-C/.

Navrhovatelia A/-C/ neboli oboznámení so žiadnymi všeobecnými podmienkami pre účastníkov zájazdu
a ak boli, mali byť s nimi oboznámení. Museli tieto podmienky podpísať tak ako je uvedené v bode 10
písm.c týchto všeobecných podmienok pre účastníkov. Takéto všeobecné podmienky sú neúčinné voči
navrhovateľom, lebo sa vystavujú iba v zmysle zákona o cestovnom ruchu, ktorý presne upravuje tie
ustanovenia, ktoré sú v nich upravené. A. Z. S. nie je cestovnou kanceláriou ani cestovnou agentúrou

v zmysle zákona preto nemôže vystaviť takéto všeobecné zmluvné podmienky, iných účastníkov týmito
všeobecnými zmluvnými podmienkami zaväzovať a takéto podnikanie je podnikaním nad rámec zákona.
A. Z. S. je občianskym združením, ktoré môže organizovať pre vlastných kmeňových členov rôzne
akcie a môžu sa akýmkoľvek spôsobom medzi sebou dohodnúť aj čo sa týka storno poplatkov apodobne. Navrhovatelia A/-C/ nie sú kmeňovými ani žiadnymi inými členmi odporcu I./. Je jednoznačne
preukázané, že odporca I./, II./ potvrdili, že prijali od navrhovateľov A/-C/ od každého plnenie vo výške
39.000,- Sk. Takéto plnenie možno považovať za bezdôvodné obohatenie, ktoré navrhovatelia žiadajú

vydať. Neobstojí argument, námietka nedostatku aktívnej vecnej legitimácie z toho dôvodu, že časť
platby 70.000,- Sk bola uskutočnená prostredníctvom iného účtu ako navrhovateľov a to z účtu právneho
zástupcu navrhovateľov. Podstatné je ako bolo platené, že bolo platené, že sa navrhovatelia A/-C/
prihlásili na tento pobytový zájazd, na kúpenie leteniek poskytli svoje osobné údaje a za tento pobytový
zájazd zaplatili dohodnutú sumu. Odporcovi I./, II./ nevznikla žiadna škoda z toho dôvodu, že kapacita

celého pobytového zájazdu 20 osôb bola naplnená. Odporca I./, II./ prijal za pobytové miesta na tomto
safari dva krát plnenie. Plnenie, ktoré prijal navyše, sú nutní odporcovia I./, II./ vydať ako bezdôvodné
obohatenie. Tým, že odporca I./, II./ prisľúbil navrhovateľom, že im peniaze vráti do 26.10.2007 a neučinil
tak od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania, preto súd priznal každému z navrhovateľov aj 8,5
% úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy 1.294,56 eur od 27.10.2007 do zaplatenia, všetko spoločne
a nerozdielne s tým, že splnením povinností jedného odporcu, zaniká povinnosť druhého odporcu do

troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Návrh navrhovateľov bol v celom rozsahu dôvodný, preto vzniklo navrhovateľovi právo na náhradu
trov konania voči odporcom I./, II./. Trovy konania navrhovateľov pozostávajú z prípravy a prevzatia

zastúpenia 3x 167,90 eur + 3 x režijný paušál 8,28 eur, podanie návrhu, 3x úkon znížený o 20 %
tarifnej odmeny, 3x 134,32 eur s DPH + 3x režijný paušál 8,27 eur s DPH, 2x pojednávanie vo veci
samej, 6 x úkon znížený o 20 % tarifnej odmeny, 6x 134,32 eur s DPH + 6x režijný paušál 8,27 eur s
DPH, v súlade s § 14 ods. 1 písm.a,c,d, § 13 ods. 3, § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby v platnom znení. Cestovné, náhrada

za opotrebenie v súlade s § 7 ods. 2 Zákona č. 283/2002 Z.z. 6,20 Sk/km / 400 x 6,20 = 2.480,- =
82,32 eur /, za pojednávanie dňa 18.04.2008 vo výške 120,128 eur, cesta z B. do Z. a späť motorovým
vozidlom B. XXX B. pri priemernej spotreby 10,7 litra na 100 km v cene nafty 1,130 eur ( 400 x 10,7 : 100
x 1,130 = 48,364 eur ), náhrada za opotrebenie 0,183 eur/ km ( 400 x 0,183 = 73,20 eur ), spolu za cestu
na pojednávanie dňa 09.10.2009 - 121,564 eur. Náhrada za stratu času na pojednávanie konané dňa

18.04.2008 z B. do Zvolena a späť za 5 hodín z výpočtového základu z r. 2008 1/60 výpočtového základu
zo sumy 19.045,- Sk = 317,- Sk, t.j. 10,52 eur, výpočet 5x10,52 = 52,60 eur bez DPH, za stratu času, za
účasťnapojednávanídňa09.10.2009zB.doZvolenaaspäť,stratačasu5hodín,zvýpočtovéhozákladu
r. 2009 1/60 výpočtového základu zo sumy 695,41 eur = 11,59 eur, výpočet 5x 11,59 = 57,95 eur bez
DPH, spolu 110,55 eur s DPH = 131,55 eur s DPH. Celkové trovy právneho zastúpenia sú 1.811,85 eur

s DPH, cestovné náklady 241,69 eur, strata času 131,55 eur s DPH. Celkové trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa sú 2.185,09 eur, ktoré sú odporcovia I./, II./ povinní nahradiť na účet J.. P. K., advokáta,
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXX. vedený v T. B. a.s. spoločne a nerozdielne s tým, že splnením povinností
jedného odporcu zaniká povinnosť druhého odporcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)

Vo Zvolene, dňa 09. 10. 2009

JUDr. Jana Kovalčíková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Oľga Fekiačová