Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716201883
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2716201883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: H. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. Č.. XX, XXX XX S., o zaplatenie 188,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á v o č i žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Skalica dňa 14.04.2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 188,- eur spolu s úrok vo výške 28 % ročne zo sumy 188,- eur od

01.05.2013 do zaplatenia a trovy konania. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že so žalovaným uzatvoril
Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 31.03.2011 (ďalej len
„zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému zriadený Rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného tým, sa na vyššie uvedenom účte dostal do
nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny a tento nevyrovnal, žalobca zatvoril príslušný účet
žalovaného o čom ho informoval posledným výpisom z účtu. Žalobca priložil k žalobe aj výpis z účtu, ku
ktorému uviedol, že účet nie je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred

zatvorením účtu vykonal dňa 30.04.2013 internú účtovnú transakciu vo výške 12,- eur, kedy debetný
zostatok na účet klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto transakcia predstavuje
internú transakciu banky a nie úhradu zo strany žalovaného. Žalobca doplnil žalobu podaním zo
dňa 11.07.2016. V tomto podaní žalobca uviedol, že žalovanému nebola poskytnutá služba povolené
prečerpanie pričom žalobca sa dostal svojimi transakciami do nepovoleného debetu, pričom žalovaná
suma predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými operáciami vykonanými na
účte žalovaného počas trvania nepovoleného prečerpania. Žalovaná suma podľa žalobcu pozostáva z

úrokov vo výške 34,04 eur, mesačných poplatkov za vedenie účtu vo výške 66,30 eur, poplatky za výzvu
vo výške 15,- eur, za upozornenie vo výške 5,- eur a poplatky za účet - Dexia pôžička vo výške 27,86
eur a účet - Optim pôžička vo výške 39,80 eur. Žalobca uviedol, že žalovaný po 30.04.2013 nevykonal
žiadne úhrady.

2. Žalobca sa na pojednávanie dňa 08.02.2018 nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil.
Na vyššie uvedené pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, svoju neúčasť na pojednávaní nijako

neospravedlnil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
výpisom z účtu, všeobecnými obchodnými podmienkami, úrokovými sadzbami produktov, výpisom z

účtu, sadzobníkom poplatkov, lustráciou v SP a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledujúci
skutkový stav:

5. Žalobca ako právnická osoba uzatvoril so žalovaným dňa 31.03.2011 v zmysle z. č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č.

2621576001, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a predmetom ktorej bolo zriadenie
osobného účtu č. XXXXXXXXXX/., vydanie a používanie platobnej karty a poskytovanie služieb
elektronickéhobankovníctva.KzmluvebolipriloženéVšeobecnéobchodnépodmienky(ďalejlen„VOP“)
žalobcu,ktorénebolipodpísanéžalovaným.Vzmluveneboldohodnutýúrokprinepovolenomprečerpaní
účtu. Tento bol uvedený v Úrokovej sadzbe produktov vo výške 28 %. Ani priložená úroková sadzba
produktov nebola podpísaná žalovaným.

6. Z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 29.03.2013 do 30.04.2013 súd zistil, že žalovaný sa dostal
do debetného zostatku vo výške 188,- eur.

7. Podľa § 269 ods. 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

8. Podľa § 708 ods. 1 ObZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú

menu bežný účet pre jeho majiteľa.

9. Podľa § 708 ods. 1 ObZ, zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre jeho
majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť
na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 9 ods. 9 Zák. č. 129/2010 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

19. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva zo dňa 31.03.2011 je jednoznačne zmluvou
spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti. Preto treba na právny vzťah medzi žalovaným a žalobcom aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom na to, že uvedená zmluva
má charakter spotrebiteľskej zmluvy súd ju pri právnom posúdení posudzoval v zmysle ustanovení § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka.20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. Súd
mal predloženými dôkazmi preukázané, že medzi stranami vznikla dňa 31.03.2011 Zmluvu o spolupráci

pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol
bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Súd mal zo žaloby, z podania žalobcu zo dňa 11.07.2016 a takisto
z výpisov z účtu žalovaného preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatky pozostávajúce
z: mesačných poplatkov za vedenie účtu vo výške 66,30 eur, poplatky za výzvu vo výške 15,- eur, za
upozornenie vo výške 5,- eur a poplatky za účet - Dexia pôžička vo výške 27,86 eur a účet - Optim

pôžička vo výške 39,80 eur. Súd preskúmal zmluvu z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva obsahovať
podľa § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka a zistil, že k zmluve priložené VOP a úroková sadzba
produktov, na základe ktorých žalobca vyúčtoval žalovanému poplatky, neboli žalovaným podpísané
a preto ich súd nemôže považovať za individuálne dojednané a za súčasť zmluvy. VOP a úroková
sadzba produktov majú štandardný (typový) charakter, pričom tieto sú vopred pripravené, k zmluve
väčšinou len priložené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Nejde teda

o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako
dodávateľ poplatky so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednal tieto nie sú zmluvne dohodnuté
a preto ich súd považuje za bezdôvodne účtované. Súd preto žalobcovi uplatnenú časť žalovanej
sumy titulom mesačných poplatkov a poplatkov vo výške 153,96 eur nepriznal. Takto súd rozhodoval
aj v zmysle § 9 ods. 9 Zák. č. 129/2010 Z.z., keď od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,

poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

21. Podobne postupoval súd aj pri úroku vo výške 28 % p. a., ktorý si žalobca uplatňoval zo žalovanej
istiny. Žalobca v žalobe uviedol, že výška tohto úroku je v súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových

sadzieb a žalobou si uplatňoval sumu 34,04 eur titulom úrokov po dobu nepovoleného prečerpania.
Súd po preskúmaní žaloby zistil, že výška úroku nie je dohodnutá v Zmluve zo dňa 31.03.2011 ( ale
je uvedená mimo zmluvy v prílohe ktorá nie je žalovaným podpísaná ) v úrokovej sadzbe produktov v
kolónke „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ pričom ako je uvedené v predchádzajúcom odseku,
táto k zmluve priložená úroková sadzba produktov nie je a nie je žalovaným ani podpísaná a teda tento

úrok nemôže byť považovaný za zmluvne dohodnutý. Znovu, ani v tomto prípade nie je výška úrokovej
sadzby individuálne dohodnutá a preto súd v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobcovi úrok
vo výške 34,04 eur a úrok vo výške 28 % p. a. zo žalovanej istiny od 01.05.2013 do zaplatenia nepriznal.
Takto súd rozhodoval aj v zmysle § 9 ods. 9 Zák. č. 129/2010 Z.z., keď od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené

v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému podľa pomeru jeho

úspechu vo veci priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

25. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).