Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/286/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209654
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr, Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: A. M., nar. 4.
5. XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX Z., zast: Advokátska kancelária Hudzík & Partners, s.r.o.,
Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Helmech, o.z., IČO: 42 406 404 ,Pod Brehom
137/17, 076 05 Brehov, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. S. u r č u j e , že právny úkon zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa

XX.XX.XXXX, uzavretá medza O. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. brehom XXX/XX, XXX XX
I. ako predávajúcim a žalovaným G. o.z., so sídlom Z. I. XXX/XX, XXX XX I., U.: XXXXXXXX ako
kupujúcim, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti evidované F. úradom Z., D. odborom na LV č. XXXX,
k.ú. S. J. a to parcela registra „C“ parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX ,
parcela registra „C“ parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXmX , parcela registra „C“ parc. č. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX , parcela registra „C“ parc. č. XXX/X orná pôda o
výmere XXXmX , parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX ,

parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX , parcela registra
„C“ parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX , rodinným dom súp. č. XXX
nachádzajúci sa na parcele registra „ C“ parc. č. XXX/XX zastavené plochy a nádvoria o výmere XX
mX , dvojgaráž súp. č. XXX nachádzajúca sa na parcele registra „C“ parc. č. XXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2, ktorých vklad vlastníckeho práva bol povolený F. úradom Z.,
Katastrálnym odborom pod č. vkladu K je voči žalobcovi právne neúčinný.

II. Y. p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd určil,
že právny úkon, zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zo dňa XX.XX.XXXX,
uzavretá medza O.L.,X..L.,E..XX.XX.V., bytomZ.I.X.V./XX, V.XXI.akopredávajúcim ažalovaným
G. o.z., so sídlom Z. I. XXX/XX, XXX XX I., U.: XXXXXXXX ako kupujúcim, ktorej predmetom sú
nehnuteľnosti evidované F. úradom Z., D. odborom na LV č. XXXX, k.ú. S. J. a to parcela registra

„C“ parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX , parcela registra „C“ parc. č. XXX/
X orná pôda o výmere XXmX , parcela registra „C“ parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXmX , parcela registra „C“ parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXXmX , parcela registra „C“
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX , parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX , parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXmX , rodinným dom súp. č. XXX nachádzajúci sa na parcele registra „ C“

parc. č. XXX/XX zastavené plochy a nádvoria o výmere XX mX , dvojgaráž súp. č. XXX nachádzajúca
sa na parcele registra „C“ parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, ktorých
vklad vlastníckeho práva bol povolený F. úradom Z., D. odborom pod č. vkladu K je voči žalobcoviprávne neúčinný. Y. žalobca odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bol povolený vklad po č. K
na základe zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným F. úradom Z.,
katastrálnym odborom k.ú. S. J. na LV č. XXXX a to parcela registra „C“ parc. č. XXX/X zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXmX , parcela registra „C“ parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXmX ,
parcela registra „C“ parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX , parcela registra
„C“ parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXXmX , parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXmX , parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXmX , parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX ,

v prospech vlastníka evidovaného pod B4 - G., o.z., Z. brehom XXX/XX, XXX XX I.. K. uvedené
nehnuteľnosti boli pred povolením vkladu vo vlastníctve O. L., vedené na LV č. XXXX, zapísané na
príslušnom LV bod B3 na mene O. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. I. XXX/XX, XXX XX I.. X.
D. súdu v Z. sp.zn. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX, v U.. výroku predmetného rozsudku vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, mal povinný
O. L. súdom uloženú povinnosť, zaplatiť žalobcovi ako oprávnenému dlžnú sumu vo výške

XX.XXX C. s 2% úrokom mesačne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a nahradiť žalobcovi trovy
odvolacieho konania a trovy právneho zastúpenia. X. bol rozsudkom D. súdu v Z. sp.zn. XXCo/XX/
XXXX-XXX potvrdený výrok rozsudku F. súdu Z. sp.zn. XXC/XX/XXXX-XXX, týkajúci sa povinnosti
zaplatiť žalobcovi ako oprávnenému 9% ročný úrok z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia
a nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia. X. F. súdu Z. sp.zn. XXC/XX/XXXX-XXX

nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. B. XX.XX.XXXX podal
žalobca návrh na vykonanie exekúcie podľa ust. § 38 C. poriadku. Na základe predmetného
návrhu bolo preto začaté exekučné konanie na C. úrade súdneho exekútora O.. I. G. so sídlom
M. 8, S. E. K., pod číslom exekúcie C W. vyplýva zo súdneho spisu F. súdu Z. XXC/XX/XXXX aj
zo samotného rozsudku XXC/XX/XXXX-XXX a rozsudku D. súdu v Z. sp.zn. XXCdo/XX/XXXX-XXX v

predmetnej veci bol podaný návrh konajúceho súdu ešte pred schudzovacím úkonom žalovaného,
ktorý si musel byť vedomý existencie splatnej pohľadávky voči žalobcovi. Y. má preto za to, že
účelom scudzovacieho úkonu žalovaného bolo ukrátiť uspokojenie pohľadávky žalobcu riadne
existujúcej v čase vykonávania schudzovacieho úkonu. K odporovateľnému právnemu úkonu, t.j.
k prevodu nehnuteľností, došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a právnickou osobou,

ktorej štatutárny orgán je na základe vyššie uvedených skutočností blízkou osobou z čoho
vyplýva úmysel O. L., ako dlžníka, ukrátiť svojho veriteľa, t.j. žalobcu. V zmysle uznesenie E.
súdu S. republiky sp.zn. XCdo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pasívna legitimácia vyplýva z § 42b
ods. X,X F. zákonníka, podľa ktorého odporovacia žaloba môže byť úspešná len vtedy, ak bola
podaná voči osobe s ktorou alebo v prospech ktorej bol právny úkon urobený. Na základe vyššie

uvedených skutočností preto žalobca žiadal, aby súd určil, že zmluva o prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam evidovaným F. úradom Z., katastrálny odbor, okres Z., F. S. J., k.ú. S. J.
na LV č. XXXX cit. vyššie, je voči žalobcovi neúčinným právnym úkonom.
X. Žalovanému bolo dňa XX.XX.XXXX doručené uznesenie č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým konajúci súd vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo

vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva, označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Y. sa k žalobe nevyjadril.
X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
XX.XX.XXXX, výpisom z LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z LV č. XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, rozsudkom F. súdu Z. č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom D.

súdu v Z. č.k. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, upovedomením o začatí exekúcie súdnym
exekútorom O.. I. G. so sídlom C. úradu M., XXX XX S. E. K. vo veci C čestným prehlásením o
nevrátení dlžnej sumy zo strany žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, výpoveďou žalovaného, a zistil
nasledovný skutkový stav veci:
X. Žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal určenia, že zmluva

o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným F. úradom Z., katastrálny odborom,
okres Z., obec S. J., k.ú. S. J., na LV č. XXXX a to parcela registra „C“ parc. č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXmX , parcela registra „C“ parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXmX ,
parcela registra „C“ parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX , parcela registra
„C“ parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXXmX , parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXmX , parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXmX , parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX ,
uzavretá medzi O. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. I. XXX/XX, XXX XX I., ako predávajúcim a
žalovaným G., o.z., Z. brehom XXX/XX, XXX XX I., U.: XX XXX XXX , ako kupujúcim je voči žalobcoviprávne neúčinný. W. dôvod neúčinnosti tohto právneho úkonu uviedol žalobca, že vyššie uvedené
nehnuteľnosti boli pred povolením vkladu, ktorý bol povolený dňa XX.XX.XXXX pod. K na základe
zmluvy o prevode vlastníckeho práva k vyššie citovaným nehnuteľnostiam vo vlastníctve O. L., rod.

L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. I. XXX/XX, XXX XX I., evidované na LV č. XXXX. Zo žaloby žalobcu
konajúci súd ďalej zistil, že žalobca mal za to, že účelom schudzovacieho úkonu žalovaného
bolo ukrátiť uspokojenie pohľadávky žalobcu riadne existujúcej v čase vykonania scudzovacieho
úkonu kde k odporovateľnému právnemu úkonu, t.j. k prevodu nehnuteľností evidovaných na LV
č. XXXX, došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a právnickou osobou, ktorej štatutárny

orgán je blízkou osobou žalovaného.
X. Z rozsudku F. súdu Z. č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, bol žalovaný O. L.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. J. XXX, zaviazaný na zaplatenie v prospech žalobcu sumy XX.XXX C.
spolu s 2% úrokom mesačne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a 9% úrokom z omeškania ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

X. Z rozsudku D. súdu v Z. č.k. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX konajúci súd zistil, že D.
súd v Z. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi
sumu XX.V. Eur s 2% úrokom mesačne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vrátane s tým, že návrh
žalobcu na zaplatenie 2% úroku mesačne od XX.XX.XXXX do zaplatenia zamietol a zároveň
potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok

z omeškania a náhradu trov konania ako aj nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania a trovy
právneho zastúpenia. X. D. súdu v Z. nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a v U.. výroku
predmetného rozsudku vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.
X. Z výpisu LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX konajúci súd zistil, že vlastníkom vyššie citovaných
nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, bol O. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. I. XXX/

XX, XXX XX I..
8. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX konajúci súd zistil, že vlastníkom vyššie citovaných
nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu na základe vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam K zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorých vklad bol povolený dňa XX.XX.XXXX pod č. K sa stala spoločnosť G.,
o.z., Z. brehom XXX/XX, U.: XX XXX XXX , XXX XX I..

X. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX O. L. vo svojej výpovedi uviedol, že finančné prostriedky,
ktoré mu žalobca požičal mu on vrátil a bol naivný v tom, že ich vracia svojmu kamarátovi a tak
nepožiadal o žiadny doklad o vrátení týchto finančných prostriedkov. Q. skutočnosť žalovaný
potvrdil aj na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX kde opätovne uviedol, že žalobcovi finančné
prostriedky vrátil a to priamo jemu, k čomu nemá žiadnych svedkov, nakoľko bol dlhoročný

kamarát so žalobcom, tak nepovažoval za potrebné, aby mu finančné prostriedky prevádzal na
účet, resp. aby si vyžiadal od neho nejaký písomný doklad o ich vrátení a tieto mu vrátil v Z. v
sume XX.XXX C., priamo do jeho rúk.
XX. Z čestného prehlásenia o nevrátení dlžnej sumy, podpísaného žalobcom A. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXXX/XX, XXX XX Z., súd zistil, že žalobca čestne prehlásil, že mu pán O. L. napriek

jeho viacnásobným žiadostiam nevrátil požičané peniaze.
XX. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona.
XX. Podľa ust. § 42a ods. 1, X,X F. zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov X až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky,
sú voči nemu právne neúčinné. J. právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z

jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. F. možno
právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento
úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku
ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi alebo ktoré dlžník
urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov

úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať. F. možno tiež právnemu úkonu,
ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a)
osobou jemu blízkou, b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a)
majetkovú účasť aspoň XX % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon, c) právnickou osobou,
v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho

orgánu, prokuristom alebo likvidátorom, d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene
c) majetkovú účasť aspoň XX % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktorý dlžník urobil
v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá
strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.XX. Podľa ust. § X2b ods. 1, 2, 3, 4 F. zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť
veriteľ žalobou. Z. odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného
právneho úkonu dlžníka prospech. Z. odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám,

ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym
nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť
právnemu úkonu proti ich predchodcovi. Z. úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne
neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym
úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto

úkonu prospech.
XX. Podľa ust. § X32 ods. 1 T., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.
XX. Podľa ust. § X85 ods. 1 T., súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.
XX. Podľa ust. § X91 ods. 1 T., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.
XX. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. B. povinnosť môže účastník
konania plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu

takého rozhodnutia súdu, ktorý vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých
účastníkov. V opačnom procesnom postavení je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil
svoju dôkaznú povinnosť. B. bremenom pritom rozumieme zodpovednosť účastníka za výsledok
konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze
sa neúspech pričíta tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné

bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.
XX. Účelom odporovateľnosti ako inštitútu F. práva je zabránenie nepoctivým úkonom dlžníka,
ktorými zmenšuje svoj majetok ( veci, práva, pohľadávky) na úkor veriteľov. Z. odporovateľnosti
je neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe ( tzv. relatívna neúčinnosť), ktorá znamená,
že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu odporovaného právneho

úkonu tak, ako by k tomu úkonu vôbec nedošlo.
XX. Predmetom odporovateľnosti sú právne úkony. D. zákon neobmedzuje okruh právnych
úkonov, treba uviesť, že môže ísť o dvojstranné, jednostranné, odplatné, bezodplatné a iné právne
úkony. Z. je, že ide o taký právny úkon, ktorým sa zhoršuje možnosť veriteľa na uspokojenie jeho
pohľadávky. E. to byť úkony, ktorými dochádza k scudzeniu majetku dlžníka ale stačí, že ide o

také úkony, ktoré zmenšujú majetkovú podstatu dlžníka na úkon veriteľa.
XX. Odporovať možno len úkonom dlžníka. P. dlžník totiž môže ukrátiť nároky veriteľa. Ak iná
osoba než dlžník urobí úkon, ktorým by sa ukrátili práva veriteľa, nemá to za následok
vznik odporovateľnosti.
XX. Dlžníkov právny úkon musí ukracovať uspokojenie vymáhateľnosti pohľadávky veriteľa.

XX. Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také skrátenie
( zmenšenie majetku) , ktoré bráni k uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo aspoň v časti.
Z toho vyplýva, že ten, kto odporuje, musí dokazovať kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka.
E., že sa majetok dlžníka zmenšil, musí sa preukázať, že sa zmenšil do takej miery, že to
ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie veriteľovho nároku.

XX. Ďalšími predpokladmi odporovateľnosti sú
a/ k právnemu úkonu, ktorému sa má odporovať, došlo v posledných troch rokoch. Q. lehota sa počíta
spätne od urobenia úkonu, ktorým sa odporuje; ak je napádaný právny úkon, urobený neskôr, nemožno
mu už odporovať. U. povedané nárok na odporovanie zaniká uplynutím trojročnej lehoty, ktorá začína
plynúť od urobenia právneho úkonu (od jeho vzniku). Na uplynutie lehoty troch rokov súd prihliada z

úradnej povinnosti, pretože nárok na odporovanie zaniká, nepremlčuje sa. U. o prepadnú (prekluzívnu)
lehotu.
b/ právny úkon bol urobený s úmyslom ukrátiť veriteľa, ak tento úmysel bol druhej strane známy.
B. stranou môže byť ktokoľvek, kto mal z odporovateľného právneho úkonu prospech. Z., resp.
preukazovanie toho, či úmysel ukrátiť veriteľa bol známy druhej strane, je zložitou skutkovou otázkou,

ktorá by sa mala posudzovať v celom kontexte okolností, za ktorých došlo k právnemu úkonu. E. tomu,
že zákon používa formuláciu, ktorá by nasvedčovala tomu, že na odporovateľnosť stačí úmysel ukrátiť
veriteľa, musí dôjsť k skutočnému (faktickému) ukráteniu. V. sám o sebe bez ukrátenia uspokojenia
nároku veriteľa nestačí na vznik nároku na odporovanie.c/ úmysel ukrátiť veriteľa sa predpokladá pri právnych úkonoch, ktorými boli veriteľ a dlžník ukrátení a
ku ktorým došlo medzi dlžníkom a blízkymi osobami alebo ktoré dlžník urobil v prospech týchto osôb. J.
vyvrátiteľná právna domnienka uľahčuje právnu pozíciu veriteľa, hoci aj tu existuje zákonná výnimka. Q.

totiž neplatí, ak druhá strana (blízka osoba) dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa ani pri náležitej starostlivosti
nemohla rozpoznať.
XX. B. bremenom zákon zaťažuje druhú stranu odporovateľného úkonu, keďže ustanovuje, že táto
domnienka neplatí len vtedy, ak druhá strana preukáže, že ani pri náležitej starostlivosti nemohla poznať
úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa. Y. stačí tvrdiť, že napádaným úkonom došlo k jeho ukráteniu.

Ak žalovaný (blízka osoba ) mieni dosiahnuť zamietnutie žaloby, musí dokazovať vynaloženie náležitej
starostlivosti, ktorá však nepostačovala na poznatky o úmysle dlžníka ukrátiť jeho veriteľa. V tejto
spojitosti má žalovaný nielen povinnosť tvrdenia, ale i dôkaznú povinnosť a nádväzne aj dôkazné
bremeno.
XX. Aktívna legitimácia v konaní o neúčinnosti právneho úkonu prislúcha ktorémukoľvek veriteľovi,
ktorý bol ukrátený napadnutým právnym úkonom za predpokladu, že má voči dlžníkovi vymáhateľnú

pohľadávku.
XX. Pasívnu legitimáciu v konaní, predmetom ktorého je odporovateľný právny úkon má ten, kto mal
z odporovateľného právneho úkonu prospech.
XX. Pokiaľ ide o zákonom stanovenú trojročnú prepadnú (prekluzívnu) lehotu, táto sa počíta spätne
od urobenia úkonu, ktorým sa odporuje a na jej uplynutie súd prihliada z úradnej povinnosti. S. teda ex

offo skúmal uvedenú otázku a konštatuje, že táto lehota bola žalobcom zachovaná, nakoľko žalobou
napadaný úkon, zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a vklad vlastníckeho práva
bol povolený dňa XX.XX.XXXX a žaloba na súd bola doručená dňa XX.XX.XXXX, teda v zákonom
stanovenej prekluzívnej trojročnej lehote.
XX. V danom prípade sa teda žalobca domáhal odporovateľnosti právneho úkonu s tým, že malo

dôjsť ku kráteniu uspokojenia jeho vymáhanej pohľadávky. W. legitimovaným na podanie tejto
žaloby bol žalobca, ktorý mal v čase rozhodovania súdu voči dlžníkovi, teda žalovanému,
vymáhateľnú pohľadávku, pričom z hľadiska ustanovenia § 42a F. zákonníka, nie je rozhodujúce,
či ide o pohľadávku splatnú, či nesplatnú, prípadne budúcu; významné je, že vznikol záväzkový
právny vzťah z ktorého vznikla pohľadávka alebo z ktorého má pohľadávka v budúcnosti vzniknúť.

W. vecne legitimovaný k odporovacej žalobe je preto len ten, kto má voči dlžníkovi pohľadávku
v čase, keď bol urobený namietaný právny úkon a to aj pohľadávku nesplatnú alebo pohľadávku,
ktorá má na základe vzniknutého záväzkového právneho vzťahu vzniknúť až v budúcnosti.
Z. voči dlžníkovi pritom nemusí byť v tej dobe ešte vymáhateľná. Z hľadiska vecnej legitimácie
k odporovacej žalobe postačí, aby pohľadávka voči dlžníkovi bola vymáhateľná aspoň v čase

rozhodnutia súdu o podanej odporovacej žalobe. Zo spisu vyplýva, že bol podaný návrh na
začatie exekúcie oprávneného, t.j. žalobcu proti žalovanému.
XX. Ďalším predpokladom odporovacej žaloby je, keď odporovateľným úkonom dlžníka došlo k
zmenšeniu majetku dlžníka v tom smere, že sa tým ukracuje uspokojenie veriteľovej pohľadávky. V
súlade s ustálenou súdnou praxou a citovaného ustanovenia § 42a ods. X F. zákonníka dlžníkove právne

úkony skracujú pohľadávku veriteľa najmä vtedy, ak vedú k zmenšeniu majetku dlžníka a ak v dôsledku
nich vzniknuté zmenšenie majetku má súčasne za následok, že veriteľ nemôže dosiahnuť uspokojenie
svojej pohľadávky z majetku dlžníka hoci nebyť týchto úkonov, by sa z majetku dlžníka aspoň čiastočne
uspokojil. Y. odporuje právny úkon - zmluvu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, teda úkon, na
základe ktorého žalovaný nadobudol majetok na základe zmluvy, teda jednoznačne došlo k zmenšeniu

majetkovej sféry O. L., ktorý je dlžníkom žalobcu v predchádzajúcom konaní.
XX. Dňa XX.XX.XXXX podal žalobca ako oprávnený, návrh na vykonanie exekúcie podľa ust. § 38
C. poriadku. Na základe predmetného návrhu bolo začaté exekučné konanie na exekútorskom
úrade súdneho exekútora O.. I. G. so sídlom M. 8, S. E. K. pod číslom exekúcie C ktorý dňa
XX.XX.XXXX vydal upovedomenie o začatí exekúcie v predmetnej veci. Z upovedomenia o začatí

exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX konajúci súd zistil, že na C. úrade súdnej exekútorky O.. I. G.,
bolo začaté exekučné konanie na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie
rozsudku č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vydaného F. súdom Z. a rozsudku č.k.
XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vydaného D. súdom Z. proti povinnému L. O., bytom
A. XXX, S. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý nie je vlastníkom takého majetku, ktorý by bolo možné

zexekuovať v prospech žalobcu, teda nedisponuje takým majetkom, ktorým by prípadne uspokojil
celú pohľadávku žalobcu. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že pohľadávku je možné uspokojiť
z nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, k.ú. S. J., ktoré sú teraz majetkom žalovaného.XX. Vzhľadom k tomu, že súd zistil, že v danom prípade boli splnené všetky predpoklady na
úspešnú odporovateľnosť napadaného právneho úkonu, žalobe žalobcu vyhovel.
XX. Podľa § 255 ods. X T. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X T. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
XX. Podľa § X62 ods. 2 T. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
XX.Podľa§263ods. XT.akbolavkonaníúspešnástranazastúpenáadvokátom,súduvedievuznesení

o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
XX. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. T. a keďže bol žalobca
v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,

2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.