Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713206984
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2713206984.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom na Pajštúnskej č. 5 v Bratislave, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocnencom
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom na Pajštúnskej č. 5 v Bratislave, IČO: 36 613 843, proti žalovanému
T. Z., H. XX.X.XXXX, C. H. S.. Č. Č.. XXX N. O. o zaplatenie 191,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd oproti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na Okresnom súde Skalica dňa 20.9.2013 v znení opravy žaloby zo dňa
17.11.2013, žalobca žiadal súd zaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 191,21 eur s úrokom z

omeškania 9% ročne zo sumy 3,50 eur od 25.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 34,86 eur od 23.11.2010
do zaplatenia, zo sumy 75,78 eur od 26.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 77,07 eur od 22.9.2010 do
zaplatenia a trovy konania.

2. Žaloba je odôvodnená tým, že právny predchodca žalobcu Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. uzavrel
so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. poskytla žalovanému

elektronické telekomunikačné služby, žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v Zmluve. Na základe zmluvy o postúpení uzavretej medzi spoločnosťou
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 24.6.2013 bola
pohľadávkavočižalovanému postúpenážalobcovi.Postupcavyúčtovalžalovanémucenuzaposkytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom, vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom
postúpil žalobcovi tieto pohľadávky na faktúrach: faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 21.9.2010
na sumu 77,07 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.10.2010 na sumu 75,78 eur, faktúra č.

XXXXXXXXXX so splatnosťou 22.11.2010 na sumu 34,86 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
24.1.2011 na sumu 3,50 eur. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil nič.

4. Žalovaný v podaní zo dňa 26.1.2015 uviedol, že dlžnú sumu 191,20 eur zaplatil dňa 20.12.2014,
k čomu priložil doklad o zaplatení. Z dokladu - vklad v hotovosti vo Všeobecnej úverovej banke, a.s.
vyplýva, že dňa 20.12.2014 žalovaný vložil sumu 191,21 eur na číslo účtu K. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX s variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

7.Splnomocnenecžalobcubolriadneavčaspredvolanýnapojednávanie,svojuneúčasťnapojednávaní
ospravedlnil. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, preto súd rozhodol, že bude konať
v neprítomnosti splnomocnenca žalobcu a žalovaného podľa § 180 C.s.p.8. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení, zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 spolu
s prílohou č.1, Oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami, podaním žalobcu z 21.4.2016 a zistil

tento skutkový stav veci:

9. Zmluvou o pripojení uzavretou podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. súd zistil, že je uzavretá na
menonepodnikateľaFO-žalovanéhosadresouN.O.,S..Č.XXX/XXatelefónnečísloXXXX/XXXXXXX,
kde sa dodávateľ zaväzuje poskytovať program služieb O2 Fér s dátumom aktivácie 22.6.2010. Zmluva

je podpísaná žalovaným dňa 22.6.2010, za spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. podpísal dňa
22.6.2010 zmluvu zástupca spoločnosti ADG, s.r.o., Jurigova 1488/3, Gbely, IČO: 44638281.

12. Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX z 24.6.2013 uzavrela Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako
postupca a žalobca ako postupník. Predmetom postúpenia sú pohľadávky postupcu voči dlžníkom
uvedeným v prílohe č. 1 tejto zmluvy v počte 2244 kusov. Príloha č. 1 obsahuje počet a nominálnu

hodnotu postúpených pohľadávok. V predloženej zmluve o postúpení pohľadávok ani v prílohe č. 1
priloženej k Zmluve o postúpení pohľadávok nie je uvedená pohľadávka postupcu voči žalovanému,
nie sú tu uvedené žiadne identifikačné údaje o žalovanom.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že je vystavená na čiastku 97,07 eur za obdobie od 1.8.2010

do 31.8.2010, mesačné poplatky sú 78,63 eur, DPH 14,94 eur, upomienka 3,50 eur, čiastka je splatná
21.9.2010, faktúra je vystavená na meno žalovaného na adresu S.. Č.Q. XXX/XX, O..

14. Z faktúry č. XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že je vystavená na čiastku 34,86 eur za obdobie
od 1.10.2010 do 31.10.2010, mesačné poplatky sú účtované 26,35 eur, DPH 5,01 eur a v čiastke je

zahrnutýpoplatok3,50eurzaupomienkuapoplatok16,81eurzaodpojeniezdôvoduneplatenia,čiastka
je splatná 22.11.2010.

15. Faktúra č. XXXXXXXXXX je vystavená za obdobie od 1.12.2010 do 31.12.2010, kde je fakturovaný
poplatok za upomienku 3,50 eur, faktúra je splatná 24.01.2011.

16. Faktúra č. XXXXXXXXXX je vystavená na čiastku 75,78 eur za obdobie od 1.9.2010 do 30.9.2010,
fakturované sú mesačné poplatky 63,68 eur, DPH 12,10 eur, faktúra je splatná 25.10.2010.

18. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky súd zistil, že ho postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. dňa

8.8.2013 adresoval žalovanému na adresu S.. Č. XXX N. O. a oznamuje mu, že pohľadávky Telefónica
O2 Slovakia, s.r.o. voči žalovanému vo výške 239,03 eur zo zmluvy o pripojení k referenčnému číslu
XXXXXXXX boli postúpené Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2003 zo dňa 24.6.2013 na žalobcu,
ktorému má uhradiť svoj záväzok.

19. V podaní z 21.4.2016 žalobca k výzve súdu na vyjadrenie sa k listu žalovaného z 26.1.2015, v ktorom
žalovaný tvrdil, že dlžnú sumu 191,20 eur zaplatil dňa 20.12.2014, uviedol, že dohľadal predmetnú
úhradu žalovaného s variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
súdneho konania má variabilný symbol XXXXXXXX. Vzhľadom k tomu, že žalovaný pri úhrade sumy
191,21 eur uviedol variabilný symbol XXXXXXXXXX, platba bola v plnej výške započítaná na inú

pohľadávku, ktorú eviduje žalobca.

20. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“)
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

21. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.22. Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

23. Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

24. Súd mal zmluvou o pripojení preukázané, že táto má podstatné náležitosti, vyžadované zákonom
o elektronických komunikáciách. Po preskúmaní zmluvy ju posúdil ako platne uzatvorenú. Zo zmluvy
mala spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako veriteľ voči žalovanému ako dlžníkovi peňažnú
pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že spoločnosť v prospech žalovaného plnila tým, že
podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytla žalovanému elektronické komunikačné služby v

rámci jej záväzku podľa Zmluvy o pripojení aktivovať a poskytovať žalovanému vo vzťahu k SIM karte
program služieb O2 Fér, za ktorý sa žalovaný zaviazal v zmluve o pripojení zaplatiť odplatu. Z faktúr mal
súdpreukázané,žespoločnosťTelefónicaO2Slovakia,s.r.o.vyúčtovalažalovanémumesačnépoplatky,
poplatky za upomienky a poplatok za odpojenie v dobe od 1.8.2010 31.12.2010.

25. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

28. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 121 ods. 1 a 3 OZ príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním
určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali, ods. 3 príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Žalobca odvodzoval svoje právo na peňažné plnenie od žalovaného zo Zmluvy o pripojení. V
zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Žalobca žalobou uplatnil po žalovanom peňažné plnenia uvedené v bode 1. a 2. rozsudku tvrdiac, že

sa stal novým veriteľom žalovaného titulom nadobudnutia pohľadávky zo záväzkovo právneho vzťahu
vzniknutého zo Zmluvy o pripojení. Tvrdil, že nadobudol voči žalovanému pohľadávku postúpením od
spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., o existencii zmluvy o postúpení súd nemal pochybnosti,
svedčí o tom na dôkaz predložená písomná Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX a jej príloha.
Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. právo veriteľa na postúpenie svojej pohľadávky spoločnosť

využila v zmysle § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pohľadávku postúpila vo forme požadovanej
zákonom písomnou zmluvou.

31. Zmluva o postúpení pohľadávky má ten účinok, že na jej základe namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Súd sa preto zaoberal otázkou

aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas
dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich dlžníkovi
z jeho záväzku, ale zanikajú práva postupcu ako veriteľa z pohľadávky a mení sa osoba veriteľa. Súd
preto v zmysle ustanovenia § 526 Občianskeho zákonníka zisťoval, či sa stal žalobca novým veriteľomžalovaného a tým, či podľa ustanovenia splnil veriteľ (postupca) tu uloženú povinnosť zákonom bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky a či nastali právne účinky
postúpenia aj voči dlžníkovi, teda či má dlžník povinnosť plniť novému veriteľovi, žalobcovi. Právne

účinky toho, že sa niekto stane novým veriteľom na základe postúpenej pohľadávky a povinnosť dlžníka
plniť novému veriteľovi nastanú okamihom, keď bol dlžník upovedomený o postúpení pohľadávky. Zákon
neupravuje ani formu ani obsah tohto oznámenia. Žalobca predložil súdu Oznámenie o postúpení
pohľadávky z 8.8.2013 spolu s podacím hárkom č. G., označujúc ho za dôkaz preukazujúci, že bolo
zasielané oznámenie. Z dôkazu vyplýva, že žalovanému bola zaslaná zásielka č. XXXXXXX (podacie

číslo Q.), nie je tu však uvedený deň podania na pošte, kto zásielku podal na pošte, ani čoho sa
zásielka pre žalovaného týkala a dôkaz nie je spôsobilý na preukázanie, že bolo žalovanému zasielané
práve oznámenie o postúpení pohľadávky. Žalobca k Oznámeniu o postúpení pohľadávky z 8.8.2013
nepripojil doručenku o prevzatí oznámenia žalovaným alebo iný dôkaz, že sa oznámenie dostalo do
dispozičnej sféry žalovaného. Žalobca tak do vyhlásenia rozsudku nepredložil žiadny dôkaz, že nastali
účinky oznámenia dlžníkovi o postúpení pohľadávky, hoci si musel byť vedomý významu oznámenia

dlžníkovi pre množstvo pohľadávok, ktoré nadobudol odplatne od iných postupcov a vymáha ich v
množstve súdnych konaní, kde je súdom vyzývaný na splnenie tejto dôkaznej povinnosti. Pokiaľ ide
o Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX, uzavretú medzi postupcom Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.
a žalobcom, súdu nebola doručená ani príloha k tejto zmluve, z ktorej by mal súd preukázané, že na
žalobcu bola postúpená práve žalobcom vymáhaná pohľadávka od žalovaného.

32. Na to, aby sa niekto stal stranou sporu ( resp. v čase podania žaloby účastníkom v prípade
prejednávanej veci sporového konania) netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v
konaní ide, žalobca sa sporovou stranou stáva podaním žaloby, druhú stranu v žalobe označuje a tá
je žalovaným. Úspech žalobcu v spore však záleží od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu,

z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre stav vyplývajúci z hmotného práva, keď je jedna
zo strán subjektom práva a na opačnej procesnej strane subjektom povinností, ktoré sú predmetom
konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska jej posúdenia
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá právnická alebo fyzická osoba len subjektívne cíti byť
stranou hmotno-právneho vzťahu, ale to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej

vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia, t.j.
žalobca, nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, o nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, t.j.
žalovaný, nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (viď rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3Cdo 192/2004).

33. Pre žalovaného, označeného v konaní z hmotnoprávneho vzťahu, vzniknutého zo zmluvy o pripojení
za dlžníka, nie je rozhodujúce vedieť o postúpení pohľadávky, keďže sa jeho povinnosti zo záväzkového
vzťahu nemenia, ale je pre neho rozhodné vedieť, kto je jeho veriteľom. Pokiaľ nebolo preukázané, že
sa dlžník, z procesného hľadiska v žalobe označený za žalovaného a žalobcom v žalobe označený

za nositeľa povinností z hmotnoprávneho vzťahu zo zmluvy o pripojení, preukázateľne nedozvedel,
kto sa stal po postúpení pohľadávky jeho novým veriteľom, môže žalovaný plniť veriteľovi, s ktorým
uzavrel zmluvu o pripojení a ten je povinný plnenie prijať. Žalobca dokázal zmluvou o postúpení
pohľadávky postúpenie určitého balíku pohľadávok postupcu na neho, ale nedokázal, že sa stal platne
a účinne veriteľom uplatnenej pohľadávky voči žalovanému, nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na

jej uplatňovanie. Pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu súd žalobu žalobcu
zamietol. Pokiaľ žalobca nedokázal, že mu svedčia práva veriteľa, súd už neskúmal nárok žalobcu
na istinu, poplatky a úrok z omeškania ani dôvodnosť ich výšky z pohľadu nárokov vyplývajúcich z
hmotného práva a nárokov veriteľa, v procesnom postavení v súdnom konaní žalobcu, rovnako sa súd
nezaoberal obranou žalovaného, že už uhradil pohľadávku žalobcu a argumentáciou žalobcu, že išlo o

úhradu iného záväzku žalovaného, ani sa ex offo nezaoberal tým, či sú alebo nie sú žalobcom uplatnené
nároky na peňažné plnenia, uplatnené voči žalovanému ako spotrebiteľovi premlčané. Skúmať, či ide
o premlčanú alebo nepremlčanú pohľadávku by malo význam iba vtedy, ak by vznikol žalobcovi nárok
oproti žalovanému na peňažné plnenie.

35. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 C.s.p., pričom žalovanému, ktorý
bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.36. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .