Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415223075
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4415223075.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: O. T., L.. XX. XX. XXXX, J. P.,
o zaplatenie 1.954,50 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 1,85 eura, úroky vo výške
12,9% ročne zo sumy 1.954,50 eura od 15. 07. 2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 101,55 eura od 15. 07. 2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14. 12. 2015 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

1.954,50 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že dňa 08. 11. 2012 uzatvoril žalobca so žalovaným
úverovú zmluvu č. 14631, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo
výške 2.000 eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 20. 10. 2022.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, preto bol listom zo dňa
20. 06. 2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného na výzve.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia pozostávala z istiny 1.954,50

eura, úrokov 101,55 eura, úrokov z omeškania 1,85 eura a poplatkov 65,97 eura (nie sú predmetom
petitu žaloby). Žalovaný po zosplatnení neuhradil žiadnu sumu, preto okrem istiny, kapitalizovaného
úroku, kapitalizovaného úroku z omeškania žalobca žiadal aj úrok z istiny od 15. 07. 2013 a úrok z
omeškania z istiny a tiež z úrokov, ako aj náhradu trov konania.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 23. 05. 2016 č.k. 14C/54/2016-39, ktorý
sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 07. 12. 2016 č.k.

14C/54/2016-54 zrušený.

3. Následne súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa § 116 CSP, ako aj žalobu s prílohami a
výzvu na vyjadrenie sa k žalobe postupom podľa § 111 ods. 3 CSP, avšak žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.

4. Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní a vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 20. 03.

2017 č.k. 14C/54/2016-78 tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1.954,50 eura
spolu s úrokmi vo výške 101,55 eura a úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.954,50 eura
od 15. 07. 2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti, t.j. v
úroku z omeškania 1,85 eura, úroku 12,90% ročne zo sumy 1.954,50 eura od 15. 07. 2013 do zaplateniaa úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 101,55 eura od 15. 07. 2013 do zaplatenia, žalobu
zamietol a žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

5. Proti tomuto rozsudku v jeho zamietajúcej časti podal odvolanie žalobca, v dôsledku čoho Krajský súd
v Nitre ako odvolací súd uznesením zo dňa 14. 02. 2019 č.k. 8Co/226/2017-115 rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Vo vyhovujúcej časti, t.j. istine vo výške 1.954,50 eura spolu s úrokmi vo výške 101,55 eura a úrokmi
z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.954,50 eura od 15. 07. 2013 do zaplatenia, rozsudok súdu
prvej inštancie nadobudol právoplatnosť.

7. Predmetom sporu tak zostala časť príslušenstva, pozostávajúca z úrokov z omeškania vo výške 1,85
eura, úrokov vo výške 12,90% ročne zo sumy 1.954,50 eura od 15. 07. 2013 do zaplatenia a úrokov z

omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 101,55 eura od 15. 07. 2013 do zaplatenia.

8. Keďže odvolací súd v zamietajúcej časti, ako aj v časti výroku o náhrade trov konania vec vrátil
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd vec opätovne prejednal na pojednávaní, ktorého sa
nezúčastnil žalobca, ako ani žalovaný, predvolanie na pojednávanie riadne prevzali, žalobca svoju

neúčasť ospravedlnil, preto súd vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

9. Žalobca okrem ospravedlnenia neúčasti na nariadenom pojednávaní, zaslal súdu aj vyjadrenie, v
rámci ktorého k nároku na zmluvný úrok po zosplatnení a tiež k nároku na úrok z omeškania zo
zmluvných úrokov odkázal na aktuálnu rozhodovaciu prax, ktorú aj citoval.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

11.Dňa08.11.2012žalobcaažalovanýuzatvoriliúverovúzmluvu,vrámciktorejbankaposkytlaklientovi
peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených v úverovej

zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Základné
podmienky predstavovali výšku úveru 2.000 eur, druh úveru - pôžička, účel úveru - bezúčelový úver/
splatenie záväzkov klienta, typ a výška úrokovej sadzby - fixná do splatnosti 12,9% ročne, typ poistenia
- nie, poplatok za poskytnutie úveru 0 eur, poplatok za správu úverového účtu 1,99 eura mesačne,
poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 0 eur, výška anuitnej splátky 29,77 eura, termín splatnosti

1. Anuitnej splátky 20. 11. 2012, počet anuitných splátok 120, periodicita a termín splatnosti anuitnej
splátky - mesačne, v 20.deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 20. 10. 2022, spôsob splácania
úveru - inkasom z osobného účtu v banke/príkazom na úhradu v prospech inkasného účtu, výška RPMN
15,82%, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 19,08%, celková čiastka, ktorú musí klient
zaplatiť 3.811,20 eura. Súčasťou zmluvného vzťahu boli aj všeobecné obchodné podmienky.

12. Podaním zo dňa 24. 04. 2013 žalobca zaslal žalovanému druhú upomienku, v rámci ktorej uviedol,
že naposledy vyzýva žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok úveru poskytnutého na základe
Úverovej zmluvy č. 14631 podpísanej dňa 08. 11. 2012. Dlžnú sumu žiadal zaplatiť najneskôr do 29.
04. 2013.

13. Podaním zo dňa 20. 06. 2013 žalobca zaslal žalovanému výzvu na predčasné splatenie úveru,
v rámci ktorej uviedol, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru. Týmto žalovanému vznikla
povinnosť jednorázovo uhradiť banke celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 2.075,70 eura. Zároveň
poučil, že výzva je spoplatnená sumou 30 eur a úhradu je možné vo výške 2.105,70 eura vykonať

najneskôr do 12. 07. 2013, pretože dňa 13. 07. 2013 banka žalovaného zažaluje na súde. Uvedené
podanie bolo žalovanému doručené na adresu T. XXX/XX, P., ako aj na adresu K. XX, L. - K. T..

14. Okrem toho žalobca predložil súdu aj v čase podania žaloby aktuálne všeobecné obchodné
podmienky, ako aj sadzobník poplatkov.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka k predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31. 01. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

25. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

26. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

27. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej predpisov občianskeho
práva.28. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa rozumie a)

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver. Zároveň bolo
potrebné úverovú zmluvu posúdiť aj ako spotrebiteľskú zmluvu a aplikovať na ňu nielen ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Vychádzal pritom z toho, že o spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v
tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy
a pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Naproti tomu dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo bol aj daný
prípad, preto súd vychádzal nielen z úpravy úverovej zmluvy obsiahnutej v Obchodnom zákonníku,
ale vychádzajúc z princípu ochrany spotrebiteľa a aplikácie právnych predpisov priaznivejších pre
spotrebiteľa podrobil zmluvu súdnej kontrole aj v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a taktiež
zákona o ochrane spotrebiteľa.

30. Podrobiac Zmluvu o úvere súdnej kontrole, súd zistil, že tak ako už uviedol v rozhodnutí zo dňa 20.
03. 2017 č.k. 14C/54/2016-78, žaloba žalobcu bola podaná v celom rozsahu istiny dôvodne. Vychádzal
pritom z toho, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere, ktorá má zákonom predpísané náležitosti
ajevnejjasneajednoznačneuvedené,žeposkytnutásumapredstavuje2.000eur,druhúveru-pôžička,

účelúveru-bezúčelovýúver/splateniezáväzkovklienta,typavýškaúrokovejsadzby-fixnádosplatnosti
12,9% ročne, typ poistenia - nie, poplatok za poskytnutie úveru 0 eur, poplatok za správu úverového účtu
1,99 eura mesačne, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 0 eur, výška anuitnej splátky 29,77
eura, termín splatnosti 1. Anuitnej splátky 20. 11. 2012, počet anuitných splátok 120, periodicita a termín
splatnosti anuitnej splátky - mesačne, v 20.deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 20. 10. 2022,

spôsob splácania úveru - inkasom z osobného účtu v banke/príkazom na úhradu v prospech inkasného
účtu, výška RPMN 15,82%, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 19,08%, celková čiastka,
ktorú musí klient zaplatiť 3.811,20 eura. Súčasťou zmluvného vzťahu boli aj všeobecné obchodné
podmienky. Následne žalobca súdu riadne preukázal splnenie podmienok na zosplatnenie úveru podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako ani žalovaný ich žiadnym spôsobom nerozporoval. Súd mal za

to, že podaním zo dňa 24. 04. 2013 žalobca zaslal žalovanému druhú upomienku, v rámci ktorej uviedol,
že naposledy vyzýva žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok úveru poskytnutého na základe
Úverovej zmluvy č. 14631 podpísanej dňa 08. 11. 2012. Dlžnú sumu žiadal zaplatiť najneskôr do 29. 04.
2013. Keďže nedošlo k úhrade dlžnej sumy, podaním zo dňa 20. 06. 2013 žalobca zaslal žalovanému
výzvu na predčasné splatenie úveru, v rámci ktorej uviedol, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého

úveru. Týmto žalovanému vznikla povinnosť jednorázovo uhradiť banke celú zostávajúcu sumu úveru
vo výške 2.075,70 eura. Zároveň poučil, že výzva je spoplatnená sumou 30 eur a úhradu je možné vo
výške 2.105,70 eura vykonať najneskôr do 12. 07. 2013, pretože dňa 13. 07. 2013 banka žalovaného
zažaluje na súde.

31. Súčasťou žalovanej sumy neboli poplatky, preto súd o nich ani nerozhodoval.

32. Zvyšnými položkami v žalobnom návrhu boli úroky a úroky z omeškania a to v kapitalizovanej, ako
aj nekapitalizovanej forme.

33. V prvom rade sa súd zaoberal výškou úrokov v rozsahu 12,9% ročne a opätovne dospel k záveru,
že úrok je v súlade s právnymi predpismi, neodporujúci dobrým mravom. Prihliadol pritom na to, že
ukazovateľom výhodnosti úveru je údaj obsiahnutý v RPMN (ročná percentuálna miera nákladov), ktorá
v danom prípade bola vo výške 15,82% a tiež zabezpečeniu záväzku.34. Pokiaľ išlo o nárok žalobcu na zaplatenie úroku 12,9% ročne, súd s poukazom na uznesenie
Krajského súdu v Nitre zo dňa 14. 02. 2019 č.k. 8Co/226/2017-115 mal za to, že tento nárok je

dôvodný nielen z dlžnej istiny do zosplatnenia, ale aj po zosplatnení úveru. Vychádzal pritom z toho,
že ustanovenie § 503 Obchodného zákonníka nerieši, či je možný súbeh úroku z úveru a úroku z
omeškania po splatnosti úveru. Odsek 3 upravuje len to, že úroky je dlžník povinný zaplatiť len za
dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov v prípade, ak dlžník vráti poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Obchodný zákonník ani Občiansky zákonník neupravujú

povinnosťdlžníkaplatiťúrokypopriúrokochzomeškania,aleaninevylučujúdohoduúčastníkovúverovej
zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do splatenia úveru. V tejto súvislosti Najvyšší súd
ČR v rozsudku z 27. 06. 2007 sp. zn. 33Odo/657/2005 vyslovil záver, že nie je možné vylúčiť, aby
si zmluvné strany pri peňažnej pôžičke dohodli úroky aj za dobu, počas ktorej bude istina dlžníkom
skutočneužívaná(dojejfaktickéhovráteniaveriteľovi),tedaajzadobu,počasktorejjedlžníkvomeškaní
so splnením svojho záväzku z dôvodu, že istinu v dohodnutej dobe splatnosti úveru veriteľovi nevrátil.

Úroky a úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
avšak majú odlišné funkcie, a treba ich odlišovať. Kým zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny,
úrok z omeškania predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel od
zmluvného úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď neboli dohodnuté. Pritom platí, že môžu existovať
vedľa seba. Najvyšší súd nesúhlasil s právnym záverom odvolacieho súdu, že úroky podľa § 658 ods. 1

Občianskeho zákonníka možno zásadne dohodnúť len na dobu dohodnutej splatnosti istiny a že od tohto
okamžiku zmluvné úroky nenabiehajú a nastupujú úroky z omeškania. Z hľadiska posúdenia doby, za
ktorú boli pri peňažnej pôžičke dohodnuté úroky, je vždy určujúci obsah zmluvy podľa dohody zmluvných
strán. Tento záver zopakoval Najvyšší súd ČR aj v rozsudku z 24. 07. 2014, sp. zn. 33Cbo/140/2014
tak, že súdna prax a odborná literatúra sa zhodujú v tom, že zmluvné úroky predstavujú odmenu za

požičanie peňazí a úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej
doby splatnosti. Kým povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzkov v zmluve,
povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva zo zákona, ako dôsledok z omeškania so splnením dlhu.
I keď dlžník nie je v omeškaní so splnením dlhu, môže veriteľ požadovať dohodnuté úroky a úroky z
omeškania môže požadovať pri omeškaní dlžníka aj z pôžičky, kde neboli dohodnuté úroky. Oba úroky

môžu byť veriteľom požadované vedľa seba bez ohľadu na skutočnosť, či sa jedná, alebo nejedná
o občianskoprávny vzťah. V danom prípade bolo preto potrebné ustáliť, že žalobcovi dohodnutý úrok
v zmluve o úvere vo výške 12,90% ročne patrí až do vrátenia požičaných peňažných prostriedkov,
teda do vyhlásenia predčasnej splatnosti zo splatnej, ale nesplatenej splátky istiny, ako aj po vyhlásení
predčasnej splatnosti z nesplatenej istiny.

35. Rovnako tak žalobcovi patrí aj úrok z omeškania a to z dôvodu, že žalovaný sa dostal so splácaním
požičanej sumy do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania a to s
poukazom na § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorý
je priaznivejší pre spotrebiteľa. Vyhodnotiac omeškanie žalovaného s poukazom na právny názor

odvolacieho súdu citovaný vyššie súd mal za to, že nárok na úrok z omeškania žalobcovi vznikol odo dňa
nasledujúceho po omeškaní s plnením prvej splátky, preto úroky z omeškania priznal v kapitalizovanej,
ako aj nekapitalizovanej forme tak, ako si ich žalobca vyčíslil a to aj z kapitalizovaného úroku.

36. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná, preto žalovaného zaviazal okrem už priznaných súm a to rozsudkom zo dňa 20. 03. 2017 č.k.
14C/54/2016-78 zaplatiť žalobcovi aj ďalšie príslušenstvo, predstavujúce úrok z omeškania vo výške
1,85 eura, úrok vo výške 12,9% ročne zo sumy 1.954,50 eura od 15. 07. 2013 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 101,55 eura od 15. 07. 2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ako úspešnej strane
v spore, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalovaný
bol v spore neúspešný.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.