Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/115/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200340
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200340.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Martinčekovej a členov senátu JUDr. Jany Vargovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci
žalobcov: v rade A/ Ing. A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. č. XXX/XX, XXX XX Y., v rade B/ JUDr.
A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. č. XXX/XX, XXX XX Y., obaja právne zastúpení Moško a Gúčik
advokáti, s. r. o., so sídlom Štefaničova č. 14, 811 04 Bratislava, IČO: 36 856 355, proti žalovanému:

Obec Porúbka, Rajecká cesta č. 29, 013 11 Porúbka, o správnej žalobe opomenutého účastníka, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovia v rade A/ a v rade B/ m a j ú proti žalovanému p r á v o na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade A/ a v rade B/ sa žalobou zo dňa 23.08.2018, doručenou správnemu súdu v ten
istý deň, domáhali uloženia povinnosti žalovanému doručiť žalobcom, ako opomenutým účastníkom
stavebného konania, rozhodnutie žalovaného - stavebné povolenie č. 16751/2016-67596/2016-OSP-
AD zo dňa 05.12.2016 na stavbu Mechanické zabezpečenie vstupu do pešej zóny v meste Žilina „SO
01 - NN prípojky a iné stavebné úpravy“ ul. Sládkovičova, ul. Čepiel Žilina, na pozemku register „C“
parc. č. 357/1, 5740, 5743, 192 (ulica Sládkovičova), 2120/1, 5721/23, 5781, 5721/3, ktorý je identický

s pozemkom register „E“ parc. č. 237 (ulica Čepieľ) v katastrálnom území Y..

2. Správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že zo skutkových okolností samotného prípadu
pri aplikácii § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len stavebný zákon) v spojení s § 139 ods. 2 písm. c)
stavebného zákona plynie nepochybný právny záver o existencii účastníctva žalobcov v stavebnom

konaní o povolení stavby „Mechanické zabezpečenie vstupu do pešej zóny v meste Žilina „SO 01 - NN
prípojkyainéstavebnéúpravy“ul.Sládkovičova,ul.ČepielŽilina,napozemkuregister„C“parc.č.357/1,
5740, 5743, 192 (ulica Sládkovičova), 2120/1, 5721/23, 5781, 5721/3, ktorý je identický s pozemkom
register „E“ parc. č. 237 (ulica Čepieľ) v katastrálnom území Y.“. Status účastníka konania žalobcom
náleží ako vlastníkom susediaceho pozemku, ktorých vlastnícke právo môže byť stavebným povolením
priamo dotknuté. K vzniku statusu účastníka konania postačuje potencialita, možnosť ovplyvnenia

vlastníckych a iných práv k susednej nehnuteľnosti, nie je teda potrebné skúmať a zaťažovať účastníka
konania povinnosťou preukázať aj existenciu reálneho faktického zásahu do týchto práv (obdobne
uznesenie NS SR sp. zn. 8Sžp/20/2012). Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd s poukazom na ust.
§ 179 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, majúc za to, že žalobcovia boli opomenutými účastníkmi
stavebného konania, uznesením sp. zn. 30S/115/2018 zo dňa 04.12.2018 uložil žalovanému povinnosť
doručiť žalobcom v rade A/ a v rade B/ rozhodnutie žalovaného č. 16751/2016-67596/2016-OSP-AD zo

dňa 05.12.2016. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2018.3. Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) ak správnu
žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej

len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené,
uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci
vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.
Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do
podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.

Podľa § 179 ods. 5 SSP opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu
orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je

prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného
doručenia.

4. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že uznesenie sp. zn. 30S/115/2018 zo dňa 04.12.2018, ktorým
správny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcom v rade A/ a v rade B/ rozhodnutie žalovaného

č. 16751/2016-67596/2016-OSP-AD zo dňa 05.12.2016, nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2018,
preto podľa § 179 ods. 4 veta prvá SSP konanie zastavil.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak
účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná

trovy konania ostatným účastníkom. Vzhľadom na to, že žalobcovia boli úspešnými účastníkmi konania,
bolo vyhovené ich návrhu na doručenie rozhodnutia žalovaného, je možné konštatovať, že žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania, a preto majú žalobcovia právo na náhradu trov konania. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník s poukazom na § 175 ods. 2 SSP.

6. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.