Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/128/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216995
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4417216995.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti
žalovanej: P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., o zaplatenie 1.663,69 eura s príslušenstvom, o

späťvzatí žaloby vo veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn.: 10Csp/222/2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 21.februára 2019
č.k. 10Csp/222/2017-196 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.
Žalovanej n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 21.februára 2019 č.k. 10Csp/222/2017-196 zamietol žalobu a

žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.
Poukázal na to, že nemal možnosť sa procesne v konaní brániť, keď mu súd svojím postupom znemožnil
účasť na konaní a bez toho, aby ho oboznámil o výsledku posúdenia prejudiciálnej otázky o možnej
bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o úvere, žalobu žalobcu o zaplatenie sumy zamietol. Mal za

to, že takýto postup súdu nie je v súlade so zásadami účelnosti a hospodárnosti konania. Navrhol,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie alternatívne žiadal, aby odvolací súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a
žalovanú zaviazal na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

3. Následne bolo súdu prvej inštancie doručené späťvzatie žaloby v celom rozsahu, v ktorom žalobca
žiadal, aby odvolací súd konanie zastavil a vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok.

4. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Z obsahu spisu je zrejmé, že písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 17.04.2019
žalobca vzal svoju žalobu zo dňa 23.11.2017 v celom rozsahu späť po tom, čo súd prvej inštancie

rozhodol, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť.7. Odvolací súd rozhodujúc o späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako nadobudlo
právoplatnosť, pri rešpektovaní práva žalobcu disponovať s podanou žalobou na začatie konania,
späťvzatie žaloby v zmysle citovaných zákonných ustanovení pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie

zrušil a konanie zastavil. Odvolací súd nezistil žiadne dôvody pre nepripustenie späťvzatia žaloby podľa
§ 370 ods. 2 CSP.

8. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov
konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal,

pretože jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

9. O návrhu žalobcu na vrátenie zaplateného súdneho poplatku rozhodne po vrátení spisu súd prvej
inštancie obsadený vyšším súdnym úradníkom (§ 12 ods. 1 veta prvá v spojení s § 14 ods. 4 veta prvá
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov - ďalej len "zákon o
súdnych poplatkoch"), keďže orgánom, ktorý bol oprávnený vykonať poplatkový úkon (vyzvať na úhradu

súdneho poplatku) bol podľa § 12 ods. 1 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch súd prvej inštancie a
tento je potom podľa rovnakého ustanovenia oprávnený rozhodnúť aj o návrhu na vrátenie (kráteného)
vybraného súdneho poplatku.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).