Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Ps/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718201535
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718201535.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou vo veci starostlivosti o osobu
obmedzenú spôsobilosti na právne úkony E. H., F.. XX.XX.XXXX, T. Q. Q. XXX/XX, XXX XX Ž. F. U.,
Q.. Č.. C. C. I. C. J. J., E.. S.. Š. XXXX/XX, XXX XX W., zast. procesným opatrovníkom E. Ž. F. U., o
zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a C. A., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXX/XX, XXX XX R. z funkcie opatrovníčky osoby

obmedzenej spôsobilosti na právne úkony E. H. F.. XX.XX.XXXX.

II. Súd u s t a n o v u j eosobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony E. H. F.. XX.XX.XXXX
za opatrovníka E. Ž. F. U., Š.. E. XX, XXX XX Ž. F. U., O.: XX XXX XXX, ktorý je o p r á v n e n
ý a p o v i n n ý zastupovať obmedzeného na právne úkony E. H. F.. XX.XX.XXXX v styku pred
fyzickými a právnickými osobami, orgánmi štátnej správy, miestnej samosprávy, preberať dôchodok

menovaného a spravovať jeho majetok v hodnote vyššie ako 40 € týždenne so starostlivosťou riadneho
hospodára, rozhodovať o potrebe umiestnenia menovaného v zariadení zdravotnej starostlivosti, aj o
udelenísúhlasusposkytovanímzdravotnejstarostlivosti,jeoprávnenýnavšetkybežnéúkony.Naúkony,
ktoré nie sú bežné, sa vyžaduje súhlas súdu.

III. Opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne predkladať súdu správu o zdravotnom stave a stave
majetku opatrovanca, vždy k 06.01. a k 06.07. toho-ktorého kalendárneho roka.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 37Ps/14/2017-8 zo dňa 14.06.2017 začal konanie
o zmenu opatrovníka pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony E. H. z dôvodu, že Okresný

súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 15Nc/776/79-17 zo dňa 21.08.1979 obmedzil E. H., F..
XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v rozsahu vymedzenom vo výroku rozsudku. Ako opatrovník
bol menovanému ustanovený D. H., F.. XX.XX.XXXX. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č .k. 31P/347/1989-182 zo dňa 03.12.2012 súd ustanovil menovanému opatrovníčku C. A., F..
XX.XX.XXXX. Predmetné uznesenie bolo zmenené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 31Ps/30/2014-65 zo dňa 19.10. 2015 do rozsahu práv a povinností opatrovníčky. Okresnému

súdu Banská Bystrica bol dňa 03.10.2016 doručený podnet z Centra právnej pomoci na prešetrenie
starostlivosti opatrovníčky o opatrovanca. V podnete bolo opatrovníčke vytýkané, že sa nezaujíma o
zdravotný stav opatrovanca, nechodí s ním k lekárovi, neposkytuje mu dostatok finančných prostriedkov
na nákup dreva na zimu, nezaplatila poplatky spojené s užívaním televízie, koncesionárske poplatky,
poplatky za opravu strechy, poskytuje mu šatstvo nevyhovujúcej veľkosti, materiálu, riadne sa o
neho nestará, má neplatný občiansky preukaz a zničený preukaz ZŤP. Z dôvodu úrazu opatrovanca

bol tento dočasne do 10.08.2017 umiestnený v C. C. I. C. J. J. R. W., ktorý súdu dňa 10.05.2017
oznámil, že opatrovníčka opatrovanca navštevuje len v nevyhnutných prípadoch. Od 16.02.2017opatrovanca osobne nenavštívila, nezaujíma sa o jeho zdravotný stav, komunikuje s ním telefonicky,
pričom telefonický kontakt je na podnet opatrovanca. Vzťahy medzi obmedzeným spôsobilosti na právne
úkony a jeho opatrovníčkou sú vzájomne narušené, opatrovanec vytýka opatrovníčke nedostatočnú

starostlivosť a zlé finančné hospodárenie s jeho dôchodkom, opatrovníčka neprejavuje úprimný záujem
o starostlivosť opatrovanca. Z uvedených dôvodov Okresný súd Banská Bystrica začal konanie ex offo
o zmenu opatrovníka.

2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 37Ps/14/2017-11 zo dňa 20.07.2017 preniesol svoju

miestnu príslušnosť na Okresný súd Žiar nad Hronom z dôvodu, že osoba obmedzená spôsobilosti na
právne úkony má obvyklý pobyt na adrese Ž. F. U., Q. XXX/XX.

3. Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 21.02.2018 postúpil spis podľa § 6 ods. 1Civilného mimosporového
poriadku (CMP) ako miestne príslušnému súdu vo veci konať s poukazom na ustanovenie § 273 CMP
Okresnému súdu Zvolen z dôvodu, že opatrovanec E. H. sa nachádza v C. C. I. C. J. J., E.. S.. Š., W. (C.).

4. Na pojednávaní dňa 08.11.2018 súd vypočul procesného opatrovníka opatrovanca, ktorý uviedol, že
aj keď má opatrovanec trvalý pobyt v meste Ž. F. U., je umiestnený v C. J. J. R. W., preto by bolo lepšie
a efektívnejšie, aby bol za opatrovníka p. H. ustanovený C. J. J., nie mesto, kde má osoba trvalý pobyt.

5. Opatrovníčka C. A. na pojednávaní vypovedala, že opatrovanec je umiestnený v C. J. J. R. W. od
decembra r. 2016, pričom opatrovníčka ho v C. J. J. nenavštevuje, pretože si to opatrovanec, ktorý je jej
brat,neželá.Pokiaľideojehoinvalidnýdôchodok, sociálnapoisťovňazasielainvalidnýdôchodokpriamo
C. J. J.. Zo svojich vlastných peňazí opatrovníčka bratovi finančne občas vypomáha tak, že mu posiela
20 € mesačne. Takisto prispieva na jeho oblečenie finančnou sumou v prípade, keď jej z C. C. I. C. J. J.

telefonujú, že je potrebné zakúpiť bratovi nové oblečenie. Občas telefonicky kontaktuje C. J. J. ohľadne
informácií o osobe brata. Po smrti rodičov sa vzťah opatrovníčky s bratom zhoršil, pretože museli
predať rodičovský dom. Opatrovníčka chcela brata presťahovať do chlapčenskej garzonky, aby bol v
jej blízkosti, čo však opatrovanec odmietol. Pokiaľ ide o vzťah brata s ostatnými rodinnými príslušníkmi,
nikto sa o neho nezaujíma. Ako najstaršia sestra vyvíja najväčšiu snahu sa o brata postarať, pokiaľ ju

z C. J. J. kontaktujú. Opatrovanec reaguje na všetkých členov rodiny negatívne, opatrovníčke nadáva.
Opatrovníčka uviedla, že pokiaľ by sa o brata staral a vybavoval jeho záležitosti niekto cudzí, bude
ho viacej akceptovať.

6. Na pojednávaní dňa 08.11.2018 sa zúčastnil aj p. E. H., ktorého súd vyzval, aby sa k veci vyjadril.

Ústny prejav p. H. je veľmi nejasný a nezrozumiteľný. Pán H. sa vyjadril, že nikoho z rodiny nechce za
svojho opatrovníka, chce mať od rodiny pokoj. Počas súdneho pojednávania p. H. opatrovníčke C. A.
vulgárne nadával a slovne ju napadal.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v

súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 15Nc/776/79-17 zo dňa 21.08.1979 súd zistil, že
E. H. F.. XX.XX.XXXX bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony. Predmetný rozsudok bol zmenený
rozsudkomOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.31Ps/30/2014-65zodňa19.10.2015tak,žebolurčený

rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony p. H. a rozsah povinností opatrovníčky C. A., F..
XX.XX.XXXX. Opatrovníčka bola ustanovená do funkcie uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 31Ps/347/1989-182 zo dňa 03.12.2012.

9. Z písomného oznámenia opatrovníčky doručeného okresnému súdu dňa 24.08.2018 súd zistil, že

opatrovníčka oznámila rodinných príslušníkov opatrovanca, a to sestru I. Š. a švagra D. C.. Zároveň
uviedla, že z rodiny nikto nemá záujem byť ustanovený za opatrovníka p. H..

10. Z písomného oznámenia sociálnej poisťovne zo dňa 02.05.2018 súd zistil, že E. H. je poberateľom
invalidného dôchodku v aktuálnej výške 339,90 € mesačne.

11. Z písomného oznámenia E. Ž. F. U., ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 30.08.2018 súd
zistil, že podľa zistení mesta v príbuzenskom pomere k E. H. sú sestry C. A. a I. Š.. Zároveň mesto
nesúhlasilo s ustanovením za opatrovníka pre osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony.12. Z písomného oznámenia p. D.F. C. (švagor), ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 20.10.2018
súd zistil, že nesúhlasí, aby bol ustanovený za opatrovníka E. H.Í..

13. Z písomného oznámenia p. I. Š. (sestra ), ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 25.09.2018 súd
zistil, že menovaná nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka E. H..

14. Z písomného oznámenia opatrovníčky, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 01.10.2018 súd

zistil, že opatrovníčka oznámila ďalšieho žijúceho príbuzného p. E. H., a to bratranca O. P..

15. Z písomného oznámenia O. P.Á. (bratranec), ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 26.10.2018
súd zistil, že menovaný nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka.

16. Z úradného záznamu na č. listu 52 súdneho spisu súd zistil, že dňa 24.04.2018 sa dostavil do

informačného centra okresného súdu obmedzený spôsobilosti na právne úkony E. H., ktorý uviedol,
že nepozná osobu, ktorá by mohla byť jeho novým opatrovníkom.

17. Z písomnej správy o povesti o opatrovníčke C. A. zaslanej Mestom Ž. F. U. dňa 27.04.2018 súd zistil,
že menovaná žije v Ž. F. U. v jednoizbovom byte. Je poberateľkou starobného dôchodku. Na uvedenej

adrese žije sama a Mesto Ž. F. U. neeviduje voči menovanej vedené priestupkové konanie a nemá
žiadne informácie o jej konaní, ktoré by bolo zamerané proti občianskemu spolunažívaniu.

18. Z písomnej správy C. C. I. C. J. J. W., doručenej okresnému súdu dňa 24.04.2018 súd zistil, že
opatrovníčka C. A. si povinnosti opatrovníčky plní čiastočne, občas E. H. doručí prostredníctvom pošty

balík s hygienickými a osobnými vecami, osobne však brata v zariadení C. J. J. nenavštevuje. C. J. J.
nemá vedomosť o blízkej osobe E. H., ktorá by mohla byť ustanovená za nového opatrovníka.

19. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

20. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom (§ 18 ods. 1).

21. Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka.

22. Podľa § 277 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť
na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

23. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka môže súd ustanoviť za opatrovníka v prvom rade
príbuzného alebo inú osobu , ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka. Ak súd nemôže

ustanoviť za opatrovníka takúto osobu , ustanoví za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne
jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. Z judikatúry vyplýva, že osoba, ktorá je
navrhnutá za opatrovníka je účastníkom konania a má jej byť umožnené sa k výkonu funkcie opatrovníka
vyjadriť. Súhlas tejto osoby s výkonom opatrovníckej funkcie je materiálnou podmienkou, aby bola
ustanovená do funkcie za opatrovníka. V prípade orgánu miestnej správy za opatrovníka judikatúra

súhlas s ustanovením nevyžaduje. Súdy však môžu ustanoviť orgán miestnej správy za opatrovníka
len v prípade, keď sa nepodarilo nájsť osobu príbuznú alebo inú, ktorá spĺňa podmienky na ustanovenie
za opatrovníka a ktorá by s výkonom tejto funkcie súhlasila. Ustanovenie orgánu miestnej správy za
opatrovníka by bolo teda neopodstatnené len vtedy, ak by súd neskúmal možnosť určiť za opatrovníka
príbuzného alebo inú osobu a tiež v prípade, že orgán miestnej správy pozná fyzickú osobu vhodnú na

výkon opatrovníctva.

24. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovede opatrovníčky, správy DDaDSS, ako aj
vyjadrenia osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, mal súd preukázané, že opatrovníčka C. A.nevykonáva svoju funkciu opatrovníčky riadne, nejaví dostatočný záujem o opatrovanca, nenavštevuje
ho v C. C.B. I. R. C. J. J. W., nekontaktuje ho, neinformuje sa o jeho zdravotnom stave. Opatrovníčka
a opatrovanec nemajú vytvorený žiaden vzťah, práve naopak, brat reaguje na opatrovníčku negatívne,

odmieta ju. Podľa vyjadrenia opatrovníčky je zrejmé, že opatrovanec lepšie reaguje a viac akceptuje
cudzích ľudí, k celej rodine má vytvorený negatívny vzťah a odmieta rodinných príslušníkov. Z
uvedených dôvodov súd odvolal C. A. z funkcie opatrovníčky osoby obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony.

25. Z okruhu rodinných príslušníkov a príbuzných osôb sa súdu nepodarilo nájsť fyzickú osobu,
ktorá by súhlasila s ustanovením za opatrovníka, ani žiadnu inú osobu, ktorá by spĺňala podmienky
pre ustanovenie za opatrovníka. Súd dopytoval všetkých žijúcich rodinných príslušníkov opatrovanca,
ktorých oznámila opatrovníčka a Mesto Ž. F. U.. S poukazom na uvedené postupoval súd podľa § 27 ods.
3 Občianskeho zákonníka a osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka ustanovil
E. Ž. F. U., v ktorom má osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony trvalý pobyt. Súd vymedzil

rozsah oprávnení a povinností opatrovníka zastupovať osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony
a zároveň opatrovníkovi uložil povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu správu o zdravotnom stave a
stave majetku opatrovanca.

26. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 52 Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie(§59Civilnéhomimosporovéhoporiadku-CMP)do15
dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne
v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 2, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.