Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200551
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:8017200551.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach ako správny súd (ďalej len „súd") v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.

Milana Končeka a členov senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej veci
žalobcu: T. P., O. X. O. XXX/XX, T. O., korešpondenčná adresa: Ú.P., L.-XXX/U., W.. B. XX, U., práv.
zast.: JUDr. Marián Jusko, advokát, Račí potok 3, Košice, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci,
Kancelária Prešov, Masarykova 10, Prešov, v konaní o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného
sp.zn. 1N 4669/17-KaPO, ČRZ: 60794/2017 zo dňa 18.07.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného uvedeným v záhlaví tohto rozsudku, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 02.08.2017, žalovaný žalobcovi nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci
v právnej veci o zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči ROYAL TOKAJ SK s.r.o., so sídlom
Malá Tŕňa 181, 076 82 Malá Tŕňa, IČO: 36 603 112, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp.zn.
26K/60/2016, z dôvodu nesplnenia podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu, konkrétne z
dôvodu, že žalobca v predmetnom konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn.
26K/60/2016 nevystupuje v postavení dlžníka (úpadcu), navrhovateľa alebo veriteľa a z jednotlivých

ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov nevyplýva oprávnenie žalobcu, ktorý v uvedenej právnej veci nemá postavenie účastníka
konania, a preto ani domáhať sa zrušenia návrhu na vyhlásenie konkurzu.

2. Žalobca včas dňa 15.08.2017 podal na Okresnom súde v Prešove žalobu, postúpenú tunajšiemu
súdu, ktorou sa domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného uvedeného v záhlaví tohto uznesenia a
ktorým mu nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. Žalobca v žalobe tvrdil, že napadnutým

rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach, že žalovaný mu odňal možnosť konať pred súdom, či
ho inak poškodil, pričom nešpecifikoval, na ktorých konkrétnych právach mal byť ukrátený a neuviedol
žiadny žalobný bod. Tvrdil len, že rozhodnutie je postihnuté vadou nezákonnosti. Z obsahu žaloby
možno vyvodiť, že žalobca vyjadruje nespokojnosť s rozhodnutím žalovaného. Žalobca prostredníctvom
advokáta, ktorý mu bol určený rozhodnutím žalovaného zo dňa 28.05.2018 č.sp. KaKE 9562/2018, r.z.
71390/2018,ktorýmbolažalobcovipriznanáprávnapomocabolmuurčenýadvokátJUDr.MariánJusko,
Račí potok 3, Košice na zastupovanie pred Krajským súdom v Košiciach v predmetnej preskúmavanej

veci sp.zn. 6S/121/2017 od právoplatnosti rozhodnutia žalovaného (02.08.2017), žalobu nijak právne
relevantne nedoplnil, aj keď súd právnemu zástupcovi žalobcu poskytol dostatočný čas na vyjadrenie
sa k vyjadreniu žalovaného, ktoré mu súd doručil ešte dňa 12.02.2019 (vyjadril sa až dňa 11.03.2019).3. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 14.02.2018, pričom v bodoch II/1 až 5 uviedol,
že: „1. Rozhodnutím sp. zn. 1N 4669/17-KaPO zo dňa 18.07.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 02.08.2017, žalovaný žalobcovi nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci v právnej veci

o zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči ROYAL TOKAJ SK s.r.o. so sídlom Malá Tŕňa 181,
076 82 Malá Tŕňa, IČO: 36 603 112, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26K/60/2016, z
dôvodu nesplnenia podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu. 2. Žalovaný trvá na správnosti
predmetného rozhodnutia. Odmieta názor žalobcu, že by ho napadnutým rozhodnutím ukrátil na jeho
právach, že by mu odňal možnosť konať pred súdom, či inak poškodil. Navyše žalobca nešpecifikoval,

na ktorých konkrétnych právach mal byť ukrátený a neuviedol žiadny žalobný bod. Nie je zrejmé akou
úvahou došiel žalobca k záveru, že rozhodnutie je postihnuté vadou nezákonnosti. Samotný všeobecný
výrok žalobcu o vade nezákonnosti nie je možné podľa názoru žalovaného považovať za „žalobný
bod“, nakoľko SSP predpokladá konkrétnosť skutkových a právnych dôvodov. Obsah podanej žaloby
tak nasvedčuje tomu, že ide zo strany žalobcu len o obyčajnú nespokojnosť s rozhodnutím žalovaného
a o snahu žalobcu využiť inštitúty správneho súdnictva ako riadny opravný prostriedok, ktorým však nie

sú. Vo všeobecnosti právo žalobcu dať sa právne zastúpiť rozhodnutím žalovaného o nepriznaní nároku
na právnu pomoc nezaniklo. Žalobca sa stále môže obrátiť na ktoréhokoľvek advokáta a požiadať ho o
zastupovanie.“ Ďalej v bodoch 3 a 4 poukázal na ustanovenie § 6 zákona č. 327/2005 Z.z., ktoré citoval,
a na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžo/26/2015 zo dňa 04.11.2015, podľa
ktorého (citát): „Z ustanovenia § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. vyplýva jeho účel, a to vytvoriť systém

poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom
fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne
uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám, resp.
v prevažnej miere, znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. V takom
prípade je viac ako vhodné stanoviť podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým

osobám patriť, a to predovšetkým v snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy. Jednou z takýchto
podmienokjeskutočnosť,ženejdeozrejmúbezúspešnosťsporu(§6ods.1písm.b)zákonač.327/2005
Z. z.). Samozrejme, nie je úlohou správneho orgánu prejudikovať výsledok konania vo veciach podľa §
3 zákona č. 327/2005 Z. z. z vecnej stránky. Za plne opodstatnené však treba považovať oprávnenie
správneho orgánu, aby skúmal, či v konkrétnom prípade nejde u žiadateľa o zneužitie práva, alebo napr.

či už zo skutkových tvrdení žiadateľa (bez potreby vykonávať dokazovanie) nie je nepochybné, že jeho
návrhu nemožno vyhovieť, napr. z dôvodu zániku práva uplynutím času alebo ak je v dôkaznej núdzi. Za
obdobnú treba považovať i situáciu, ak žiadateľ vyvracia skutočnosti, ktoré už boli záväzne vyriešené
v iných konaniach alebo ak nemôže v súdnom konaní dosiahnuť úspech z procesných dôvodov, napr.
z dôvodu včasného nepodania opravného prostriedku, resp. jeho neprípustnosti podľa procesných

predpisov.“ (koniec citátu). Dodal, že: „V zmysle citovaného rozsudku má žalovaný za to, že žiadosti
žalobcu o poskytnutie právnej pomoci nebolo možné vyhovieť z dôvodu, že vychádzajúc z predložených
dokladov, žalobca v predmetnom konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.
zn. 26K/60/2016 nevystupuje v postavení dlžníka (úpadcu), navrhovateľa alebo veriteľa. Z jednotlivých
ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov nevyplýva oprávnenie žiadateľa, ktorý v danom prípade nemá postavenie účastníka konania,
domáhať sa zrušenia návrhu na vyhlásenie konkurzu.“ V bode 5 vyjadrenia s poukazom na ust. § 89
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, ktoré citoval v závere vyjadrenia, uviedol,
že: „Centrum sa zaoberalo aj možnosťou, že by žiadateľ podal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci
ako zvolený zástupca spoločnosti ROYAL TOKAJ SK s.r.o., nakoľko v žalobe zo dňa 28.01.2017 je ako

žalobca označený žiadateľ, ktorý však neskôr v texte žaloby uvádza, že podáva žalobu na základe plnej
moci. Tomu nasvedčuje aj splnomocnenie zo dňa 03.01.2017 predložené žiadateľom, ktorým spoločnosť
ROYAL TOKAJ SK s.r.o. v zastúpení konateľkou J. X. splnomocňuje žiadateľa, aby ju zastupoval pred
všetkými úradmi SR, a to aj v prípade podávania žalôb. Ani v takom prípade by žalobcovi nebolo možné
priznať zastúpenie advokátom prostredníctvom centra. Nemôže sa však dať zastúpiť ani advokátom,

ktorého trovy by si hradil sám, nakoľko strana v konaní môže mať podľa zákona len jedného zástupcu,
buď advokáta, alebo osobu hoci aj bez právneho vzdelania, ktorá sa však nemôže dať zastúpiť inou
osobou, a to ani advokátom. Z uvedeného potom vyplýva záver, že právnická osoba, má možnosť byť v
konaní pred súdom zastúpená advokátom resp. inou osobou hoci aj bez právneho vzdelania. Nakoľko
na základe vyššie uvedeného splnomocnenia zo dňa 03.01.2017 sa zvoleným zástupcom spoločnosti

ROYAL TOKAJ SK s.r.o. stal žalobca tento nemá v zmysle § 89 CSP právo dať sa zastúpiť a preto
mu centrum nemôže pre tento prípad ustanoviť právneho zástupcu.“ Preto žalovaný v bode III svojho
vyjadrenia uviedol svoj návrh na rozhodnutie súdu takto: „Z vyššie uvedených dôvodov, najmä vzhľadom
na neexistenciu žalobných bodov v podaní (žalobe) žalobcu, žalovaný navrhuje, aby súd správnu žalobužalobcu vo veci rozhodnutia žalovaného o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci sp. zn.
1N 4669/17-KaPO, ČRZ: 60794/2017, zo dňa 18.07.2017 zamietol.“ Dodal, že: „Žalovaný súhlasí s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.“

4. K vyjadreniu žalovaného sa oneskorene podanou replikou zo dňa 08.03.2019 vyjadril žalobca, v
skutočnosti žalobcovi ustanovený právny zástupca, pričom v replike uviedol, že: „Je zrejmé, že žalobca
nie je stotožnený s rozhodnutím o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci, nakoľko nie je
právne zdatný aj ako zástupca spoločnosti ROYAL TOKAJ SK s.r.o. na podanie kvalifikovanej žaloby a

inú možnosť ako riešiť vec prostredníctvom prideleného advokáta nemá. Takisto je zrejmé, že žalobca
bol ukrátený na svojom práve na poskytnutie právnej pomoci, ktorú si nemôže dovoliť. Žalobca je
presvedčený, že vzhľadom na skutočnosť, že toho času vykonáva trest v ústave na výkon trestu odňatia
slobody a nemá žiaden príjem mala mu byť poskytnutá bezplatná právna pomoc na to ustanoveným
subjektom, ktorým je žalovaný. Žalobca je v materiálnej núdzi v zmysle právnych predpisov. K zrejmej
bezúspešnosti je problematické sa vyjadrovať, nakoľko vyhodnotiť tak problematickú vec ako konkurz

je obtiažne aj pre samotný súd po vykonanom dokazovaní, nieto pre Centrum právnej pomoci. Žalobca
má zato, že žaloba je dôvodná a navrhuje, aby súd žalobe vyhovel v celom rozahu (zrejme správne má
byť v „rozsahu“, poznamenáva súd) a priznal náhradu trov konania.“

5. K replike žalobcu, ktorá bola doručená žalovanému dňa 12.02.2019, sa žalovaný už nevyjadril.

6. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. o Správnom súdnom poriadku (ďalej len
„SSP“), po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a oboznámení sa s obsahom
administratívneho spisu žalovaného, v konaní bez nariadenia pojednávania (za splnenia zákonných
podmienok podľa ust. § 107 ods. 2, § 182 ods. 1 písm. g) a § 105 ods. 2 písm. a) SSP), dospel k záveru,

že žaloba nie je dôvodná z ďalej uvedených dôvodov.

7. Žiadosťou zo dňa 09.02.2017 žalobca požiadal o poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č.
327/2005 Z.z. v konaní o zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči ROYAL TOKAJ SK s.r.o., so
sídlom Malá Tŕňa 181, 076 82 Malá Tŕňa, IČO: 36 603 112, vedenej na Okresnom súde Košice I pod

sp.zn. 26K/60/2016. Žalobca k svojej žiadosti pripojil rovnopis žaloby, v ktorej sa označil ako žalobca. V
texte obsahu žaloby súčasne uviedol, že žalobu podáva ako fyzická osoba T. P..

8. Preskúmaním spisovej dokumentácie žalovaného súd zistil, že žalobca sa domáha právneho
zastupovania v právnej veci vedenej na Okresnom súde Košice pod sp.zn. 26K/60/2016, predmetom

ktorej je zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči ROYAL TOKAJ SK s.r.o., so sídlom Malá Tŕňa
181, 076 82 Malá Tŕňa, IČO: 36 603 112, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 26K/60/2016.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci
a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,

rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v
správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej
len „vnútroštátne spory“),
b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,
pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach,

c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka
tretej krajiny, v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu a v týchto veciach aj v konaní pred súdom
v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky,
d) oznamovateľovi protispoločenskej činnosti v konaniach súvisiacich s podaním oznámenia okrem
trestného konania a konania o správnom delikte a

e) osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu v
konaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa ust. § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej
pomoci bez finančnej účasti, ak

a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu ac) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.
Podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa ust. § 6 ods. 1 písm. a) a b) musí

fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci.

11. Podľa ust. § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy
životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej
sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie

právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20
% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b)
a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

12. Podľa ust. § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne
najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

13. Podľa ust. § 72 zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku (ďalej len „CSP“) na konanie
právnickej osoby pred súdom sa použijú ustanovenia osobitného predpisu o konaní za právnickú osobu.

14. Podľa ust. § 89 ods. 1 CSP zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.

15. Žalovaný správny orgán pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu na poskytovanie právnej pomoci v konaní
o jeho žalobe o zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči ROYAL TOKAJ SK s.r.o., so sídlom

Malá Tŕňa 181, 076 82 Malá Tŕňa, IČO: 36 603 112, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp.zn.
26K/60/2016, posudzoval splnenie zákonných podmienok pre priznanie práva na poskytovanie právnej
pomocizostranyžiadateľaakožalobcu,ataktiežakosplnomocnencaprávnickej osoby.Vtomtoprípade
žalovaný dospel k záveru o zrejmej bezúspešnosti sporu na základe žaloby žalobcu.

16. Tento právny záver žalovaného považuje súd za vecne správny a aj za zákonný.

17. Na podanie žiadosti o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobca, podľa právneho
názoru súdu, nebol oprávnený z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu na podanie predmetného návrhu je dôvodom pre konštatovanie zrejmej

bezúspešnosti sporu vyvolaného žalobou žalobcu. Žalobcom v predmetnej veci by mohol byť iba ten
subjekt, ktorému prislúcha hmotnoprávny nárok vyplývajúci z právnej normy. Žalobcom v predmetnom
spore by mala teda byť obchodná spoločnosť a nie žiadateľ o právnu pomoc T. P., ktorý nemá právny
dôvod na zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči ROYAL TOKAJ SK s.r.o., so sídlom Malá Tŕňa
181, 076 82 Malá Tŕňa, IČO: 36 603 112, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 26K/60/2016,

pretože nie je konateľom uvedenej spoločnosti.

18. V prípade, ak by žalobca podal predmetný návrh na základe splnomocnenia splnomocnenkyne J. X.,
konateľky spoločnosti ROYAL TOKAJ SK s.r.o., so sídlom Malá Tŕňa 181, zo dňa 03.01.2017, nebolo by
možné žalobcovi priznať nárok na poskytovanie právnej pomoci pre zákonnú prekážku v zmysle vyššie

citovaného ust. § 89 ods. 1 CSP. Podľa tohto ustanovenia zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť,
ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ust. § 89 ods. 1 CSP neumožňuje zvolenému zástupcovi, aby sa
dal v konaní zastúpiť inou osobou.

19. Pretože v spore na základe žaloby zo dňa 09.08.2017 z uvedených dôvodov nebola vylúčená zrejmá

bezúspešnosť žalobcu, žalobca nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku
na právnu pomoc, a to podmienku zrejmej bezúspešnosti sporu v zmysle ust. § 6 ods. 1 písm. b) zákona
č. 327/2005 Z.z. Priznanie nároku na právnu pomoc v zmysle vyššie citovaného ust. § 6 ods. 1 zákona
č. 327/2005 Z.z. je totiž podmienené splnením všetkých troch tam uvedených zákonných podmienok,
nesplnenie hoci len jednej z týchto podmienok je dôvodom pre zamietnutie nároku na poskytovanie

právnej pomoci. Vzhľadom na nesplnenie jednej z troch kumulatívnych podmienok uvedenej v ust. § 6
ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z.z. nebolo potrebné, aby sa žalovaný zaoberal splnením zákonných
podmienok podľa ust. § 6 ods. 1 písm. a), c) zákona č. 327/2005 Z.z.20. K žalobnej námietke žalobcu ohľadom nezákonnosti a nesprávnosti rozhodnutia súd uvádza, že
žalobca tieto tvrdenia nepodložil žiadnymi právne významnými dôkazmi. Žalobcova argumentácia v
žalobe nepoukazovala na konkrétne porušenie jeho práv a žalobca nijak nešpecifikoval, na ktorých

konkrétnych právach mal byť ukrátený ani v žalobe, ani v replike k vyjadreniu žalovaného, ktorú podal
prostredníctvom ustanoveného právneho zástupcu z radou advokátov, v ktorej iba uviedol, že žalobca
bol ukrátený na svojom práve na poskytnutie právnej pomoci, ktorú si nemôže dovoliť, keďže je vo
výkone trestu odňatia slobody. K žalovaným tvrdenej zrejmej bezúspešnosti sporu iba uviedol, že je
problematické sa k nej vyjadrovať, nakoľko vyhodnotiť tak problematickú vec ako je konkurz je obtiažne

aj pre samotný súd, nie to pre žalovaného. Preto právny zástupca žalobcu iba zotrval na dôvodnosti
žaloby žalobcu.

21. Súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že žalobca nepreukázal splnenie jednej zákonnej
podmienky z troch zákonných podmienok, a to podmienky zrejmej bezúspešnosti sporu zakotvenej v
ust. § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z.z. pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci.

Preto žalobu ako nedôvodnú podľa ust. § 190 SSP zamietol.

22.Neúspešnémuúčastníkovikonania,ktorýmbolžalobca,súdprávonanáhradutrovkonanianepriznal
v súlade s ust. § 167 ods. 1 SSP, a keďže žalovaný si právo na náhradu trov konania v zmysle ust.
§ 168 SSP neuplatnil, súd vyslovil vo výroku svojho uznesenia, že účastníkom právo na náhradu trov

konania nepriznáva.

23. Toto rozhodnutie senát súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v

Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
(ďalej len „SSP“), to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo

sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku

rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právnehoposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 odseku 2 písm. c) a d) alebo
ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.