Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200587
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom 811 04, Bratislava, Kubániho 16, proti žalovanej: K.
I., nar. XX.X.XXXX, bytom P., M. U. XXX/XX, o zaplatenie 356,91 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 356,91 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 356,91 EUR od 10.2.2014 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy 356,91 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.2.2013 uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,. na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške
1.500,-EUR. Poskytnutý úver sa žalovaná sa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach
vo výške 80,37 EUR, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve.
Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, do uplatnenia práva
žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu
593,14 EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 8 o viac ako tri

mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť
úveru. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu úveru (na účet žalovanej bol poskytnutý úver vo
výške 1.284,25 EUR, z ktorého do dňa vyhotovenia žaloby uhradila 924,34 EUR). Žalobca si ďalej
uplatnil nárok na úrok z omeškania.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že uplatnený nárok v plnom rozsahu neuznáva
a predkladá súdu zaplatenú pohľadávku. Spoločnosť PROFI CREDIT postúpila zvyšné splátky na inú

spoločnosť, ktorá dlžné splátky vymáhala.

3. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že úhrady, ktoré preukazuje žalovaná boli
zohľadnené pri podaní žaloby tak, že premetom žaloby zostala len neuhradená časť z vyplatenej
čiastky. Vyplatená čiastka v prospech žalovanej bola 1.284,25 EUR. Splatená čiastka žalovanou je
926,72 EUR. Žalobca poprel, že by úhrady vo výške 350,-EUR preukazované žalovanou boli platbou na
žalovaný záväzok. Z dokladov predložených žalobkyňou vyplýva, že išlo o platby v prospech spoločnosti

Cost Control. Tieto platby nie sú platbami na žalovaný záväzok, nakoľko žalovaná pohľadávka
nebola ani postúpená a ani zverená do správy spoločnosti Cost Control. Táto spoločnosť sa zaoberá
konsolidáciami dlhov a sama sa účtuje výrazné odmeny. Od uvedenej spoločnosti boli žalobcovi
poukázanélenštyriposlednéčiastky,platbyzodní22.10.2014a25.3.2015.Zvyšnéčiastky,ktoréuvádzažalovaná žalobcovi poskytnuté neboli. Žalobca eviduje voči žalovanej ďalšie dve žalované a nesplatené
pohľadávky.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávania. Žalobca sa na pojednávaniach nezúčastnil, svoju
neúčasť vopred ospravedlnil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom
žalovanej a listinnými dôkazmi.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že si od žalobcu zobrala úver. Mala to byť suma

1.500,-EUR, avšak v skutočnosti jej poskytli nižšiu sumu, stiahli si províziu. Žalovanú sumu namieta.

6. Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: oznámenie o zosplatnení čl. 2, žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 15.2.2013 čl. 3, zmluvné dojednania čl. 4,
doručenka čl. 5, oznámenie veriteľa o schválení úveru čl. 6, výpis z OR SR týkajúci sa žalobcu čl. 7,
doklady o platbách predložené žalovanou čl. 19-21, uznesenie OS PD č. konania 15Er/4006/2014-18

zo dňa 11.12.2014, doklady o vkladoch na účet čl. 42-47, prehľad prerozdelenia splátok veriteľom čl. 55,
výpisy z účtov čl. 56-58, výpis z účtu predložený žalovanou čl. 64.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Žalovaná dňa 15.2.2013
uzatvorila so žalobcom Zmluvu o revolvingovom úvere, kde v postavení veriteľa vystupoval žalobca a

v postavení dlžníka žalovaná. Číslo zmluvy (variabilný symbol) je XXXXXXXXXX. Žalobca poskytol
žalovanej na základe tejto zmluvy sumu 1.284,25 EUR. Suma bola pripísaná na účet žalovanej dňa
18.2.2013. Žalovaná postupne žalobcovi uhradila z poskytnutých prostriedkov sumu 846,97 EUR. Išlo
o úhrady prostredníctvom vkladov na účet v banke: 80,37 EUR - vklad zo dňa 10.5.2013, 80,37 EUR -
vklad zo dňa 4.6.2013, 80,92 EUR - vklad zo dňa 20.7.2013, 80,37 EUR - vklad zo dňa 28.8.2013, 40,-

EUR-vkladzodňa12.9.2013,40,37EUR-vkladzodňa7.11.2013,80,37EUR-vkladzodňa4.12.2013,
30,-EUR-vkladzodňa2.1.2014a81,-EUR-vkladzodňa7.3.2014.Ďalejišlooúhradyprostredníctvom
spoločnosti Cost Control, s.r.o.. Žalovaná dňa 4.8.2014 splnomocnila túto spoločnosť, aby v jej mene
vykonávala úkony, ktoré súvisia s plnením jej záväzkov voči veriteľom. Následne žalovaná poukazovala
tejto spoločnosti finančné prostriedky a táto spoločnosť z nich vykonával platby na úhradu jednotlivých

záväzkov žalovanej. Z výpisov z účtu predložených súdu spoločnosťou Cost Control, s.r.o. vyplýva, že
na úhradu záväzkov žalovanej zo zmluvy o úvere č. 8500021568 boli spoločnosťou Cost Control, s.r.o.
poukázané žalobcovi nasledovné sumy: 63,30 EUR dňa 21.10.2014, dňa 24.3.2015 boli poukázané tri
platby po 63,30 EUR. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná uhradila žalobcovi na úhradu úveru 1.284,25
EUR spolu sumu 846,97 EUR a to 593,77 EUR prostredníctvom vkladov na účet v banke a 253,20 EUR

prostredníctvom spoločnosti Cost Control, s.r.o.. Ostatné platby, ktoré žalovaná realizovala v prospech
žalobcu, či už sama alebo prostredníctvom Cost Control, s.r.o. sa týkali iných zmlúv uzatvorených so
žalobcom, vyplýva to z variabilných symbolov uvedených pri jednotlivých platbách.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi
žalobcom a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy
a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (žalobca)
a dlžníkom (žalovaná) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Na základe tejto

zmluvy poskytol žalobca žalovanej úver. Poskytnuté peňažné prostriedky bola žalovaná povinná v
stanovenej dobe vrátiť v splátkach. Túto svoju povinnosť však riadne a včas nesplnila a to ani potom,
čo žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru.

17. Súd mal z dokazovania za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej na základe zmluvy prostriedky

v celkovej sume 1.284,25 EUR. Ďalej súd považoval za preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi z
uvedenej sumy 846,97 EUR. Žalobca si následne žalobou uplatnil len zvyšnú sumu úveru bez úrokov,
poplatkov, či prípadných sankcií v sume 356,91 EUR. Súd konštatuje, že pokiaľ z poskytnutej
sumy úveru 1.284,25 EUR žalovaná uhradila 846,97 EUR, zostávalo by jej do zvyšku istiny uhradiť ešte
437,28 EUR. Žalobca si však žalobou uplatnil len sumu 356,91 EUR. Keďže súd v sporovom konaní

nemôže priznať viac, ako sa žalobca domáha, považoval súd žalobu za dôvodnú a preto jej v celom
rozsahu vyhovel.

18. Keďže je žalovaná v omeškaní od 10.2.2014, teda odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru,
vznikol žalobcovi od tohto dňa nárok na úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Súd preto žalovaného

zaviazal zaplatiť žalovanému aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej sumy od
10.2.2014 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

22.Vzhľadomnato,žežalobcabolvkonaníplneúspešný,súdmupriznalnárok nanáhradutrovkonania
v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.