Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617201561
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1617201561.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej
a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy č. 44/a, Bratislava, zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, Michalská ul. č. 14, Bratislava, proti žalovanej:
P.U. A., D.. XX. XX. XXXX, N. G. X.. Č.. XX, S. A. O., o zaplatenie istiny 482, 71 eur s príslušenstvom, a o

čiastočnéspäťvzatiežalobyvovecivedenejnaOkresnomsúdeMalackypodsp.zn.27C/135/2017,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 18 eur, 8 % úroku z omeškania
ročne zo sumy 10 eur od 27. 08. 2016 do zaplatenia, 8, 05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 3 eur od
25. 02. 2016 do zaplatenia a 8 % úroku z omeškania ročne zo sumy 5 eur od 25. 03. 2016 do zaplatenia,
rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 22. februára 2019, č. k. 27C/135/2017 - 57 v späťvzatej časti z
r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 22. februára 2019, č. k. 27C/135/2017 - 57 uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 464, 71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 386, 18 eur od 02. 07. 2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 78, 53 eur od 25. 05. 2016

do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
a zároveň žalobcovi priznal náhradu trov konania (správne nárok na náhradu trov konania, pozn.
odvolacieho súdu) v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 2, § 54 ods.
1, § 544 ods. 1, 2, § 588, § 591 Občianskeho zákonníka, § 3 písm. c), § 47 ods. 8, § 82 ods. 1
písm. g), § 71 ods. 2, § 82 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike účinného od 01. 09. 2012 a

vecne tým, že mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom plynu
a žalovanou ako odberateľom plynu bola na základe prihlášky zo dňa 07. 03. 2000 uzavretá zmluva
o dodávke plynu s tým, že žalovaná nespochybňovala, že žalobca jej v rozhodnom období dodával
plyn na dojednané odberné miesto, pričom jej povinnosťou bolo uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia
opakovanej dodávky plynu formou preddavkových platieb a povinnosťou žalobcu ako dodávateľa bolo
vykonať vyúčtovanie odberu plynu. Uviedol, že žalobca po zistení skutočného odberu plynu vystavil

vyúčtovaciu faktúru za fakturačné obdobie od 19. 11. 2015 - 26. 05. 2016, v ktorej od ceny skutočne
odobratého a dodaného plynu odrátal prijaté preddavkové platby a zistený rozdiel žalovanej vyúčtoval
ako nedoplatok vo výške 386, 18 eur, ku ktorej si uplatnil sumu 78, 53 eur ako náhradu nákladov za
prerušenie dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane
dopravy, a preto súd prvej inštancie tento nárok považoval odôvodnený a preukázaný. Poukázal na
skutočnosť, že nakoľko žalovaná výšku uplatneného nároku nespochybnila a nepreukázala, že by cenu

za dodaný plyn a náhradu nákladov podľa faktúr zaplatila, žalobe v tejto časti vyhovel (464, 71 eur).
Zamietnutie žaloby v časti nároku na zaplatenie súm 10 eur, 3 eur a 5 eur titulom náhrady vynaloženýchnákladov za vystavenie a zaslanie upomienok s úrokom z omeškania odôvodnil právne ust. § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka a vecne tým, že žalobca zaslanie upomienok žiadnym spôsobom nepreukázal
s tým, že predloženie faktúr nepovažoval za dostatočný dôkaz na to, aby mohol uplatňovaný nárok v

tejto časti priznať, keď navyše takéto náklady nemožno ohodnotiť paušálnou náhradou, keďže tento
nárok predstavuje samostatný hmotnoprávny nárok žalobcu podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
definovaný ako príslušenstvo pohľadávky, ktorý z hľadiska jeho dôvodnosti a výšky treba preukázať,
pričom sa veľký dôraz kladie aj na účelnosť týchto nákladov. Uviedol, že musí ísť o náhradu účelne
vynaložených nákladov žalobcu vzniknutých v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a nie o ich paušálnu

náhradu, avšak žalobca vôbec nešpecifikoval, aké konkrétne náklady mu v súvislosti s vystavením a
zaslaním upomienok vznikli, z akého dôvodu sú náklady za vystavenie a zaslanie upomienky raz v
sume 3 eur, inokedy zas 10 eur, či 5 eur. Súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že
predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa,
pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
tedanaprávnyvzťahzaloženýdanouzmluvoujepotrebnéaplikovaťpríslušnéustanoveniaObčianskeho

zákonníkaospotrebiteľskýchzmluvách(§52anasl.Občianskehozákonníka),apretodohodnutievyššie
uvedenéhopoplatku,ajvprípadepreukázaniajehodôvodnostiaskutočnejvýšky,byspôsobovalozjavnú
nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa, čo spotrebiteľské zmluvy (podľa ust. §
53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka) nesmú obsahovať, nakoľko by išlo o neprijateľné podmienky (v
zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, resp. § 53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka)

a tieto sú (podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka) neplatné, a preto žalobu v časti o zaplatenie sumy
10 eur spolu s príslušenstvom zamietol. Priznanie príslušenstva k judikovanej istine odôvodnil právne
ust. § 517 ods. 1 veta prvá, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
v znení od 01. 02. 2013 a vecne tým, že žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z faktúry č. 7415956713
odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov z omeškania. Výrok,

ktorým rozhodol o trovách konania odôvodnil právne ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p. a vecne
neúspechom žalobcu iba v nepatrnej časti (18 eur s príslušenstvom), z dôvodu ktorého mu priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 % (súd prvej inštancie mal správne rozhodnúť o nároku na náhradu
trov konania), o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

2.

Žalobca podaním zo dňa 02. 04. 2019 zobral žalobu v časti nároku na zaplatenie sumy 18 eur s
príslušenstvom v plnom rozsahu späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

3.

Žalovaná sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby nevyjadrila.

4.

Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5.

Podľa § 370 ods. 2 C. s. p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6.

Podľa § 370 ods. 3 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

7.Žalobca vzal žalobu späť v časti istiny 18 eur, 8 % úroku z omeškania ročne zo sumy 10 eur od 27. 08.
2016 do zaplatenia, 8, 05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 3 eur od 25. 02. 2016 do zaplatenia a
8 % úroku z omeškania ročne zo sumy 5 eur od 25. 03. 2016 do zaplatenia v čase po rozhodnutí súdu

prvej inštancie, avšak predtým, ako rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť a nakoľko
žalovanánavýzvusúduprvejinštancie,čisčiastočnýmspäťvzatímžalobysúhlasínereagovala,odvolací
súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p. pripustil
čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie v späťvzatej časti (výrok, ktorým súd prvej
inštancie žalobu v prevyšujúcej časti zamietol) zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

8.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).