Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/179/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411205398
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1411205398.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu: P.. G..

H. E., X. X, XXX XX W. - D.,, zastúpený: Mgr. Viktor Bauman, advokát so sídlom Pražská 11, 841 04
Bratislava, proti žalovanému: G.. T. Q., I.., X. XX, XXX XX W. - D., zastúpený JUDr. Petr. Folprecht,
advokát so sídlom Nádražní 344/23, 150 00 Praha 5, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi list s vlastnoručným
podpisom s nasledovným obsahom napísaným textom Times New Roman s veľkosťou písma 12:

„Vážený pán P.. G.. H. E., ja G.. T. Q., I.., chcem vyjadriť ľútosť nad tým, že som Vás dňa 10. 2. 2011
na zasadnutí miestneho zastupiteľstva mestskej časti W. - D. obvinil z toho, že ste zodpovedný za
nevýhodný predaj pozemkov v D. W., že v dôsledku Vášho konania chýba mestskej časti W. - D. 70
miliónov Slovenských korún a že som nepriamo naznačil, že ste spolu s Vašimi údajnými kamarátmi
mali profitovať z predaja pozemkov. Tieto moje tvrdenia nie sú pravdivé. Dovoľte mi, aby som vyjadril
poľutovanie aj nad tým, že som o Vás tvrdil, že ste propagandistický klamár, a že kvôli Vášmu údajnému
konaniu sa všetci naši predkovia obracajú v hroboch. Súčasne mi dovoľte vyjadriť poľutovanie za

vyslovenie dehonestujúcich výrokovo o Vašej osobe, podľa ktorých, v záujme odvrátenia pozornosti
verejnosti od Vášho údajného konania, na zasadnutiach miestneho zastupiteľstva mestskej časti W. -
D. drístate a vyskakujete. Za vyššie uvedené výroky o Vašej osobe sa Vám týmto ospravedlňujem.“.
Zároveňsažalobcadomáhaluloženiapovinnostižalovanémustrpieťuverejnenielistu,ktorýmávzmysle
rozsudku žalovaný povinnosť doručiť žalobcovi, zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 1 € a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil výrokmi, ktoré odzneli na zastúpení miestneho zastupiteľstva
mestskej časti W. - D., a ktoré považoval za nepravdivé tvrdenia, resp. hodnotiace úsudky, ktoré

nie sú oprávnenou kritikou, nakoľko nemajú vecný základ a svojou povahou sú neprimerané. Poprel
naznačované profitovanie z predaja pozemkov pri D. W., tiež že by vyjednával, vyjednal a presadzoval
v miestnom zastupiteľstve nevýhodnú cenu pozemkov za prevod pozemkov v D. W. a tiež že je
zodpovedný za chýbajúce peňažné prostriedky v rozpočte mestskej časti W. - D.. Tvrdenia žalovaného,
že žalobca je propagandistickým klamárom, ktorý klame sériovo, aby utajil svoju zodpovednosť za
nevýhodný predaj pozemkov, považoval za tvrdenia bez vecného základu a tvrdenia neprimerané. K
žalobe žalobca doložil prepis nahrávky zo zasadnutia mestskej časti W. D. zo dňa 10. 2. 2011, zvukový

záznam predmetného zasadnutia a navrhol vykonať dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaného,
výsluchom svedkov Q. P., E. O..2. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že sa opakovane ospravedlnil žalobcovi, jedno bolo
ospravedlnenie bolo prečítané žalobcom na zasadnutí zastupiteľstva, ospravedlnil sa aj ostatným
poslancom, ktorých sa mohli dotknúť výroky súvisiace s predajom pozemkov pri D. W.. Žalobca je

poslancom miestneho zastupiteľstva mestskej časti W. - D., predsedom finančnej komisie (celým
názvom Komisia financií, podnikateľských aktivít a dopravy), vyjednával cenu so spoločnosťou Forward
marketing events, s.r.o. vo funkcii predsedu finančnej komisie, dvakrát sa zúčastnil hlasovania (19. 4.
2007 a 31. 5. 2007), kde súhlasil svojím hlasom s cenou 500 Sk za m2, pričom nie je podstatné, či
cenu vyjednal sám alebo v spolupráci s inými. Uviedol, že žalobca presadzoval pre D. nevýhodnú cenu

pozemkov. Uviedol, že celková cena za prevádzané pozemky vo výmere 53.115 m2 bola 26.557.500
Sk a spolu s darom na rozvoj D. suma spolu predstavovala 43.557.500 Sk, čo v konečnom dôsledku
predstavovalo cenu 820,60 Sk za m2, pričom za porovnateľné pozemky sa cena pohybovala v sume
2.000 Sk za m2. Pozemky boli použité na podnikateľský zámer investora - výstavbu zábavno -
obchodného centra. Poukázal na skutočnosť, že D. odsúhlasila predaj pozemkov spoločnosti Port, a.s. v
roku 2009 za cenu 120 € za m2, teda podstatne viac, ako za pozemky pri Lamačskej bráne v roku 2007.

UpozornilnačlánkyčasopisuD.,vktorýchmalžalobcauvádzaťnepravdivéinformácienapr.vsúvislostis
neexistenciou posilňovne v D. (a potrebou prenájmu priestoru na tento účel súkromnej firme), v súvislosti
svýsledkomkomunálnychvoliebvroku2010,poukázalnasúvislosťnízkejcenyzaprevádzanépozemky
pri D. W. a problémov mestskej časti D. s rozpočtom. Samotnú žalobu považoval za nepriamy dôkaz
skutočnosti, že žalobca chce utajiť žalovaným uvádzané skutočnosti. Uvedenie slovného spojenia

„žalobca drísta rozprávočky a vyskakuje“ považoval za expresívne opísanie správania sa žalobcu na
zasadnutiach mestskej časti W. - D.. V ďalšom priebehu konania uviedol že žaloba nie je dôvodná,
nakoľko výroky predniesol v súvislosti s výkonom svojho mandátu poslanca miestneho zastupiteľstva
W. - D., pri hájení záujmov svojich voličov, pričom žalobca mal možnosť priamo na zasadnutí sa hájiť,
čo ale neurobil. Zároveň vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu, nakoľko podľa jeho názoru,

výroky poslanca na adresu iného poslanca prednesené na rokovaní obecného zastupiteľstva, by mali
byť riešené obecným zastupiteľstvom alebo starostom. V konaní navrhol vykonať dokazovanie článkom
z periodika P. Č.. X/XXXX, výpismi so zápisu z rokovania miestneho zastupiteľstva mestskej časti W. - D.
zo 4. 6. 2009, výpisom z OR SR týkajúcim sa firmy Baresto, s.r.o., medializovaných informácií týkajúcich
sa spoločníka firmy Baresto, s.r.o., článkom z časopisu D. X/XXXX, tlačovou informáciou č. 13/2011 z

22. februára 2011 k neverejnému zasadnutiu pléna Ústavného súdu SR, fotokópiou podania týkajúceho
sa zrušenia voľby starostu v D., výpismi z rokovaní miestneho zastupiteľstva mestskej časti W. - D. zo
dní 19. 4. 2007 a 31. 5. 2007 s uzneseniami, zápismi finančnej komisie v období od 9. 10. 2006 do
20. 6. 2007, prehľadom cien pozemkov v Bratislave a blízkom okolí Bratislavy, výpisom zo zápisnice
z pojednávania konaného 6. 12. 2011 v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/52//2011 na tunajšom súde,

výpisom zo zápisu z rokovania mestskej časti W. - D. zo dňa 4. 6. 2009, rokovacím poriadkom mestskej
časti W. - D. platným ku dňu 10. 2. 2011, kompletnou dokumentáciou obchodného prípadu odpredaja
pozemkov firme The Port, a.s., výsluchom svedkov G.. F. Š.H., G.. H. W., P.. E. O., konateľa spoločnosti
The Port, a.s., H.. T.Y. Y., U.. P. W., P.. P. Č., P.. H. Č., P.. F. Č., U.. F. L., , P.. P. G., P.. P. U., G.. D.
D., P. F.O., U.. U. E., zápisnicou mestskej časti W. D. z 27. 6. 2012, komunikáciou G.. Š. a primátora

Bratislavy, výpismi časopisu D. za obdobie 5 rokov, zápisnicou o pojednávaní v konaní 7C/52/2011 z
25.4.2012 na tunajšom súde., predbežným súhlasom primátora mesta s cenou 500 Sk za m2 pozemkov,
súdnoznaleckýmposudkomnaoceneniepozemkov,záznamomTelevíznychnovínS.P.N.X.XX.XXXX,
rozhodnutím Ústavného súdu SR, č. k. PL. US 68/2011-23 z 13. 1. 2011. Žalobu navrhol zamietnuť a
priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania.

3. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že na zasadnutí mestskej časti W. - D. 10. 2. 2011 odzneli výroky
zachytené v prepise časti zvukového záznamu z rokovania mestského zastupiteľstva mestskej časti W.
- D., konaného 10. 2. 2011, pri rokovaní k bodu 6 programu zasadnutia (Návrh odmeňovacieho poriadku
upravujúceho odmeňovanie zástupcu starostu, poslancov MZ a občanov - odborníkov pôsobiacich v

odborných komisiách MZ) nasledovne:
„Žalovaný: Ďakujem pekne za slovo, tak ja by som chcel proste povedať jednu vec, že séria
propagandistických lží, ktorá je už aj v časopisoch a kdekoľvek zo strany pána E. sa už nedá vydržať.
Chcem trošku pána E. predstaviť verejnosti, aby vedeli, kto vlastne toto tuná hovorí. V roku 2007 sme
predali 6 hektárov lamačskej dedovizne v D. W. hlboko pod cenu. Je to v zápise z 19. 4. mestského

zastupiteľstva, v ktorom je napísané, že pán H. E. vyjednával cenu a vyjednal cenu, ktorá je oproti trhovej
cene 2000 Sk/m2 o 70 mil. Sk nižšia.
Žalobca: Môžem?
Žalovaný: Nemôžeš, mám slovo.Žalobca: Ja len či sa to nahráva ...
Žalovaný: Nahráva sa to. Keď si zoberieme cenu za 6 ha, tak nám vyjde 120 mil. Sk za 6 ha. Súhlasíte
s tým? Cena 2.000 Sk/m2 je nízka v Bratislave. Proste dostali sme zopár korún za toto, pán E. túto

cenu vyjednával, presadzoval to v miestnom zastupiteľstve aj odsúhlasil. Keby sme mali teraz tých 70
mil. Sk, ktoré zaplatil investor pre modré oči pána E. a jeho kamarátov, čo to vyjednávali, tak by sme
nemali problémy s rozpočtom, s ničím by sme nemali. Toto je prosím pán E., ktorý tuná teraz drísta
takéto rozprávočky a potrebuje proste pozametať, pretože tieto všetky veci nechce, aby sa to verejnosť
dozvedela. Ja žiadam, aby som mohol tieto veci opublikovať v D.. Žiadam, pretože to sa už nedá vydržať.

Objednal si u pani P. článok, ktorý hrubo zavádza, v hrubom fakt sme v červených číslach, prejedli sme
peniaze za poslednú lamačskú dedovizeň, a všetci naši predkovia sa obracajú v hroboch kvôli tomuto
človeku tuná a tuná ešte bude vyskakovať. Ďakujem pekne za slovo.“

4. Z návrhu na mimosúdnu dohodu zasielanému žalovaným žalobcovi, súd zistil, že žalovaný listom z 3.
12. 2011 adresovaným žalobcovi (súdu doručenému na vedomie 7. 12. 2011) navrhoval že je ochotný

žalobcom v žalobe uvedený text ospravedlnenia predniesť na zasadnutí mestskej časti miestneho
zastupiteľstva. Zo zápisnice zo zasadnutia miestneho zastupiteľstva mestskej časti W. - D. zo dňa
19. 4. 2007, v spojení s uznesením č. 67/2007/V, súd zistil, že bol schválený predaj pozemkov vo
vlastníctve hlavného mesta Bratislavy - v správe mestskej časti W. - D. „D. W.“ v rozlohe 60.539 m2
za cenu 30.269.500 Sk spoločnosti Forward marketing events, s.r.o. na účely realizovania investičnej

činnostivlokaliteD.W..NarokovanízospoločnosťouForwardmarketingevents,s.r.o.sazúčastňovaliaj
predsedovia finančnej a stavebnej komisie. Za návrh hlasovalo všetkých 12 prítomných poslancov, teda
vrátane žalobcu, žalovaný sa hlasovania nezúčastnil. Z výpisu z rokovania miestneho zastupiteľstva
mestskej časti W. - D. zo dňa 31. 5. 2007 v spojení s uznesením č. 101/2007/V, súd zistil, že v
dôsledku zlúčenia spoločnosti Forward marketing events, s.r.o. s inými spoločnosťami, bol schválený

predaj pozemkov vo vlastníctve hlavného mesta Bratislavy - v správe mestskej časti W. - D. „D. W.“ v
rozlohe 53.115 m2 spoločnosti The Port, a.s. za cenu 26.557.500 Sk za účelom obchodno - zábavného
centra, za súčasného poskytnutia daru v sume 17.000.000 Sk. Za návrh hlasovalo 9 z 10 prítomných
poslancov, vrátane žalobcu, jeden poslanec sa zdržal, žalovaný sa nezúčastnil. Zo zápisu 2. zasadnutia
Komisie financií, podnikateľských aktivít a dopravy pri MZ W. D. zo dňa 7. 2. 2007 súd zistil, že komisia

vzala na vedomie informácie o zámere budúcich investorov postaviť zábavno - nákupné centrum,
pričom zatiaľ neodporučila predaj špecifikovaných pozemkov. Zo zápisu zo zasadnutia Komisie financií,
podnikateľských aktivít a dopravy pri MZ W. D. zo dňa 16. 5. 2007 súd zistil, že návrh na zaujatie
stanoviska ku kúpnej zmluve na predaj pozemkov D. W. nebol na rokovaní prerokovaný. Z výpisu zo
zasadnutia miestneho zastupiteľstva mestskej časti W. - D. zo dňa 4. 6. 2009 v spojení s uznesením č.

70/2009/V zo dňa 4. 6. 2009 súdu zistil, že mestská časť W. - D. schválila predaj pozemkov spoločnosti
The Port, a.s. za cenu 120 € za m2. Z komunikácie medzi starostom mestskej časti W. - D. a primátorom
hlavnéhomesta-Bratislavyvobdobíod1.8.2006do21.8.2006,súdzistil,žestarostamestskejčastiW.
- D. žiadal primátora hlavného mesta Bratislavy o udelenie súhlasu na prevod pozemkov za cenu 1.500
Sk za m2. Zo žiadosti o odkúpenie pozemkov na účely realizovania investičnej činnosti adresovanej

18. 4. 2007 spoločnosťou Forward marketing events, s.r.o. mestskej časti W. D., súd zistil, že táto bola
doručená mestskej časti W. D. doručená 18. 4. 2007. Z kúpnej zmluvy uzavretej spoločnosťou The Port,
a.s., ako kupujúcim, súd zistil, že táto spoločnosť kupovala pozemky v lokalite T.A. A. Q. za cenu 2.500
Sk za m2.

5. Z výpovedí svedkov P.. E. O., G.. H. W., G.. F. Š., P.. F. Č. Y. G.. Q. P. súd zistil, že mestská časť W.
- D. odsúhlasila predaj pozemkov v lokalite D. W. investorovi, ktorý tam plánoval a neskôr vybudoval
zábavno - nákupné centrum za minimálnu cenu 500 Sk za m2 a zároveň bol mestskej časti W. - D.
poskytnutý dar od investora vo výške 17.000.000 Sk. Predaj pozemkov v susedstve pozemkov pri D.
W. za cenu 500 Sk za m2 realizovala v roku 2007 aj Mestská časť W. - T. A. Q.. Rokovaní o predaji

pozemkov sa zúčastňovala vtedajšia starostka mestskej časti W. - D., a to aj za účasti žalobcu, ktorý
však sám cenu pozemkov nevyjednával. V období predaja pozemkov pri D. W., resp. predchádzajúcom
období, dochádzalo k individuálnym predajom pozemkov za cenu 1.500 Sk - až 2000 Sk za m2. Svedok
G.. F. Š. nepovažoval cenu predaja pozemkov ani pri zohľadnení daru mestskej časti W. - D. za
adekvátnu. Rokovania miestneho zastupiteľstva mestskej časti W. - D. prebiehali a prebiehajú niekedy

za sprievodných sporných situácií, pričom dochádza k nedorozumeniam.

6. Z výpovede žalobcu súd zistil, že žalobca považuje výroky žalovaného za nezlučiteľné s oprávnenou
kritikou.Kdohodesožalovanýmomimosúdnomukončenísporunedošlo,nakoľkožalobcanemázáujemo ironizovanú resp. sarkastickú formu ospravedlnenia. Cenu pozemkov, za ktoré predala mestská
časť W. - D. pozemky pri D. W. považoval žalobca za primeranú, z predaja mestská časť profituje
fungujúcim nákupno - zábavným centrom príjmom z daní z nehnuteľností, pričom ak by nedošlo k

prevodu pozemkov, na ktorých je dnes nákupno - zábavné centrum postavené, mohlo by sa stať, že
mestská časť by v súčasnosti takýto profit nemala, mala by len profit zodpovedajúci príjmu z prenájmu
poľnohospodárskej pôdy.

7. Z výpovede žalovaného súd zistil, že prvýkrát sa pokúšal ospravedlniť žalobcovi prostredníctvom

časopisuD.16.2.2011(žalobcanedovolilospravedlnenieuverejniť),druhýkrátsamuospravedlnillistom
z 3. 12. 2011. K dohode nedošlo. Žalobcu ako osobu, ktorá je nielen radovým poslancom mestskej časti
W. - D., ale aj predsedom finančnej komisie, považuje žalovaný za osobu, ktorá je povinná starať sa o
správu majetku Mestskej časti W. - D..

8. Na základe vykonaného dokazovania a skutočností, ktoré neboli v konaní sporné, súd ustálil,

že dňa 10. 2. 2011 žalovaný pri výkone funkcie poslanca miestneho zastupiteľstva mestskej časti
W. - D. predniesol počas rokovania výroky uvedené v bode 3. odôvodnenia. Zasadnutia miestneho
zastupiteľstva mestskej časti W. - D. sa zúčastnil taktiež vo funkcii poslanca miestneho zastupiteľstva
mestskej časti W. - D. žalobca, ktorý sa na zasadnutí k predneseným výrokom nevyjadril.

9.Podľačlánku19ods.1ústavySlovenskejrepublikykaždýmáprávonazachovanieľudskejdôstojnosti,
osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena. Podľa čl. 26 ústavy Slovenskej republiky ods. 1 sloboda
prejavu a právo na informácie sú zaručené. Podľa čl. 31 ústavy Slovenskej republiky zákonná úprava
všetkých politických práv a slobôd a jej výklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú
súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.

10. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať,
aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili

následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v
značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba
tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

11. Podľa čl. I. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) spory vyplývajúce
z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv prejednáva a rozhoduje nezávislý a nestranný súd, ak
taká právomoc nie je zákonom zverená inému orgánu. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú
súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú
iné orgány. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (platného a účinného

do 30. 6. 2016) v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,
ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov,
pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Súd sa nestotožnil s námietkou
žalovaného, že v konaní nie je daná právomoc súdu na prejednanie a rozhodnutie sporu. V konaní,
tak ako predmet konania vymedzil žalobca, sa jedná o spor z porušenia subjektívnych práv (práva

na ochranu osobnosti). S ohľadom na citované ustanovenia v spojení s čl. 46 ods. ústavy Slovenskej
republiky súd nemal pochybnosť o svojej právomoci konať a rozhodovať v tomto konaní. Skutočnosť,
že v čase prednesenia sporných výrokov obe strany sporu vykonávali funkciu poslanca miestnej
zastupiteľstva mestskej časti, nezbavuje tieto osoby práva na ochranu osobnosti, má však vplyv na
prísnosť, akou je posudzovaná prípadná neoprávnenosť zásahu do práva na ochranu osobnosti, čomu

sa súd v nasledujúcom texte odôvodnenia venuje.

12. Žalovaný v čase uvedenia výrokov, ktoré sú predmetom tejto žaloby a o ktorých žalobca tvrdí, že nimi
došlo k zásahu do jeho práva na ochranu osobnosti, bol poslancom miestneho zastupiteľstva mestskej
časti W. - D.. Žalobca v čase uvedenia výrokov, ktoré sú predmetom tejto žaloby a o ktorých žalobca

tvrdí, že nimi došlo k zásahu do jeho práva na ochranu osobnosti, bol taktiež poslancom miestneho
zastupiteľstva mestskej časti W. - D.. Žalovaný na predniesol výroky citované v bode 3 odôvodnenia, na
rokovaní miestneho zastupiteľstva mestskej časti W. - D. dňa 10. 2. 2011 počas rokovania miestneho
zastupiteľstva. Poslanec orgánu záujmovej samosprávy pri výkone svojej funkcie je verejným činiteľom.Neznamená to, že je vylúčený z práva na ochranu osobnosti, ale z titulu jeho postavenia verejne činnej
osoby vyplýva aj znížená miera pri posúdení skutkových tvrdení a hodnotiacich úsudkov. Už samotným
rozhodnutím uchádzať sa o hlasy voličov a vstúpiť do komunálnej politiky sa fyzická osoba vystavuje

kontrole jednak zo strany verejnosti, ako aj zo strany svojich politických oponentov. Skutočnosť, že je
takáto osoba vystavená väčšej miere tolerancie negatívnych hodnotení a postojov jednoducho patrí k
rozhodnutiu mandát vykonávať. Podporuje to verejnú diskusiu a slobodné utváranie názorov. Platí to o to
viac, ak k predneseniu skutkových tvrdení, či hodnotiacich úsudkov dochádza priamo na pôde orgánu, v
ktorom fyzická osoba vykonáva svoju funkciu, čo bolo v tomto prípade miestne zastupiteľstvo mestskej

časti a prednáša ich osoba, ktorá aj v čase ich prednesu vykonáva svoj voličmi zverený mandát. Súvisí
s tým aj väčšia miera expresivity pri prednášaní kritiky.

13. Súdu v tomto konaní neprislúchalo vyhodnocovať primeranosť ceny, za ktorú schválilo miestne
zastupiteľstvo mestskej časti W. - D. odpredaj pozemkov. Súd preto nevyvodzoval v konaní záver,
či poslanci miestneho zastupiteľstva mestskej časti W. - D. pri svojom hlasovaní 19. 4. 2007,

resp. 31. 5. 2007 schvaľovali predaj pozemkov za cenu, ktorú by bolo možné považovať za
neprimeranú.Súdsavšakprizaoberanísaskutočnosťou,čitakétovyhodnocovanieprislúchaposlancovi
miestneho zastupiteľstva uzatvára, že toto je nielen jeho právom vyplývajúcou z výkonu mandátu,
ale aj povinnosťou vyplývajúcou z funkcie poslanca miestnej časti a zodpovednosťou voči voličovi
vyplývajúcou z výkonu mandátu. Obzvlášť v prípade, ak tento poslanec disponoval informáciou,

že v relevantnej lokalite boli predávané iné pozemky aj za násobne vyššiu cenu. Poslanec je pri
výkone mandátu povinný obhajovať záujmy obce a jej obyvateľov. Poslanec má právo pochybovať o
správnosti rozhodnutia iných poslancov a tieto pochybnosti aj verejne vyjadriť na zasadnutí miestneho
zastupiteľstva. Slobodná diskusia zahŕňa aj istú mieru expresivity, prípadne preháňania, samozrejme,
pri rešpektovaní skutočnosti, že táto nemôže byť bezbrehá.

14. Bolo nepochybným právom žalobcu, ako kritizovaného poslanca, (a zároveň predsedu osobitnej
komisie) ohradiť sa voči predneseným výrokom. V konaní bolo preukázané, že žalobca sa zúčastňoval
spolu so starostkou mestskej časti rokovania o predaji pozemkov, ktoré mala mestská časť v správe,
súkromnému investorovi. Mal teda dostatok informácií o celom procese predaja pozemkov, na to, aby

sa dokázal vecne vyjadriť k prednesu žalovaného na rokovaní miestneho zastupiteľstva a argumentovať
v čom sú výroky žalovaného nepravdivé, resp. prečo sú hodnotiace úsudky neprimerané a nemajú
dostatočný skutkový základ. Je zrejmé, že žalobca nemal kompetenciu sám vyjednať cenu a sám
o nej rozhodnúť. Oboch procesov sa však zúčastnil a za samotný predaj pozemkov aj hlasoval.
Výroky, ktoré sú predmetom tohto konania, mali byť vzhľadom na postavenie strán sporu v čase ich

prednesu a miesto ich prednesu riešené priamo pri ich prednese. Rokovanie miestneho zastupiteľstva
na takýto postup nepochybne priestor ponecháva. Žalobca však žiadnym spôsobom nereagoval na
prednesené výroky, postačovala mu položiť otázku, či sa priebeh zastupiteľstva nahráva. Posúdenie
výrokov súdom, ako výrokov zasahujúcich do ochrany osobnosti žalobcu, by za týchto okolností malo
za následok obmedzenie slobodnej politickej diskusie, nakoľko žalobca, bez toho, aby ako poslanec

miestneho zastupiteľstva akokoľvek využil možnosť a priestor vyjadriť sa k tvrdeniam priamo na
zasadnutí miestneho zastupiteľstva mestskej časti, priamo sa domáha neoprávnenosti zásahu do jeho
práva na ochranu osobnosti.

15.Sohľadomnapostaveniežalobcuakoajžalovanéhovčaseprednesuvýrokov(obajaboliposlancami

miestneho zastupiteľstva mestskej časti), miesto a čas prednesu výrokov (zasadnutie miestneho
zastupiteľstva mestskej časti), ako aj skutočnosť, že žalobca mal možnosť priamo pri prednese
napádaných výrokov adekvátne sa bezprostredne voči nim brániť v podmienkach zodpovedajúcim
podmienkam, za ktorých boli tieto výroky prednesené (čo žalobca žiadnym spôsobom nevyužil), súd
nepovažoval napádané výroky za neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti žalobcu, a preto

nevznikol žalobcovi ani nárok na primerané zadosťučinenie.

16. Je potrebné uviesť, že predovšetkým žalovaný v konaní produkoval dôkazy nad rámec vykonaného
dokazovania, ktoré súd nevykonával, nakoľko na vyvodenie záveru o neodôvodnenosti uplatneného
nároku považoval vykonané dokazovanie za dostatočné. Osobitne súd uvádza, že v konaní neboli

vykonané dôkazy prehratím zvukového záznamu zo zasadnutia zastupiteľstva mestskej časti W. - D.,
konaného 10. 2. 2011 a prehratím obrazovozvukového záznamu z vysielania Televíznych novín televízie
P. zo dňa 8. 11. 2012. Jednak strany sporu na vykonaní týchto dôkazov podľa vlastných vyjadrení netrvali
a jednak odznenie samotných výrokov, na základe ktorého si žalobca uplatnil nárok v tomto konaní,nebolo sporné. K vysielaniu Televíznych novín televízie P. dňa 8. 11. 2012 súd navyše uvádza, že k
odvysielaniu došlo až po prednesení výrokov, na základe ktorých si žalobca uplatňuje nárok v tomto
konaní.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania strane podľa jej pomeru úspechu vo
veci. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, nakoľko preukázal, že z jeho strany nedošlo
do práva na ochranu osobnosti žalobcu a preto nie je dôvod ani na uloženie povinnosti žalovanému
ospravedlniť sa žalobcovi a ani na priznanie primeraného zadosťučinenia v peniazoch. Žalovanému

preto patrí náhrada trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.