Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/124/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918010602
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918010602.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Senát Okresného súdu Trebišov v zložení z predsedu Mgr. Jozefa Nadzama a prísediacich JUDr. Ivety

Ivanocovej a Márie Majkricsovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.12.2018

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. P. , nar. X.X.XXXX v Košiciach, trvale bytom
Q., t. č. ÚVV Košice,
Floriánska 18

j e v i n n ý , ž e

dňa 12.11.2013 v čase od 12.55 h do 13.05 na chodníku medzi domami č. XXX, č. XXX a č. XXX,
pri vstupe do vnútornej pasáže tzv. „Krížového domu“ v meste Příbram VIII, Česká republika, pristúpil v
úmysle zmocniť sa cudzej veci zozadu k poškodenej U., nar. XX.XX.XXXX, ktorá v tom čase prechádzala
okolo, chytil je kabelku, ktorú silným trhnutím strhol z pravého ramena poškodenej takou intenzitou, že
došlo k prudkému pádu poškodenej na asfaltový povrch, na pravý bok, čím podľa znaleckého posudku
z odboru zdravotníctvo poškodená utrpela zranenia, a to krvný výron pod tvrdou plenou mozgu nad
pravoumozgovoupologuľouvoblastičelovo-temennej-záhlavnejsopuchomatlakomnamozog,drobné

ložisko pomliaždenia mozgového tkaniva s krvným výronom pod mäkkou plenou mozgu v oblasti ľavého
záhlavného laloku mozgu, dve tržnozmliaždené rany na čele vpravo v oblasti obočia a čela dĺžky asi
2-2,5 cm zasahujúce ku kosti, opuchom a krvným výronom v okolí rán vo viečkach pravého oka a v časti
pravej tváre pod okom, podkožný krvný výrov v oblasti pravého bedra s dobou liečby od 12.11.2013
najmenej do 31.01.2014 a odcudzením dámskej kabelky zn. TY COLLECTION v hodnote 300,- Kč, v
ktorej sa nachádzali veci, a to 1 ks telefón zn. Nokia C1 s vloženou SIM kartou operátora O2v hodnote
400,- Kč, 1 ks igelitovej tašky v hodnote 1,- Kč, 1 ks balenia papierových obrúskov zn. Clever v hodnote
1,- Kč, 1 ks plastového puzdra na okuliare v hodnote 30,- Kč, 1 ks dioptrických okuliarov v hodnote 400,-

Kč, 1 ks balenia cukríkov Tic Tac v hodnote 2,- Kč, 1 ks pero v hodnote 5,- Kč, zväzok 5 ks kľúčov s
čiernym koženkovým puzdrom v hodnote 120,. Kč, občiansky preukaz, zdravotný preukaz, 1 ks dámskej
koženkovej peňaženky v hodnote 200,- Kč, v ktorej bola hotovosť vo výške 850,- Kč, bola poškodenej
spôsobená škoda vo výške 2.309,- Kč (85,48 €), a poškodením 1 ks dioptrických okuliarov, ktoré mala
poškodená v čase útoku na sebe, jej vznikla škoda vo výške 1.800,- Kč (66,64 €) a pre Všeobecnú
zdravotnú poisťovňu Českej republiky vznikla nákladmi na liečbu poškodenej U. nar. XX.XX.XXXX škoda
vo výške 612.254,- € (22.385,88 €),

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, spáchal taký čin na chránenej osobe, a to na
osobe vyššieho veku a spôsobil takým činom ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a lobzvlášťzávažnýzločinlúpežepodľa§188ods.1,ods.2písm.d/,ods.3písm.a/Tr.zákonaspoukazom
na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona.

Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 188 ods. 3, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3, § 117 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dvoch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje obžalovaného do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranný dohľad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodených VZP Česká republika, Praha 3, Orlická 4/2020 a Jiřinu

Nolčovú, Přibram 5, Zaboř, Drkolnovská 254 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Trebišove podala na tunajšom súde dňa 6.11.2018 obžalobu na obžalovaného
mladistvého P. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci.

Obžalovaný mladistvý P. po poučení podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil na hlavnom pojednávaní, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Trebišov zo dňa 6.11.2018.

Na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku uviedol:
- že rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- že bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a že sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- že rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
- že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, preto súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku
prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresnej

prokuratúry Trebišov sp. zn. 1 Pv 86/15 zo dňa 6.11.2018 a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu uznania viny obžalovaným sa nevykoná.

Následne predseda senátu oboznámil dôkazy súvisiace s uložením trestu a náhrady škody.

Z odpisu registra trestov fyzických osôb Českej republiky vyplýva, že obžalovaný nebol odsúdený súdom
Českej republiky.

Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry SR na obžalovaného vyplýva, že tento tak isto nebol
súdom Slovenskej republiky trestaný.

Zo správy o povesti obce Veľaty na obžalovaného vyplýva, že celá rodina sa v mieste trvalého bydliska
už dlhšiu dobu nezdržiava a správanie menovaného nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku.

Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice zo dňa 18.10.2018

vyplýva, že sa adaptoval na podmienky výkonu väzby bez problémov a negatívnych prejavov, úlohy
a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku plní, režim dňa neporušil, nedovolenej činnosti sa
nedopúšťal, vystupovanie voči personálu je na požadovanej úrovni, v režime štandardného výkonu
väzby sa obvinený správa slušne a v súlade s ústavným poriadkom, časový režim dňa dodržiava, medzi
nim a obvinenými umiestnenými spolu na izbe sa nevyskytli žiadne nezhody, agresívne prejavy neboli

zaznamenaná, disciplinárny trest obvinenému doposiaľ uložený nebol.Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel k
záveru, že obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu lúpeže podľa

§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, pretože voči poškodenej U. použil násilie s
tým, že sa chcel zmocniť jej veci, čin pritom spáchal na chránenej osobe, a to na osobe vyššieho veku
a svojim činom poškodenej spôsobil aj ťažkú ujmu na zdraví.

Súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného nielen z dôvodu, že ten vyhlásil, že spáchal skutok, ktorý

sa mu kladie za vinu, ale tomuto vyhláseniu nasvedčujú a korešpondujú s ním aj dôkazy vykonané v
prípravnom konaní, či už v Českej republike alebo v Slovenskej republike, predovšetkým obžalovaného
usvedčuje poškodená U. a listinné dôkazy, ktoré sú obsahom spisu, najmä znalecký posudok z odboru
zdravotníctvo, odvetvie súdne lekárstvo.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby pre mladistvých, kde dolná hranica predstavuje dva
roky a horná hranica trestnej sadzby sedem rokov.

Pri ukladaní trestu súd zobral do úvahy dve poľahčujúce okolnosti, a to, že obžalovaný sa priznal k
spáchaniu skutku a tento oľutoval, ako aj že doposiaľ viedol riadny život. Súd nezistil žiadne priťažujúce
okolnosti, preto pri prevahe poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi znížil hornú hranicu trestnej
sadzby o jednu tretinu, upravená trestná sadzba predstavuje 2 roky až 5 rokov a 4 mesiace. Súd uložil

obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, domnievajúc sa, že takýto trest
je z hľadiska pôsobenia na obžalovaného, aj z hľadiska potreby ochrany spoločnosti za dostačujúci.
Pri úvahe o výške trestu súd vychádzal z priaznivej charakteristiky Ústavu na výkon väzby a Ústavu
na výkon trestu v Košiciach, zobral do úvahy tak isto spôsob, akým bol trestný čin spáchaný. Z
obsahu spisu je zrejmé, že obžalovaný mal úmysel zmocniť sa cudzej veci, teda kabelky poškodenej U.

pričom k ťažkému ublíženiu na zdraví nedošlo zo strany obžalovaného úmyselne, ale nedbanlivostným
konaním a zrejme nemohol predpokladať takúto škodu na zdraví poškodenej, keď sa zaujímal výsostne
o jej kabelku visiacu na ramene. Pri upravenej trestnej sadzbe do úvahy prichádzal aj trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom, ale vzhľadom k následkom, ktoré boli spôsobené trestným činom,
súd bol názoru, že podmienečný trest by nevyjadroval dostatočne a neodrážal by najmä závažnosť

spôsobeného následku, preto súd uložil obžalovanému, hoci ide o prvotrestaného obžalovaného,
nepodmienečný trest odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.