Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819010444
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Holubová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819010444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Marcelou Holubovou na verejnom zasadnutí o

návrhu na dohodu o vine a treste konanom dňa 04. septembra 2019 vo Vranove nad Topľou, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou a obvineným Q. S. dňa 18.07.2019 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

Q. S., K.. XX.XX.XXXX B. B. K. I., I. O. P. Č.. XXX/XX, B. K. I.Ľ.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 06.04.2019 v čase okolo 13:00 hod. na P. T. Č.. XXX/XX vo Vranove nad Topľou v priestoroch
obývacej izby rodinného domu po predchádzajúcich manželských nezhodách týkajúcich sa jeho
nezamestnanosti, ako aj nezamestnanosti syna Q. S. Q. a po predchádzajúcej slovnej roztržke, fyzicky
napadol svoju manželku O.. Q. S. tak, že ju oboma rukami škrtil za hrdlo, pritlačil ju o stenu izby,
opakovane rukami bil po hlave a súčasne sa jej verbálne vyhrážal slovami „Daj mi pokoj o robotu,
lebo keď neprestaneš, tak Ťa zabijem", pričom keď poškodená v dôsledku týchto udalostí ihneď toho
istého dňa opustila spoločnú domácnosť, tak následne dňa 12.04.2019, keď sa náhodne stretli v cestnej

premávke v čase okolo 08.00 hod., keď poškodená cestovala svojim motorovým vozidlom zn. VW
Jetta s ev. č.: B. XXX D. na políciu za účelom podania trestného oznámenia, tak obvinený ju začal
po trase od obce Kamenná Poruba do mesta Vranov nad Topľou svojim motorovým vozidlom zn. Audi
Q3 prenasledovať, opakovane sa ju pokúšal zablokovať a zabrániť jej v ďalšej jazde, súčasne počas
tejto jazdy minimálne jedenkrát svojim motorovým vozidlom narazil do zadného ľavého nárazníka jej
motorového vozidla, pričom týmto konaním u poškodenej v kontexte prechádzajúcich stupňujúcich sa
vzájomných konfliktov v manželstve a spoločnej domácnosti vzbudil u nej dôvodnú obavu o svoj život

a zdravie a strach, že svoje vyhrážky naplní,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že
to môže vzbudiť dôvodnú obavu a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania - násilím a na

chránenej osobe - blízkej osobe,č í m s p á c h a l

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. d), § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri prevahe
poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. 1) Trestného zákona a bez zistenia priťažujúcich
okolností uvedených v § 37 Trestného zákona, s poukazom na § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.07.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou na Okresný súd Vranov nad
Topľou návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci proti obvinenému Q. S. pre prečin
nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. d), § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Po prednesení dohody o vine a treste samosudca podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok
položených obvinenému zistil, či obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený

poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na
dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s
trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či dobrovoľne sa priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin,

či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne.

Nakoľko obvinený Q. S. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a
súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme
neprimeraný, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr.
poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie
ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Tr. poriadku.