Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/361/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117216984
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7117216984.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome na ul. Bencúrova 8A, 8B, 8C, 8D v Košiciach, zast. Správcom bytového
domu LIMEA - správa domov, s.r.o., Košice, Čínska 10, IČO: 47 902 191, zast. JUDr. Zuzanou Burdovou,
advokátkou, Advokátska kancelária, Prešov, Volgogradská 13, proti žalovanému PROBYT Plus s.r.o.

Košice, Košice, Szakkayho 1, IČO: 36 183 733, zast. JUDr. Stanislavou Ferkovou, advokátkou,
Advokátska kancelária, Košice, Jantárova 30, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu 12C/26/2017-62 z 25.7.2017 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol

a stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia z 23.6.2017 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému predložiť žalobcovi vyúčtovanie tvorby a použitia fondu prevádzky, údržby a opráv
týkajúceho sa bytového domu Bencúrova 8A, 8B, 8C a 8D v Košiciach, k dátumu poslednej mesačnej
uzávierky, s uvedením dátumu mesačnej uzávierky, stav celkových nedoplatkov za jednotlivých

vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Bencúrova 8A, 8B, 8C a 8D v Košiciach, k
dátumu poslednej mesačnej uzávierky, s uvedením dátumu mesačnej uzávierky, stav nedoplatkov za
jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Bencúrova 8A, 8B, 8C a 8D v
Košiciach do fondu prevádzky, údržby a opráv, k dátumu poslednej mesačnej uzávierky, s uvedením
dátumu mesačnej uzávierky. Zároveň žiadal uložiť žalovanému povinnosť previesť zostatok majetku
žalobcu na účtoch v banke na účty nového správcu - spoločnosti LIMEA - správa domov, s.r.o., na tom

skutkovom a právnom základe, že žalovaný vykonával správu bytového domu žalobcu ako správca do
30.10.2015. Od 1.11.2015 túto správu vykonáva spoločnosť LIMEA - správa domov, s.r.o. Podľa tvrdenia
žalobcu, pri ukončení výkonu správy žalovaného, tento zaslal žalobcovi, resp. novému správcovi
neúplné doklady, z ktorých nie je možné jednoznačne uzavrieť sumy tvorby a čerpania fondu opráv a
údržby, ani sumy vzniknutých nedoplatkov do fondu opráv a údržby a následne jednoznačne vyčísliť,
aká suma zostatku majetku žalobcu má ešte byť prevedená na účet žalobcu zo strany žalovaného.

Vzhľadom na porušenie povinností žalovaného vo vzťahu k žalobcovi ako nového správcu, je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán sporu neodkladným opatrením, za účelom poskytnutia ochrany
žalobcovi, odstránenia nezákonného stavu a zároveň tým dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
nimi. Súd, vychádzajúc z § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 327, § 328 ods. 1, §
336 ods. 1 C.s.p., § 8a ods. 2, 3 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení noviel (ich znenie citoval) a z predložených listinných dôkazov, mal preukázané, že žalovaný

vykonával správu bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na Bencúrovej 8A, 8B, 8C a 8D v
Košiciach do 30.10.2015. Od nasledujúceho dňa správu vykonáva spoločnosť LIMEA - správa domov,s.r.o. Konštatoval, že žalovaný mal v zmysle § 8a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. predložiť najneskôr do
30.10.2015 vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto
domuaodovzdaťvšetkypísomnémateriály,ktorésúvisiasosprávoudomu,vrátanevyúčtovaniapoužitia

fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň bol povinný previesť zostatok majetku
vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu, t.j. na spoločnosť LIMEA - správa domov, s.r.o..
Čo sa týka povinnosti previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu,
súd urobil záver, že ide o finančné plnenie, pričom, ak si bývalý správca túto svoju povinnosť nesplnil,
žalobca sa môže domáhať splnenia tejto povinnosti žalobou na plnenie, nie však určovacou žalobou,

resp. návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia o určenie povinnosti (nedostatok naliehavého
právneho záujmu). Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu, aby bola neodkladným opatrením uložená
žalovanému povinnosť previesť zostatok majetku žalobcu na účtoch v banke na účty nového správcu,
a to spoločnosť LIMEA - správa domov, s.r.o. zamietol. Čo sa týka ďalšieho nároku žalobcu, aby súd
uložil žalovanému povinnosť predložiť žalobcovi požadované doklady, aj v tejto časti návrh zamietol
s odôvodnením, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery medzi stranami sporu, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.).
V tomto prípade, nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená
neprichádza do úvahy. Poukázal na to, že by mohol nariadiť neodkladné opatrenie len z dôvodu,
ak by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Konštatoval, že žalobca
nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil márnym plynutím času a porušovaním

zákonných povinností žalovaným, pričom nariadením neodkladného opatrenia by sa poskytla ochrana
žalobcovi, odstránil by sa nezákonný stav a zároveň by sa dosiahla trvalá úprava pomerov medzi
stranami. Nestotožnil sa s názorom žalobcu, že predložením požadovaných dokladov by sa dosiahla
trvalá úprava pomerov medzi stranami sporu. Poukázal na to, že predložením požadovaných dokladov
nie je zaručené, že žalobca bude súhlasiť s predloženým vyúčtovaním tvorby a použitia fondu prevádzky,

údržby a opráv, ako aj so stavom celkových nedoplatkov za jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov alebo so stavom nedoplatkov za jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov do
fondu prevádzky, údržby a opráv. Zdôraznil, že v tomto prípade, by trvalú úpravu pomerov medzi
stranami zaručovala iba dohoda medzi stranami, príp. súdne alebo iné rozhodnutie. Ďalej uviedol, že
bez predloženia požadovaných dokladov nie je možné účtovne správne uzavrieť, aký zostatok majetku

žalobcu je žalovaný povinný previesť na účet nového správcu, že sa jedná o majetkový nárok, ktorý
je možné dosiahnuť žalobou o plnenie a v takom konaní žalovaný bude povinný predložiť všetky
požadované doklady, na základe ktorých potom súd rozhodne, aký zostatok majetku žalobcu (akú sumu)
má žalobca zaplatiť na účet nového správcu. Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky podľa §
325 ods. 1 C.s.p. pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh na jeho nariadenie zamietol. Žalobca

bolvovecineúspešný,pretomunáhradatrovkonanianepatrí.Žalovanémudoterazžiadnetrovykonania
nevznikli, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že nepriznal žalobcovi náhradu trov konania.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že rozhodnutie súdu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. Poukázal na to, že žalobca sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti voči žalovanému, nie
určovacej žaloby, že súd odôvodňuje zamietnutie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia (povinnosť
predložiť žalobcovi požadované doklady) pre neexistenciu dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená,
pričom žalobca takým dôvodom vôbec neargumentoval. Uviedol, že podľa názoru súdu, by súd mohol

nariadiť neodkladné opatrenie len z dôvodu, ak by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami - čím argumentoval aj žalobca pri podaní návrhu. Súd sa nestotožnil s právnou argumentáciou
žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by sa v tomto konaní dosiahla zároveň trvalá
úprava pomerov medzi stranami a zmätočne uvádza, že predložením požadovaných dokladov nie je
zaručené, že žalobca bude súhlasiť s ich obsahom a trvalú úpravu pomerov je podľa názoru súdu možné

dosiahnuť len dohodou medzi stranami, príp. súdnym alebo iným rozhodnutím - k tomu uviedol, že
relevantné je predloženie požadovaných listín, nie súhlas alebo nesúhlas žalobcu s ich obsahom a ak
by bola dohoda medzi stranami možná, nebol by podaný z jeho strany návrh na súd a táto skutočnosť
vyplýva aj z predložených listinných dôkazov. Práve preto sa trvalej úpravy pomerov domáha súdnou
cestou - ako alternatívu to uznal aj súd prvej inštancie, ale jeho návrhu nevyhovel s tým, že „Iné

rozhodnutie“ ako súdne neprichádza do úvahy. Vytýkal súdu, že si argumentačne odporuje - na jednej
strane uznáva, že bez predložených dokladov nie je možné účtovne správne uzavrieť, aký zostatok
majetku žalobcu je žalovaný povinný previesť na účet nového správcu, avšak podľa súdu sa jedná
o majetkový nárok, ktorý je možné dosiahnuť žalobou na plnenie a podľa jeho názoru potom budežalovaný povinný predložiť všetky požadované doklady, na základe ktorých potom súd rozhodne, aký
zostatok majetku žalobcu (akú sumu) má žalovaný zaplatiť na účet nového správcu - podľa názoru
žalobcu však nejde o majetkový nárok. Poukázal na to, že žiada o uloženie povinnosti žalovanému,

ktorá mu vyplýva zo zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktorú si nesplnil, že sa s právnym
posúdením veci súdom prvej inštancie nestotožňuje. Dôvodil, že C.s.p. predpokladá len dva dôvody
na uplatnenie nariadenia neodkladného opatrenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery
a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Zdôraznil, že v tomto konaní je dôvodom na vydanie
tejto formy procesného zabezpečenia výlučne potreba bezodkladne upraviť pomery strán, že osobitnej

povahe inštitútu neodkladné opatrenia zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený procesný postup na
jeho nariadenie. Tvrdil, že osvedčil požadovanú procesnú ochranu, osvedčil existenciu právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, že ním tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, uložením požadovanej povinnosti možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa domáha, právne
účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah, pričom sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Dôvodil, že potreba

upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie, že neodkladné
opatrenie je vždy opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škoda, či inej ujmy,
dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, príp. hrozí zhoršenie
jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.
Samotné neodkladné opatrenie môže postačovať na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany a na

zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami, čím rozhodnutie o nariadení neodkladného
opatrenia konzumuje rozhodnutie vo veci samej. Poukázal aj na to, že môže byť, ako je to aj v
tomto konaní skutkovými okolnosťami vystavený nevyhnutnosti domáhať sa predbežnej ochrany v
rovnakom rozsahu a s rovnakými účinkami ako pri konečnom rozhodnutí vo veci samej, že súd v danej
procesnej situácii nesmie bez ďalšieho rezignovať na poskytnutie predbežnej ochrany. Ďalej poukázal

na to, že od účinnosti nového civilného sporového kódexu je priamo v § 330 ods. 2 C.s.p. expressis
verbis vyjadrené, že súd môže nariadiť aj také neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej. Má dôvodne za to, že súd nesprávne posúdil otázku, či povaha veci pripúšťa
nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko argumentačne udržateľný právny záver v konkrétnej veci
si vždy vyžaduje zohľadnenie všetkých relevantných okolností prípadu. Žalobca má za to, že na základe

ním predloženého návrhu a listín niet pochybností o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán a
od žalovaného za ním popísaných okolností možno spravodlivo žiadať, aby vykonal to, čo v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia žiada, pričom sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Navrhol rozhodnutie zmeniť, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť v plnom
rozsahu a priznať mu náhradu trov konania.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uviedol, že žalovaný vykonával správu bytového domu na ul. Bencúrova 8A, 8B, 8C, 8D v
Košiciach ako správca do 30.10.2015, že žalovaný vyhotovil doklad - Tvorba a čerpanie fondu opráv a
údržby za obdobie 1.1.2015 - 31.10.2015 - zostava vytlačená 17.12.2015, kde súčet sumy fondu opráv

a údržby je 13.759,40 eur, súčasťou je aj inventúra nedoplatkov za jednotlivé vchody a jednotlivých
vlastníkov. Ako vyplýva z listu označené ako „Zaslanie - dom Bencúrova 8/A, B, C, D“ zo 17.12.2015,
ktorý doporučene zaslal žalobcovi 17.12.2015, vyčíslil zostatok FOaÚ k 31.10.2015 a priložil aj inventúru
nedoplatkov a podpísaný odovzdávací - preberací protokol. Nie je mu preto jasné, čo žalobca žiada,
pretože si svoju povinnosť splnil a vyúčtoval použitie fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia

k 31.10.2015 - viď príloha. Poukázal na to, že zákon stanovuje správcom vyúčtovať použitie fondu,
prevádzky, údržby a opráv za bytový dom ako celok, nie je pre jednotlivých vlastníkov tak, ako to žiada
žalobca. V celom rozsahu sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, ktorý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Domnieva sa, že na jeho vydanie nie sú splnené podmienky, pretože
si voči žalobcovi splnil všetky zákonom stanovené podmienky.

6. Žalobca vo vyjadrení k stanovisku žalovaného, o.i., uviedol, že až po doručení výzvy odvolacieho
súdu na vyjadrenie k návrhu a odvolaniu (t.j. až keď sa dozvedel, že sa domáha splnenia si zákonných
povinností žalovaným súdnou cestou), si splnil svoju zákonnú povinnosť riadne v časti doručenia
dokladov v požadovanej forme žalobcovi, no majetok žalobcu na účet nového správcu doposiaľ

nepreviedol. Mal za to, že ním podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia je dôvodný a na
svojom odvolaní trvá. Zároveň dal do pozornosti právoplatné súdne rozhodnutie s rovnakým predmetom
konania, ktorým súd vyhovel návrhu (rozhodnutia Okresného súdu Košice II 24C/23/2017, Okresného
súdu Košice I 17Csp/48/2017 v znení uznesenia KS v Košiciach 6Co/251/2017).7. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje

dôležitýverejnýzáujem)prejednalodvolanievrozsahuvyplývajúcomz§380ods.1,2C.s.p.auznesenie
zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 389 ods. 1
písm. b) a § 391 ods. 1 C.s.p., lebo súd prvej inštancie sa dopustil procesnej vady konania, keď v
dôsledku nedostatočného (nepreskúmateľného) odôvodnenia rozhodnutia porušil práva strán sporu na
spravodlivý proces.

8. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia patrí medzi vady konania v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p.,
pretože súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva (konkrétne právo účinne sa brániť proti rozhodnutiu súdu) v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces, a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím
súdom.

13. Tým je naplnený dôvod pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p..

14. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady
spravodlivého súdneho procesu jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Rovnako Ústavný
súd SR už opakovane vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj
právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s

uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.

15. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

16. Podľa § 236 C.s.p. v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho
vydal, označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,
poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.

17. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že aj pre odôvodnenie uznesenia platí ust. § 220 ods. 2

C.s.p.,tedapovinnosťousúduprvejinštancievodôvodneníuznesenia,okremuvedenia,čohosažalobca
domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, bolo jeho
povinnosťou jasne a výstižne vysvetliť, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty,
ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil
a ako vec právne posúdil.

18. Odôvodnenie rozhodnutia v súlade s cit. ust. je odrazom práva strany sporu na dostatočné a
presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu. Musí sa vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami, postup súdu musí byť riadne vysvetlený, pretože odôvodnenie má byť prostriedkom
kontroly správnosti rozhodnutia nielen pre súd, ktorý ho vydal, ale aj pre súd, ktorý ho bude preskúmavať

v dôsledku opravného prostriedku, t.j. musí byť preskúmateľné a zároveň musí umožňovať, aby strana
sporu v ktorej neprospech bolo rozhodnuté a ktorá zvažuje podanie opravného prostriedku mohla
na jednotlivé úvahy a závery súdu reagovať. Je zrejmé, že nepreskúmateľné je rozhodnutie vtedy,ak dôvody neobsahuje alebo sú nezrozumiteľne podané, príp., ak sa súd nevysporiadal so všetkými
otázkami riešenými v konaní.

19. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že došlo k vade konania v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p., lebo súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva do takej miery, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces v dôsledku nepreskúmateľnosti uznesenia.

20. Z obsahu spisu vyplýva, že dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia bolo nesplnenie si
povinností vyplývajúcich zo zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
noviel a to o povinnosti správcu podľa § 8a ods. 3 z dôvodu, že žalovaný vykonával správu bytového
domužalobcuakosprávcado30.10.2015,žeod1.11.2015tútosprávuvykonáva LIMEA-správadomov
s.r.o. ,že žalovaný od ukončenia správy bytového domu žalobcovi predložil niekoľko odlišných zostáv o
tvorbe a čerpaní fondu, prevádzky, údržby a opráv a inventúru nedoplatkov, z ktorých nie je zrejmé, k

akému dátumu poslednej mesačnej uzávierky boli vykonané, aký je stav celkových nedoplatkov a aký je
stav nedoplatkov len do fondu, prevádzky, údržby a opráv a následne, že nie je možné účtovne správne
uzavrieť,akýzostatokmajetkužalobcuježalovanýpovinnýpreviesťnaúčetnovéhosprávcu,žemárnym
uplynutím času a porušovaním zákonných povinností žalovaným je bezodkladne potrebné upraviť
pomery strán sporu neodkladným opatrením , za účelom poskytnutia ochrany žalobcu, odstránením

nezákonného stavu a dosiahnuť tým trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Zároveň sa domáhal aj
povinnosti žalovaného uložiť -previesť zostatok majetku žalobcu na účty v banke nového správcu -
žalobcu. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia aj podľa §
330 ods. 2 C.s.p., ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

21. Závery súdu, ktoré ho viedli k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia si navzájom
odporujú. Napriek tomu, že súd konštatoval povinnosť žalovaného vyplývajúcu zo zák. 182/1993 Z.z.,
predložiť najneskôr do 30.10.2015 žalovaným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu
o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so
správou domu, vrátane vyúčtovania, použitia fondu, prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia a

zároveň aj povinnosť previesť zostatok majetku vlastníkov na účet v banke na účte nového správcu,
t.j. na spoločnosť LIMEA - správa domov s.r.o., dospel k záveru, že žalobca sa môže domáhať
splnenia tejto povinnosti žalobou na plnenie, nie však určovacou žalobou, resp. návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia o určenie povinnosti. Dôvody uvádzané súdom, že obsah neodkladného
opatrenia by bol totožný s výrokom vo veci samej, neobstoja. Nie je to vylúčené a takáto možnosť

nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s rozhodnutím vo veci samej je
upravená v § 330 ods. 2 C.s.p. Z uvedených dôvodov jeho záver je nesprávny a odôvodnenie
rozhodnutia nekorešponduje, resp. nezodpovedá tomu, čo súd zistil z predložených listinných dôkazov.

22. V prejednávanej veci ide o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah je totožný s výrokom

vo veci samej (§ 330 ods. 2 C.s.p.), pričom súd nehodnotil a neposudzoval dôvody, ktoré viedli žalobcu
na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj z hľadiska ust. § 330 ods. 2 C.s.p.

23. Od účinnosti nového Civilného sporového kódexu je priamo v § 330 ods. 2 C.s.p. expressis verbis
vyjadrené, že súd môže nariadiť aj také neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom

vo veci samej. Kritériom pre akceptovateľnosť takéhoto rozhodnutia je to, že totožnosť výrokov pripúšťa
povaha veci. Súd teda vždy individuálne vyhodnotí, či povaha prejednávanej veci pripúšťa nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia z hľadiska totožnosti výrokov. S prijatým záverom sa musí
súd vysporiadať v odôvodnení svojho rozhodnutia, pričom naplnenie uvedeného kritéria podlieha v
prípade podaného odvolania následnému odvolaciemu prieskumu krajským súdom. Súd preto návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia mal posudzovať aj pri aplikácii § 330 ods. 2 C.s.p., súčasne pri
splnení zákonným podmienok uvedených v § 325 ods. 1 C.s.p.

24. Odvolací súd poukazuje aj na súdnu prax (R 14/1998): Aj keď spravidla platí, že predbežné opatrenie
nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti, aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej, možno

nariadiť predbežné opatrenie zakazujúce určité konanie rovnako, ako petit žaloby o zdržanie sa takého
konania, ktoré napĺňa skutkové znaky nekalého súťažného konania.25. Odôvodnenie rozhodnutia týkajúce sa povinnosti žalovaného predložiť žalobcovi požadované
doklady, pokiaľ konštatoval, že predložením požadovaných dokladov nie je zaručené, že žalobca bude
súhlasiť s predloženým vyúčtovaním tvorby a použitia fondu, prevádzky, údržby a opráv, ako aj so

stavom celkových nedoplatkov za jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov alebo so stavom
nedoplatkov za jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov do fondu prevádzky, údržby a
opráv a že v tomto prípade, by trvalú úpravu pomerov medzi stranami zaručovala iba dohoda medzi
stranami, príp. súdne alebo iné rozhodnutie, je arbitrárne a nemá oporu v zákone, lebo súd v podstate
polemizuje s povinnosťami žalovaného vyplývajúcimi z § 8a ods. 2 a 3 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov a hodnotí, čo by nasledovalo, ak by si žalovaný tieto povinnosti splnil.
Žalobcom navrhované nariadené neodkladné opatrenie má povahu neodkladného opatrenia, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej a preto záver súdu o tom, že jedná sa o majetkový nárok,
ktorý je možné dosiahnuť žalobou o plnenie, je nesprávny.

26. Z uvedených dôvodov neostávalo odvolaciemu súdu nič iné ako uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

27. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude opätovne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vymedzeného žalobcom opätovne rozhodnúť, aj z hľadiska splnenia podmienok podľa § 330 ods.
2 C.s.p., individuálne vyhodnotiť, či povaha prejednávanej veci pripúšťa nariadenie požadovaného

neodkladného opatrenia z hľadiska totožnosti výrokov, s prijatým záverom sa vysporiadať v odôvodnení
svojho rozhodnutia a rozhodnutie odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné. Opätovne posúdi splnenie
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. potrebnosť úpravy pomerov strán sporu
navrhovaným spôsobom v čase jeho rozhodovania, pri splnení zákonných podmienok podľa § 325 ods.
1, 2 C.s.p. Pri svojom rozhodovaní súd vezme do úvahy dôvody uvádzané žalobcom v odvolaní, vo

vyjadrení žalovaného k odvolaniu, v doplnení vyjadrenia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
z 15.11.2017, došlom Krajskému súdu v Košiciach 28.12.2017 a v stanovisku žalobcu k vyjadreniu
žalovaného k odvolaniu. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o trovách konania, vrátane
trov odvolacieho konania.

28. Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).