Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 15, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2Er/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215246
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Chromčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6714215246.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie vedenej JUDr. Stachom Chladným, súdnym exekútorom so sídlom
Stráž 223, 960 01 Zvolen, pôvodne vedenej súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Andrejom Dembickým pod
sp. zn. EX 2955/2014 v prospech oprávneného: Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze so sídlom
Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, v mene ktorého koná Ing. Jana Kollárová ako správkyňa
konkurznej podstaty so sídlom Hlavná 81/A, 040 01 Košice, proti povinnému: D. G., F.. XX.XX.XXXX, T.

P. XXX, XXX XX R. U., zast. JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, advokátkou so sídlom Bystrický rad
453/77, 960 01 Zvolen, o námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

. Dňa 21.11.2017 poveril súd JUDr. Mgr. Andreja Dembického vykonaním exekúcie proti povinnému
vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 230 Eur na základe právoplatného a vykonateľného

rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu v Košiciach sp. zn. 2Cb 09/2010 zo dňa 5.1.2011 a návrhu
oprávneného zo dňa 23.10.2014.

2. JUDr. Mgr. Andrej Dembický bol ku dňu 1.12.2017 odvolaný z funkcie súdneho exekútora a za jeho
nástupcu bol ustanovený JUDr. Stacho Chladný, súdny exekútor so sídlom vo Zvolene.

3. Dňa 13.3.2018 boli súdu doručené námietky povinného proti exekúcii zo dňa 17.9.2018, ktoré
boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 8.3.2018. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému
doručené dňa 22.2.2018. Povinný podal námietky v zákonnej lehote.

4 . Podľa § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), veta prvá, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred

1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.3.2017, povinný môže vzniesť
u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia

neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby
uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa
neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o
námietkach netreba rozhodnúť.

6. Povinný v námietkach proti exekúcii uvádza, že rozhodcovský rozsudok, ktorý je v tomto konaní

exekučným titulom, mu nikdy nebol riadne doručený. Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní,žaloba a rozhodcovský rozsudok sa doručujú účastníkom vždy do vlastných rúk.Z obsahu exekučného spisu je podľa názoru povinného zrejmé, že podpis na doručenke preukazujúcej
doručenie rozhodcovského rozsudku nie je povinného (č. l. 48 súdneho spisu), ale nápadne sa podobá
na podpis jeho otca (viď podpis na doručenke na č. l. 35, kde je jasne uvedené, že sa jedná o podpis

jeho otca). Už len jednoduchým porovnaním jeho podpisu (nachádza sa na plnomocenstve, zmluve
o sprostredkovaní a aj na iných dokumentoch nachádzajúcich sa v exekučnom spise) a podpisu jeho
otca je zrejmé, že podpis na doručenke rozhodcovského rozsudku nie je povinného, a teda nedošlo k
účinnému doručeniu rozhodcovského rozsudku tak, ako to predpokladá zákon o rozhodcovskom konaní,
čoho dôsledkom je nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu. Na záver dodal,

že vzhľadom k tomu, že o rozhodcovskom rozsudku sa dozvedel až doručením upovedomenia o začatí
exekúcie, nemá inú možnosť, ako namietať túto skutočnosť až v tomto štádiu konania. Zároveň navrhol
vykonať znalecký posudok znalcom z odboru písmoznalectva pre posúdenie, či sa jedná o jeho podpis.

7. Oprávnený sa k námietkam povinného nevyjadril. S ohľadom na konkurz vyhlásený na majetok
oprávneného však vyjadril správca konkurznej podstaty oprávneného, ktorý žiadal o pokračovať v

exekúcii.

8. Súd opätovne preskúmal spis Arbitrážneho súdu v Košiciach sp. zn. 2Cb/9/2010, ktorý bol súdu
doručený dňa 18.11.2014, návrh oprávneného a následný procesný postup v exekučnom konaní.
Rozhodcovský súd zasielal žalobu a rozhodcovský rozsudok povinnému do vlastných rúk na adresu

uvedenú v zmluve uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 6.4.2009. Pokiaľ zásielku prevzala
osoba iná, ako osoba oprávnená, nie je súdu jasné, z akého dôvodu nebola zásielka vrátená
rozhodcovskému súdu. Z doručeniek nachádzajúcich sa v súdnom spise na č. l. 48 a 74 vyplýva, že za
povinného sú oprávnení preberať zásielky aj jeho rodičia. Potvrdenie o doručení sa považuje za verejnú
listinu, pri ktorej platí presumpcia správnosti, preto súd nemal dôvod pochybovať o riadnom doručení

zásielky, pokiaľ táto bola prevzatá oprávnenou osobou. Pokiaľ osoby, ktoré zaňho preberali súdne a iné
úradné zásielky takého oprávnenie nemali, nenapadol povinný túto skutočnosť ani v exekučnom konaní,
o ktorom určite mal vedomosť. Pokiaľ je jeho podpisom taký podpis, aký sa nachádza na plnomocenstve
udelenom právnej zástupkyni na zastupovanie v tomto konaní, prevzal si povinný s istotou odvolanie
proti uzneseniu, ktorým súd zamietol žiadosť súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, a to dňa 20.1.2016 (č. l. 57 súdneho spisu). Povinný teda mal vedomosť o vedení exekučného
konania ešte pred udelením poverenia súdnemu exekútorovi. Z návrhu na vykonanie exekúcie navyše
vyplýva, že povinný bol s rozhodcovským rozsudkom oboznámený, nakoľko povinnosť podľa výroku
tohto rozhodnutia splnil, neuhradil iba trovy rozhodcovského konania. Z týchto dôvodov súd považuje
tvrdenia povinného za účelové. Povinný nepredložil žiadny dôkaz o tom, že rozsudok prevzala iná

osoba (napríklad čestné prehlásenie otca povinného, že zásielku prevzal, pričom nemá oprávnenie
preberať zásielky svojho syna). Navrhol vykonať znalecké dokazovanie, ktoré však súd s ohľadom na
výšku pohľadávky a absenciu iných jednoduchších dôkazov (čestné prehlásenie, potvrdenie Slovenskej
pošty, a pod.) považuje za neúčelné, predovšetkým s ohľadom na skutočnosť, že napriek tomu, že
zásielky neprevzal priamo povinný, mohli mať oprávnenie za neho preberať zásielky (aj doporučené či

do vlastných rúk) aj iné osoby. Znalecké dokazovanie by v takomto prípade bolo nadbytočné. Z týchto
dôvodov a na základe nedostatočného preukázania relevantných skutočností súd námietky povinného
proti exekúcii zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť (§ 239 Civilného sporového poriadku, v spojení s § 5 ods.

2 zák. č. 549/2003 Z. z., § 50 ods. 4 Exekučného poriadku a § 355 ods. 2 C.s.p.). Sťažnosť len proti
dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. (§ 240 C. s. p.) Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. (§ 242

C.s.p.). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. (§ 243 C.s.p.). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti. (§ 244 C.s.p.) V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak
je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. (§ 245 C.s.p.)