Uznesenie – Odmietnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208506
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1218208506.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a
členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Centrálny
depozitár cenných papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, proti
žalovanému: BonaAgro, s.r.o., Záhradná 4, 962 12 Detva, IČO: 31 647 651, o zaplatenie 1.179,- Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/247/2018-15

zo dňa 22.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k.
22Cb/247/2018-15 zo dňa 22.11.2018 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) konanie zastavil a žalovanému nepriznal
právo na náhradu trov konania.

Súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 161 ods. 1 a 2, § 61, § 256 ods. 1 CSP.
V odôvodení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2018 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 1.179,- Eur s príslušenstvom.
Súd konštatoval, že v žalobe je nesprávne uvedená identifikácia žalovaného, keďže spoločnosť
BonaAgro, s.r.o. už v čase podania žaloby pod uvedeným obchodným menom neexistovala, a teda
nemohla byť ani účastníkom konania. Poukázal na to, že medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok

konania, ktoré spôsobujú, že súd musí konanie zastaviť, patrí aj nedostatok spôsobilosti byť subjektom
konania (procesná subjektivita) a predpokladom procesnej subjektivity je hmotnoprávna subjektivita vo
význame spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Nakoľko spoločnosť žalovaného s
obchodným menom BonaAgro, s.r.o. v čase podania žalobného návrhu na súd neexistovala súd mal za
to, že ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, preto súd konanie v zmysle § 161
ods. 2 CSP zastavil. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu podal po uplynutí zákonom stanovenej lehoty žalobca odvolanie. Žalobca
svoje podanie odôvodnil tým, že neboli splnené procesné podmienky podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP.
Žalobca uviedol, že závery súdu nepovažuje za správne, podľa jeho názoru sú v rozpore so skutkovým

a právnym stavom. Nedostatok procesnej podmienky spočívajúci v nesprávnom označení žalovaného
žalobca nepovažoval za nedostatok, ktorý nemožno odstrániť. Bol toho názoru, že § 161 ods. 2 CSP
sa môže aplikovať len vtedy, ak nemožno aplikovať § 161 ods. 3 CSP. Uviedol, že v zmysle súdnej
praxe a zvyklosti je týmto vhodným opatrením výzva súdu žalobcovi, aby v určenej lehote označil
žalovaného v súlade s aktuálnym výpisom z Obchodného registra. Nakoľko prvostupňový súd žalobcu
na opravu označenia žalovaného nevyzval napriek tomu, že touto výzvou by bolo možné nedostatok

procesnejpodmienkyodstrániť,žalobcamalzato,žesúdsvojímpostupomnesplnilprocesnépodmienky
a znemožnil žalobcovi uskutočniť svoje procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva naspravodlivý proces. Zároveň v tomto podaní žalobca označil žalovaného podľa aktuálneho výpisu z
Obchodného registra ku dňu podania odvolania. S ohľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil.

3.KrajskýsúdvBratislave,akosúdodvolacípodľa§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia, postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene.

4. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 362 ods. 2 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

6. Podľa § 362 ods. 3 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.
Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne
poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia

rozhodnutia.

7. Podľa § 362 ods. 4 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde
preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To
platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

8. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že uznesenie č.k. 22Cb/27/2018-15 zo dňa 22.11.2018,
ktorým súd prvej inštancie konanie zastavil v zmysle § 261 ods. 2 CSP pre nedostatok podmienky

konania, ktorý nemožno odstrániť, bolo preukázateľne doručené žalobcovi dňa 27.11.2018 (č.l.
17). Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2018 (č.l. 18), o čom bol žalobca
upovedomený podaním doručeným dňa 11.01.2019 (č.l. 20). Odvolanie žalovaného bolo podané na
poštovú prepravu dňa 22.01.2019, doručené súdu dňa 24.01.2019. Na základe uvedeného je zrejmé, že
žalobca podal odvolanie voči uvedenému uzneseniu po uplynutí zákonom stanovenej lehoty 15 dní odo

dňa doručenia rozhodnutia, pričom odvolanie v tom čase smerovalo už voči právoplatnému rozhodnutiu.
Žalobca vo svojom podaní nežiadal o odpustenie zmeškania lehoty podľa § 122 CSP. Odvolací súd
pri preskúmaní veci nezistil nesprávnosť poučenia v predmetnom uznesení v zmysle § 362 ods. 3 a 4
CSP. Z tohto dôvodu odvolací súd podľa § 386 písm. a) CSP odvolanie žalobcu odmietol, ako podané
oneskorene.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. a) CSP odmietol.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP
tak, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, nakoľko mu žiadne nevznikli.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).