Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/369/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216215573
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4216215573.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
sudkýň Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej v právnej veci žalobcu: Consumer
Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: U. N., nar. XX. XX. XXXX,
bytom I. H. T. XXXX/XX, V., o zaplatenie 769,03 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po doručení

platobného rozkazu Okresného súdu Komárno zo dňa 27. februára 2017 č. k. 14Csp/109/2016-21 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zo dňa 27. februára
2017 č. k. 14Csp/109/2016-21 zrušuje a konanie zastavuje.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom zo dňa 27. februára 2017 č. k. 14Csp/109/2016-21 uložil
žalovanému, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 769,03 eura spolu
s úrokomzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy769,03euraod10.11.2013dozaplatenia,nahradil
žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 46 eur a titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 144,07 eura. Súčasne žalovaného poučil, že v prípade, ak nesúhlasí s povinnosťou
na zaplatenie peňažnej sumy uloženej platobným rozkazom (výrok I.), má právo v lehote 15 dní odo

dňa doručenia platobného rozkazu podať na súde, ktorý platobný rozkaz vydal, odpor proti platobnému
rozkazu, ktorý musí byť vecne odôvodnený, t.j. musí obsahovať opis rozhodujúcich skutočností, o ktoré
sa opiera obrana proti uplatnenému nároku.

2. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 22. 03. 2017 a žalovanému dňa 23. 03. 2017.
3. Žalobca podaním zo dňa 23. 03. 2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 10. 04. 2017, zobral

žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie vo veci zastaviť.
4. V súvislosti so späťvzatím žaloby žalobcom súd prvej inštancie vyzval žalovaného na oznámenie
stanoviska, či so spätvzatím žaloby súhlasí, resp. nesúhlasí. Na výzvy súdu prvej inštancie žalovaný
nereagoval.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a dospel k záveru, že vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcom po tom, ako súd prvej
inštancie rozhodol a jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, je potrebné podľa § 370 ods. 1 a 2
CSP späťvzatie žaloby pripustiť, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

8. Pretože žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 23. 03. 2017 (č. l.25 spisu) vzal svoju žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal zastaviť konanie, pričom žalovaný nevyjadril so späťvzatím žaloby nesúhlas z vážnych
dôvodov, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP na to,

aby pripustil späťvzatie žaloby, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

9. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že
napriek tomu, že žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže žalobca
procesne zavinil zastavenie konania, keď k spätvzatiu žaloby žalobcom došlo bez uvedenia dôvodu,
tomuto trovy konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy spojené s týmto konaním nevznikli. Odvolací

súd síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania,
ale keďže v takom prípade by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel
rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho
súdu bolo zrejmé, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov

konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).