Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/169/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713202740
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2713202740.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom na Pajštúnskej 5 v Bratislave, IČO: 35 724 803, zastúpeného
splnomocnencom Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom na Pajštúnskej 5 v Bratislave, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej V. H., R. XX.XX.XXXX, D. R. R. XXXX/XX C. I., o zaplatenie 2831,53 eur s príslušenstvom,
rozhodujúc o doplnení rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 3C/169/2013-63 zo dňa 21.1.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 3C/169/2013 - 63 zo dňa 21. januára 2015 o
nasledovný výrok:

Súd určuje, že čl. I bod 1 zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.3.2008 uzavretej medzi
Slovenskou sporiteľňou a.s., so sídlom v Bratislave, Suché Mýto 4 a žalovanou v znení druhej vety“
Dlžník je povinný za podmienok dohodnutých v Úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a
plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve“,

súd určuje, že zmluvná podmienka v horeuvedenej zmluve uvedená v čl. II bod 2 v znení „Dlžník
vyhlasuje, že sa oboznámil s VOP a Úverovými podmienkami, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich

dodržiavať. Súčasne vyhlasuje, že sa oboznámil so Sadzobníkom a súhlasí s ním. Pre účely Úverovej
zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné podmienky vydané bankou s účinnosťou od 1.8.2002 a
Úverovými podmienkami Obchodné podmienky banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných
úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006“,

súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo vyššie uvedenej zmluve v čl. I v bode 1. ohľadom ročnej
percentuálnej miery nákladov 9,51%

sú podmienkami neprijateľnými.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3C/169/2013-63 zo dňa 21.1.2015 rozhodol súd vo veci tak, že
zamietol žalobu a žalovanej súd nepriznal náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a preto súd vec zaslal odvolaciemu súdu na
rozhodnutie o odvolaní. Dňa 2.5.2016 bol spis vrátený Okresnému súdu Skalica bez rozhodnutia o
odvolaní proti rozsudku, z dôvodu, že napadnutým rozsudkom nebolo rozhodnuté o celom predmete

konania. Odvolací súd svoj postup odôvodnil tým, že v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. má súd povinnosť i
bez návrhu ex offo uviesť neprijateľnosť zmluvnej podmienky vo výroku rozhodnutia, ak súd v rozsudku
určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú a z dôvodu neprijateľnosti takejtopodmienky nepriznal dodávateľovi plnenie. Preto bolo najprv potrebné v zmysle § 166 O.s.p. odstrániť
uvedený nedostatok dopĺňacím rozsudkom a následne predložiť vec odvolaciemu súdu opätovne.

3. Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. veta druhá doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia

obdobne ustanovenia o rozsudku.

5. Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

6. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8. Podľa § 298 ods. 2 C.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez

návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

9. V danom konaní súd nerozhodol v zmysle ust. § 225 ods. 1 C.s.p. (predtým § 166 ods. 1 O.s.p.)
a s poukazom na ust. § 298 ods. 2 C.s.p. (predtým § 153 ods. 4 O.s.p.) o celom predmete konania.

Z obsahu vyššie označeného rozsudku je zrejmé, že súd v konaní ustálil neprijateľnosť zmluvných
podmienok uvedených vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku, ktoré považoval za neplatné a z toho
dôvodu považoval za neplatnú celú zmluvu o úvere, avšak tieto neprijateľné podmienky neuviedol vo
výrokurozsudku.Rozhodnutiedoposiaľnenadobudloprávoplatnosť,nakoľkobolonapadnutéodvolaním
žalobcu. Ustanovenie § 298 ods. 2 C.s.p. (predtým § 153 ods. 4 O.s.p.) ukladá súdu povinnosť, aby

aj bez návrhu výslovne uviedol vo výroku rozhodnutia zmluvnú podmienku, ak určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky a nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky. Vzhľadom k tomu, že súčasťou výroku rozsudku nie
je záver o neplatnosti zmluvných podmienok, ktoré súd v odôvodnení rozsudku ustálil ako neprijateľné,
nebolo rozhodnuté o celom predmete konania, a preto súd vydal tento dopĺňací rozsudok. Dôvody

neprijateľnosti vyššie uvedených zmluvných podmienok súd uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia
zo dňa 21.1.2015.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti

tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .