Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119201590
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119201590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: R Collectors s. r. o., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50094297, p r o t i žalovanej: Y. J., W.. XX.X.XXXX, F. Y. XXX,
o zaplatenie 5.000 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej súd nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou z 22.1.2019 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia dlžnej istiny 5.000 Eur, úrokov
z istiny vo výške 4.000,67 Eur, zmluvného úroku 19,90% ročne zo sumy 5.000 Eur od 17.1.2019 do

zaplatenia,úrokovzomeškania5,05%ročnezosumy5.000Eurod17.1.2019dozaplateniaabankových
poplatkov vo výške 53,65 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Poštová banka a.s.
uzavrela so žalovanou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou jej poskytol úver 5.000 Eur. V dôsledku
omeškania žalovanej s plnením úveru, veriteľ dňa 22.6.2016 vyhlásil úver v súlade s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka za predčasne splatný. Neskôr túto pohľadávku Poštová banka a.s. zmluvou zo
dňa 6.8.2018 postúpila žalobcovi.

2. Žalovanásakžalobepísomnenevyjadrila,ajkeďtátojejboladoručenádovlastnýchrúkdňa8.2.2019.
Nedostavila sa ani na pojednávanie 22.3.2019 napriek riadnemu a včas doručenému predvolaniu. Svoju
neúčasť neospravedlnila na rozdiel od žalobcu, ktorý súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd
preto pojednával v neprítomnosti strán.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo
dňa XX.X.XXXX, aktuálnym stavom úveru, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 25.1.2016,

poštovým podacím hárkom, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 22.2.2016 s doručenkou, zmluvou o
postúpení pohľadávok č. I/2018, sadzobníkom poplatkov, VOP a OP Poštovej banky, žiadosťou o úver,
formulárom pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, výpismi z EOS KSI, SRBI, sociálne
poisťovne a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa XX.X.XXXX bola uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička pod č.
XXXXXXXXXX medzi Poštovou bankou a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. V bode 2 zmluvy

je uvedený samotný jej predmet nasledovne: výška schváleného úveru - 5.000 Eur; počet mesačných
splátok - 108; dátum konečnej splatnosti úveru - 25.6.2024; výška mesačnej úhrady - 106 Eur, z
toho výška mesačnej anuitnej splátky (úroky + istina úveru) - 101 Eur a náklady spojené s poistením
schopnosti splácať úver - 5 Eur mesačne; úroková sadzba - 19,90% p.a.; RPMN - 21,90%; priemernáRPMN - 11,53%; odplata za poskytnutie úveru 21,10%; najvyššia prípustná výška odplaty 23,06%;
celková čiastka úveru - 10.691,81 Eur; poistenie schopnosti splácať úver - základný súbor poistenia;
dátum prvej platby do 25.7.2015; splácanie - 25.dňa v mesiaci a uvedené je aj číslo účtu čerpania úveru.

5. V bode 3 sú konkretizované jednotlivé poplatky. V bode 4.6 zmluvy sa uvádza, že jej neoddeliteľnou
súčasťou sú OP a VOP.

6. V bode 4.9 je predtlačené znenie, podľa ktorého dlžník vyjadruje súhlas s poistnou zmluvou a VPP

týkajúcimi sa poistenia schopnosti splácať úver, ktoré však nie sú konkretizované.

7. Podľa Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery Poštovej banky a.s. účinných od 13.6.2014,
konkrétne článku VI. bodu 6.8 písm. a/ v prípade omeškania dlžníka s platením splátok je banka
oprávnenávyhlásiťúverzapredčasnesplatný,akjedlžníkvomeškaníviacako3mesiacesozaplatením
splátky a banka upozornila dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní je banka

oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný.

8. Žalovaná úver riadne nesplácala. Zaplatila celkovo 320 Eur a to nasledovne: 14.8.2015 - 106 Eur;
25.8.2015 - 13 Eur; 21.9.2015 - 93 Eur; 25.9.2015 - 12 Eur; 20.10.2015 - 104 Eur a 25.10.2015 - 1 Eur.
9. Poštová banka a.s. listom z 26.1.2016 vyzvala žalovanú na úhradu dlžných splátok, ktoré ku dňu

25.1.2016 vyčíslila na 454,15 Eur, z čoho omeškané splátky činili 404 Eur. Banka vyzvala žalovanú na
úhradu spomínanej sumy v lehote 15 dní, v opačnom prípade ju upozornila na možnosť predčasného
zosplatnenia úveru. Tento list doručovala žalovanej poštou, čo preukázala poštovým podacím hárkom
z 26.1.2016.

10. Doručovanie je pritom upravené vo VOP Poštovej banky a.s., ktoré sú účinné od 28.6.2014 v časti
4.3.Pridoručovanípoštousadokumentypovažujúzadoručené10.deňpoichodoslaní,ajkeďsaadresát
o tejto skutočnosti nedozvie (bod 4.3.6).

11. Keďže žalovaná dlh neuhradila, listom z 22.2.2016 Poštová banka a.s. jej oznámila, že pohľadávka

z predmetnej úverovej zmluvy sa stala predčasne splatnou 22.2.2016 a predstavuje 5.434,52 Eur (istina
5.000 Eur, úrok 380,87 Eur, poplatky za upomienky 39,65 Eur a poistné 14Eur). Túto sumu žiadala
uhradiť do 10 kalendárnych od doručenia výzvy. Uvedený list bol žalovanej doručený do vlastných rúk
25.2.2016, čo je preukázané doručenkou.

12. Zmluvou zo dňa 6.8.2018 bola predmetná pohľadávky Poštovej banky a.s. postúpená žalobcovi, ako
to vyplýva z poistky 1 k tejto zmluve.

13. Výzvou zo dňa 1.2.2019 súd žiadal žalobcu o preukázanie splnenia povinnej náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a to uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN, správnej sumy

predstavujúcej celkovú čiastku úveru a správnej výšky RPMN s upozornením, že pri mesačnej splátke
101 Eur by RPMN činila 22,26%. Preukázať mal aj splnenie povinnosti veriteľa ohľadom zisťovania
bonity žalovanej podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a mal sa vyjadriť k tomu, či žalovaná musela
uzatvoriť aj poistenie, ak chcela úver za ponúkaných podmienok.

14. Žalobca reagoval vyjadrením, v ktorom uviedol, že predpoklady pre výpočet RPMN vyplývajú zo
vzorca z prílohy č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a sú uvedené v článku 2 zmluvy. Doložil tiež žiadosť
žalovanejoposkytnutieúveruz18.6.2015.Vnejsauvádza,žežalovanájezamestnanánadobuneurčitú
v MŠ Jarovnice od februára 2015 s priemerným mesačných zárobkom 475 Eur netto. Nespláca žiadny
úver a nemá žiadne zrážky. Je vydatá, býva s rodičmi a nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Pri kolónke

žiadateľžiadaopoistenieschopnostisplácaťúverjedopísané„áno“auvedenýzákladnýsúborpoistenia.
Doložil aj formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, kde v časti 3 bode D je uvedené,
že poistenie nebolo nutné uzavrieť. Neskôr žalobca predložil aj doklady o lustrácii žalovanej v registri
SRBI, EOS KSI a sociálnej poisťovni.

15. Je bez akýchkoľvek pochýb, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi Poštovou bankou
a.s. a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou v § 52 Občianskeho zákonníka.16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Je tiež nepochybné, že premlčanie uplatnenej pohľadávky je taktiež potrebné vyhodnotiť podľa
Občianskeho zákonníka, čo nepochybne vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 2 vety tretej Občianskeho

zákonníka, pričom toto ustanovenie je účinné od 1.4.2015. Žaloba bola podaná 22.1.2019, teda už za
účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, ktorý je účinný od 5.12.2018.

22. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

23. S poukazom na prechodné ustanovenie § 879v Občianskeho zákonníka súd teda ex offo sa zaoberal

tým, či predmetná pohľadávka nie je už premlčaná. Ako už súd uviedol, premlčanie je potrebné posúdiť
podľa Občianskeho zákonníka, konkrétne § 100, 101 a 103.

24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

26. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

28. Účastníci zmluvy si možnosť zosplatnenia úveru dohodli v OP tvoriacich súčasť zmluvy. Poštová
banka a.s. dodržala zákonný postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže žalovanú
upozornila listom z 25.1.2016 na to, že už 3 mesiace je v omeškaní so splátkami a zároveň ju
upozornila na to, že pokiaľ tento dlh nevyrovná v lehote 15 dní, pristúpi k predčasnému zosplatneniuúveru, čo napokon aj realizovala listom z 22.2.2016, teda bola dodržaná zákonná 15-dňová lehota
po predchádzajúcom upozornení v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. List obsahujúci
jednostranný právny úkon veriteľa o zosplatnení bol žalovanej doručený, súd preto považoval vyhlásenie

o predčasnej splatnosti úveru za platný a účinný právny úkon.

29. Podľa § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka pri zosplatnení úveru začína plynúť premlčacia
doba nie od omeškania celej zosplatnenej pohľadávky a teda nie od momentu účinnosti zosplatnenia,
ale od omeškania splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu, keďže tak je to zreteľne uvedené v zákone. Súd

zastáva názor, že malo by ísť o prvú omeškanú splátku, ktorá nebola uhradená, čo je logický dôsledok
zásady upravenej v § 101 Občianskeho zákonníka spočívajúcej v tom, že relevantné je posúdenie toho,
kedy sa právo mohlo vykonať prvýkrát. Už zo spomínaného listu z 25.1.2016 vyplývalo, že žalovaná v
tom čase bola v omeškaní so splátkami viac ako 3 mesiace, minimálne teda neuhradená bola splátka
splatná 25.11.2015. Tento záver sa napokon zhoduje aj s prehľadom o úhradách žalovanej, keďže
posledná splátka podľa neho bola zaplatená 20.10.2015. Znamená to, že trojročná premlčacia doba

podľa§103vetydruhejObčianskehozákonníkazačalaplynúť25.11.2015auplynula25.11.2018.Žaloba
teda bola podaná po jej uplynutí a preto s poukazom na už citované ustanovenie § 54a Občianskeho
zákonníka súd žalobu v dôsledku premlčania zamietol.

30. Súd pripomína, že na túto skutočnosť upozornil žalobcu listom zo dňa 4.3.2019, na ktorý žalobca

reagoval písomne tak, že nárok nepovažuje za premlčaný a premlčaciu trojročnú lehotu počítal odo dňa
zosplatnenia úveru t.j. od 22.2.2016. Súd však s touto argumentáciou žalobcu ohľadom začiatku plynutia
premlčacej doby nesúhlasí. Zákonodarca totiž jasne v § 103 vete druhej Občianskeho zákonníka uviedol
odkedy plynie premlčacia doba pri zosplatnení úveru, t.j. odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Účelom
tohto ustanovenia je, aby veriteľ pri omeškaní dlžníka nebol pasívny a aby včas využil svoje právo na

zosplatnenie úveru. Premlčacia doba teda rozhodne neplynie od momentu účinnosti zosplatnenia úveru,
keďže zákon nič také neuvádza. Právny záver o tom, že premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho
zákonníka pri zosplatnení úveru plynie už od omeškania prvej splátky vyplýva z viacerých súdnych
rozhodnutí. Ide napr. o rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici 16Co/95/2018 zo dňa 13.9.2018,
Krajského súdu v Trnave 26Co/276/2017 zo dňa 23.10.2018, Krajského súdu v Prešove 6Co/26/2017

zo dňa 28.6.2018, Krajského súdu v Trenčíne 27Co/315/2017 zo dňa 27.2.2018, Krajského súdu v
Banskej Bystrici 16Co/34/2018 zo dňa 18.10.2018 alebo Krajského súdu v Trnave 26Co/176/2017 zo
dňa 26.3.2018. Súd preto nesúhlasí so závermi, na ktoré poukázal žalobca vo svojom vyjadrení a ktoré
vyplývajú z dvoch rozsudkov a to Krajského súdu v Prešove 3Co/161/2014 alebo Krajského súdu v
Trnave 24Co/945/2015.

31. Pre úplnosť súd dodáva, že žalobca aj v prípade, ak by nárok nebol premlčaný, mal by nárok len na
zostatokistinyúverut.j.sumy4.671Eurakorozdieluposkytnutéhoúveru5.000Euraúhradamižalovanej
329 Eur. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere bolo totiž potrebné vyhodnotiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzavretia t.j. v znení účinnom od 1.4.2015 do

29.9.2015. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona jednou z povinných náležitostí zmluvy je nielen
uvedenie RPMN, ale aj uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN a celkovej čiastky,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Súd zastáva názor, že nestačí uviesť v zmluve len výšku RPMN, ale v
zmluve musí byť uvedené aj to, z akých predpokladov sa vychádzalo pri jej výpočte. Je to z dôvodu,
aby spotrebiteľ mal predstavu o tom, čo vlastne RPMN predstavuje, pretože bez uvedenia spomínaných

predpokladov, z ktorých sa RPMN vypočítavalo, by výška RPMN predstavovala len strohý údaj bez
potrebnej výpovednej hodnoty pre spotrebiteľa. Dané ustanovenie žalobca si nesprávne vykladá tak,
že v zmluve sú obsiahnuté spomínané predpoklady. To, že v zmluve sú je logické, keďže predstavujú
iné povinné náležitosti (ako je výška úveru, počet splátok, výška splátky a pod.). V zmluve sú však
uvedené aj iné potrebné náležitosti a preto jednoznačne gramatickým, ale aj logickým výkladom možno

uzavrieť,ževzmluveospotrebiteľskomúveremusíbyťjasneuvedenézakýchpredpokladovboloRPMN
vypočítané. Súd pripomína, že totožne je táto náležitosť zmluvy uvedená aj v smernici Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere v § 10 ods. 2.

32. V zmluve navyše je nesprávne uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pretože aj

vychádzajúc z mesačnej splátky 101 Eur, teda bez poistného, by mala žalovaná zaplatiť 10.908 Eur
(101 x 108 mesiacov) a nie 10.691,81 Eur. Táto suma bola teda v zmluve nižšia ako v skutočnosti, čo
nepochybne je zavádzajúce a v neprospech spotrebiteľa a logickým dôsledkom je záver ako pri absenciitejto náležitosti. Napokon ako už súd na to upozornil žalobcu aj pri mesačnej splátke 101 Eur by RPMN
činila 22,26% a nie 21,90% ako je uvedené v zmluve, čo opäť je v neprospech spotrebiteľa.

33. S poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. preto nastáva fikcia o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru.

34. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V
spore bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, preto žalobcovi nárok na náhradu trov konania nevznikol

a keďže úspešnej žalovanej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o nároku na
náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.