Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 1, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Cb/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200001
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818200001.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: W. W., X.:

XXXXXXXX, N. X, XXX XX N., zast. JUDr. Marián Jusko, advokát, Račí potok 3, 040 01 Košice, IČO:
42319561, proti žalovanému: S. Č.-E., X.: XX XXX XXX, N. X, XXX XX N., zast. Mgr. Ivan Mazanec,
advokát, Metodova 3331/12, 080 01 Prešov, v konaní o zaplatenie 5 587,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.587,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 3.937,50 eur od 30.6.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 1.650,- eur od 30.7.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške náhrady trov
konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 55.587,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.937,50
eur od 30.6.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.650,- eur od
30.7.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je živnostníkom a v
roku 2016 vykonával pre žalovaného na základe ústnej dohody prípravné práce v Nemecku, na základe
ktorých bola za vykonanú prácu vystavená žalobcovi faktúra každý mesiac so splatnosťou ku koncu

nasledujúceho mesiaca. Uvedenú prácu vykonával pre žalovaného počas dlhšieho obdobia, pričom si
obaja plnili riadne svoje záväzky, teda i žalovaný uhrádzal ním vystavené faktúry. Z jemu neznámeho
dôvodu mu však žalobca neuhradil dve faktúry a to FA č. 5/2016 vystavenú na sumu 3.937,50 eur
so splatnosťou dňa 29.06.2016, a FA č. 6/2016 vystavenú na sumu 1.650,00 eur so splatnosťou dňa
29.07.2016. Žalovaný do dňa podania tejto žaloby nezaplatil žiadnu zo žalovaných faktúr i napriek
niekoľkým zaslaným výzvam, pričom žiadnu z faktúr doposiaľ nenamietal.

2. Súd vydal dňa 21.02.2018 platobný rozkaz 7Cb/1/2018-35. Voči tomuto platobnému rozkazu podal
žalovaný odpor dňa 19.03.2018. V podanom odpore uviedol, že žalobca v návrhu na vydanie platobného
rozkazu uvádza, že na základe ústnej dohody pre žalovaného vykonával prípravne stavebné práce v
Nemecku,nazákladektorýchbolazavykonanúprácuvystavenáfaktúrazakaždýmesiacsosplatnosťou
ku koncu nasledujúceho mesiaca. Žalobca uvádza, že práce pre žalovaného vykonával počas dlhšieho
obdobia, pričom si obaja plnili svoje záväzky. Napriek tomu, že žalobca tvrdí, že práce vykonával
na základe ústnej dohody a v súlade s tým vystavoval za každý mesiac faktúry so splatnosťou ku

koncu nasledujúceho mesiaca, k návrhu ako prílohu uvádza faktúry s diametrálne odlišnými sumami
so splatnosťou k 29. dňu v mesiaci, čo absolútne nekorešponduje so žalobcom opisovanou ústnou
dohodou, podľa ktorej resp. tvrdení žalobcu sa malo fakturovať k poslednému dňu nasledujúceho
mesiaca a to z dôvodu, že žalobcom opisovaná dohoda nebola nikdy uzatvorená. Zároveň žalobcaneuvádza, o aké prípravne práce sa malo jednať a v akom rozsahu, kedy a kde mali byť žalobcom
žalovanému poskytnuté a akým spôsobom mala byť určená odplata za poskytnuté služby, keďže
požaduje úhradu dvoch diametrálne odlišných súm. Žalobca svoj právny nárok odôvodnil dvoma

faktúrami, ktoré sú nečitateľné a teda nie je zrejme čo malo byť predmetom plnenia fakturovaného
predmetnými faktúrami. Okrem iného zdôraznil, že právnym dôvodom vzniku pohľadávky nie je faktúra.
Právnym dôvodom vzniku pohľadávky môže byť odplata za dodanie tovaru alebo poskytnutie služby. V
súlade s uvedeným, žalobca nepreukázal existenciu zmluvy ani objednávky zo strany žalovaného na
podklade, ktorej by mu poskytoval akékoľvek služby, nepreukázal dodanie akejkoľvek služby žalobcovi

ani doručenie v žalobe priložených faktúr žalovanému ako ani žalovaným spomínaných výziev a teda
žalovaný nemal ani priestor namietať uvedené faktúry. Keďže žalovaný a žalobca neuzatvorili žiadnu
dohodu, na podklade ktorej by malo dôjsť zo strany žalobcu k vykonávaniu prác pre žalovaného
a na základe, ktorej by žalobca poskytoval žalovanému služby, za ktoré by bol žalovaný povinný
hradiť žalobcovi odplatu, pričom o uvedenom svedčia aj rozpory v žalobcom tvrdených skutkových
okolnostiach, žalovaný neeviduje žiaden záväzok voči žalobcovi, nakoľko žalobcovi nevznikol nárok na

úhradu sumy požadovanej žalobcom.

3. Žalobca podal k odporu žalovaného vyjadrenie zo dňa 04.06.2018. Uviedol, že je potrebné zdôrazniť,
že žalovaný uhrádzal faktúry na základe vykonaných prác v Nemecku. Každú faktúru, ktorú žalovaný
prevzal a odsúhlasil, potvrdil svojou pečiatkou, čo urobil aj teraz. Žalovaný nechcel nikdy uzavrieť

písomnú zmluvu s tvrdením, že aj „ústna dohoda je dohoda“ (s čím aj súhlasím) a zároveň uviedol,
že máme byť radi, že máme nejakú prácu, čím myslel aj ostatných živnostníkov, ktorí pre neho
pracovali. Žiadnu z faktúr žalovaný nikdy nerozporoval, prevzal i výzvu na úhradu faktúr, na ktorú však
nereagoval žiadnym spôsobom vecne, avšak telefonicky mu oznámil, že žiadnu výzvu už neprevezme.
So žalovaným bola dohodnutá hodinová odmena 15 EUR a všetky vystavené faktúry zodpovedajú

odpracovaným hodinám, preto námietka žalovaného o rozdielnych sumách nie je namieste. Práce boli
vykonávané na území Nemecka na bioplynových staniciach, kde mal žalovaný uzavretú dohodu so
spoločnosťou Caspari GmbH. Súdu zaslal opätovne kópie faktúr a výkazy odpracovaných hodín za
mesiace máj a jún 2016. Všetky údaje i v zmysle zákona o účtovníctve sú riadne uvedené. Žalovaný
prevzal faktúru a nežiadal ju opraviť. Dodatočne oznámi mená svedkov, ktorých bude žiadať predvolať

na preukázanie svojich tvrdení.

4. Žalovaný súdu zaslal vyjadrenie - repliku ku vyjadreniu žalobcu, dňa 25.09.2019. V tomto podaní
uviedol, že argumentáciu žalobcu považuje za účelovú a predovšetkým za nedôvodnú. Žalobca v

rámci svojho vyjadrenia odkazuje na údajnú ústnu dohodu o prácach, údajnú dohodu o hodinovej
odmene a tiež podmienky spolupráce. Uvedená argumentácia žalobcu však postráda akúkoľvek
oporu v priložených dôkazoch, keďže z predložených faktúr nie je možné akýmkoľvek spôsobom
zistiť, na základe čoho boli vystavené, akým spôsobom bola stanovená prípadná jednotková cena
a predovšetkým z predložených prehľadov nie je zrejmé, či ich vytváral žalobca, alebo tretia osoba,

resp. či uvádzané časy zodpovedajú skutočnosti, keďže predložené prehľady neobsahujú akékoľvek
potvrdenie rozsahu zo strany žalovaného. Je logické, že žalovaný nemôže uznať svoj záväzok voči
žalobcovi v situácii, ak z predložených listín vyplývajú zrejmé nedostatky podľa príslušných právnych
predpisov upravujúcich vedenie účtovníctva a predovšetkým, pokiaľ z predložených daňových dokladov,
nie je možné identifikovať, za aké práce sú daňové doklady vystavené a predovšetkým, z čoho vyplýva

stanovenievýškyuplatňovanéhonároku.Žalovanýmázato,žežalobcaakýmkoľvekspôsobomdoposiaľ
neuniesol dôkazné bremeno v rozsahu svojich tvrdení, a to v zmysle čl. 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“), keďže nedoložil dôkazy, ktoré
by odôvodňovali jeho nárok a doposiaľ nebolo preukázané, že by žalovaný mal vedomosť o údajne
vykonanýchprácachzostranyžalobcu,akzpredloženýchdokladovniejemožnépreukázaťichskutočnú

realizáciu a rozsah.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Výzvou na
zaplatenie zo dňa 30.01.2017, faktúrami č. 1/2016, 2/2016, 3/2016, 4/2016, 5/2016, 6/2016, výpisom
zo živnostenského registra žalobcu, výpisom zo živnostenského registra žalovaného, výpisom z účtu

žalobcu, výzvou na zaplatenie č. 2 zo dňa 07.03.2017, výsluchom žalobcu a šichtovnicami.

6. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:7. Z faktúry č. 1/2016 zo dňa 31.01.2016 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému za prípravné prace
na území Nemecka za mesiac január sumu 3.780,00 eur s dátumom splatnosti 14.2.2016.

8. Z faktúry č. 2/2016 zo dňa 29.02.2016 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému za prípravné prace
na území Nemecka za mesiac február sumu 3.030,00 eur s dátumom splatnosti 30.32016.

9. Z faktúry č. 3/2016 zo dňa 31.03.2016 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému za prípravné prace
na území Nemecka za mesiac marec sumu 2.827,50 eur s dátumom splatnosti 30.4.2016.

10. Z faktúry č. 4/2016 zo dňa 02.05.2016 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému za prípravné prace
na území Nemecka za mesiac apríl sumu 840,00 eur s dátumom splatnosti 31.5.2016.

11. Predmetom konania sú faktúry č. 5/2016 a 6/2016.

12. Z faktúry č. 5/2016 zo dňa 01.06.2016 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému za prípravné prace
na území Nemecka za mesiac máj sumu 3.937,50 eur s dátumom splatnosti 29.62016.

13. Z faktúry č. 6/2016 zo dňa 01.07.2016 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému za prípravné prace
na území Nemecka za mesiac jún sumu 1.650,00 eur s dátumom splatnosti 29.7.2016.

14. Výzvou na zaplatenie zo dňa 30.01.2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
5.587,50 eur a to do siedmich dní od doručenia tejto výzvy. Podanie výzvy na poštu preukazuje priložená
kópia podacieho lístka.

15. Výzvou na zaplatenie č. 2 zo dňa 07.03.2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo
výške 5.587,50 eur a to do siedmich dní od doručenia tejto výzvy. Z priloženej kópie zásielky vyplýva,
že žalovaný si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Zásielka bola vrátená dňa 28.03.2017.

16. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že žalovaný na účet žalobcu dňa 24.03.2016 vložil finančné
prostriedky vo výške 3.780,00 eur na faktúru č. 1, dňa 09.06.2016 vo výške 3.030,00 eur na faktúru
č. 2, dňa 09.06.2016 vo výške 2.827,50 eur na faktúru č. 3a dňa 21.07.2016 vo výške 840,00 eur na
faktúru č. 4.

17. Žalobca súdu predložil taktiež pracovný denník - šichtovnce, z ktorého je zrejmé, že žalobca v
čase od 02.05.2016 do 25.06.2016 vykonal prípravné práce. Uvedený denník je v nemeckom jazyku.
Následne boli zaslané aj šichtovnice za mesiace, za ktoré úhrada žalovaným bola vykonaná.

18. Žalobca na pojednávaní súdu k namietanému dátumu splatnosti jednotlivých faktúr uviedol, že pokiaľ

ideofaktúru,ktorájesplatnádňa29.6.2016,uviedol,žetentodeňbolastredaapokiaľideknamietanému
dátumusplatnosti29.7.2016,tentodeňuvedenýrokbolpiatok,pričomon,keďvedel,žeuž20.tehobude
posledný deň, kedy bude vykonávať prácu, a podľa neho mohol vystaviť faktúru aj 20.7. K namietanej
výške, že jednotlivé faktúry majú rôznu výšku, uviedol, že záviselo to od toho, že počet odpracovaných
hodín v jednotlivom mesiaci bol rôzny, hýbal sa od 170 a mohlo to byť až po 220 hodín, záviselo to od

toho, aké množstvo práce vykonali v Nemecku. Šichtovnice - pracovné denníky sa odovzdávali priamo
nemeckej spoločnosti Gaspari a podľa neho žalovaný si len málokedy tieto šichtovnice odkontroloval,
pretože ak oni tieto šichtovnice odovzdali nemeckej spoločnosti, na základe týchto šichtovníc nemecká
spoločnosť vystavila faktúry pre žalovaného. Tieto šichtovnice kontroloval syn žalovaného. Pre práce
mali najprv uzavretú zmluvu so spoločnosťou ELTECH, táto keď končila, prišiel syn žalovaného za ním,

či sú ochotní, pokiaľ ide o prácu, prejsť aj pod neho, na čo on povedal, že závisí to od toho, na akých
podmienkach sa dohodnú. So žalovaným chcel uzavrieť písomnú zmluvu, avšak tento mu povedal, že aj
ústna dohoda je dohoda. Pri tejto ústnej dohode sa dohodli na odmene 15,- eur na hodinu pri splatnosti
na koniec mesiaca. Kontrola vykonaných prác nebola dohodnutá a ani zo strany žalovaného nebola
nutná, nakoľko žalobca bol kontrolovaný zo strany nemeckej spoločnosti.

19. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil.

20. Uvedené vec súd takto právne posúdil:21. Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví

vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

22. Podľa § 264 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu
sa prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ
nie sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom.

23. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

24. Podľa § 340 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom

v zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požiadať plnenie záväzku ihneď
po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

25. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

26. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

27. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

28. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

29. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

30. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

31. Podľa § 547 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne

ktorého zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného
zvýšenia ceny, ak sa pri vykonávaní diela objaví potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto
činnosti neboli predvídateľné v čase uzavretia zmluvy.

32. V zmysle § 547 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý sa

podľa zmluvy považuje za nezáväzný, môže sa zhotoviteľ domáhať, aby sa určilo zvýšenie ceny o sumu,
o ktorú nevyhnutne prevýši náklady účelne vynaložené zhotoviteľom, náklady zahrnuté do rozpočtu.

33. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

34. Podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene
diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebozníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so
zmeneným vykonávaním diela.

35. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať
dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste,
inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v
odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

36. Podľa § 560 ods. 1 až 4 ObZ , Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak však
nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto
prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto
záruky. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené
porušením jeho povinností. Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422

a § 426.

37. Podľa § 562 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

38. Podľa § 562 ods. 2 ObZ Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi
vady diela
a)bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b)bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c)bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

39. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

40. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

41. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015, sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania

sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

42. Obchodný zákonník nepovažuje písomnú formu uzavretia zmluvy o dielo ako podstatnú náležitosť, t.
j., že ak strany uzavrú zmluvu o dielo v ústnej forme, táto zmluva je platná. Stranám zmluvy túto možnosť
ponúka ustanovenie § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zmluva vyžaduje pre platnosť

písomnú formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o
uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluvu uzavrela v písomnej forme.

43. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 5.587,50 eur s prísl., ktorá predstavuje
cenu za vykonané prípravné resp. stavebné práce pre žalovaného. Uvedená suma predstavuje cenu za

vykonané práce za mesiac 05/2016 a 06/2016. Ako vyplýva z tvrdenia žalobcu, zmluva bola uzatvorená
ústne, aj napriek snahe žalobcu uzatvoriť túto zmluvu písomne.

44. Obrana žalovaného spočívala v tom, že podľa žalovaného mala ústna dohoda medzi ním a žalobcom
iný obsah. Popieral tvrdenia žalobcu a to v tom zmysle, že priložené faktúry k podanej žalobu sú s

diametrálne odlišnými sumami so splatnosťou k 29. dňu v mesiaci, čo absolútne nekorešponduje so
žalobcom opísanou ústnou dohodou, podľa ktorej sa malo fakturovať k poslednému dňu nasledujúceho
mesiaca a to z dôvodu, že žalobcom opisovaná dohoda nebola nikdy uzatvorená. Žalobca neuviedol ani
to o aké prípravné práce sa malo jednať, v akom rozsahu, kedy a kde mali byť žalobcom žalovanémuposkytnuté a akým spôsobom mala byť určená odplata za poskytnuté služby. Žalobca nepreukázal
existenciu zmluvy ani objednávky a ani dodanie akejkoľvek služby žalobcovi.

45. Súd preto má za to, že uplatňovaný nárok je sporný v celom rozsahu. Na odstránenie spornosti
vykonal iba niektoré dôkazy, ktoré boli navrhnuté a predložené, ktoré považoval za potrebné ako sú
uvedené vyššie.

46. Žalovaný poprel, že by tvrdenia a obsah ústnej dohody, ako uviedol žalobca v podanej žalobe,

že boli dohodnuté tak, ako to tvrdí žalobca a ďalej uviedol, že žalované faktúry neobsahujú nejaký
podklad, z ktorého by bolo možné jasne vyvodiť, na základe čoho boli vystavené, teda ako bola
stanovená jednotková cena a aké množstvo prác a aké práce v konečnom rozsahu boli vykonané. Na
preukázanie tvrdení žalobcu navrhoval žalobca dôkazy. Žalovaný na podporu svojho tvrdenia nenavrhol
ani nepredložil žiaden dôkaz. resp. žalovaného v tomto konaní neboli navrhnuté žiadne dôkazy, iba pri
podaní žaloby, resp.

47. Vykonaným dokazovaním a zhodnotením predložených dôkazov mal súd za preukázané, že
nárok žalobcu je dôvodný a preukázaný. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo
k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo podľa Obchodného zákonníka. Žalovaný si objednal u žalobcu
prípravné stavebné práce na území Nemecka. Žalobca pre žalovaného podľa predložených faktúr

vykonával tieto stavebné práce od 01/2016 do 06/2016. Uvedenú skutočnosť súd považoval za
preukázanú na základe predloženého výpisu z účtu žalobcu, ktorý preukázal, že ostatné faktúry za
predošléobdobie,konkrétnezavykonanéprácevobdobí01/2016do04/2016žalovanýuhradilžalobcovi
a to v súlade s fakturovanými sumami. Faktúru č. 01/2016 na sumu 3.780,00 eur uhradil žalovaný
na účet žalobcu dňa 24.03.2016, faktúru č. 02/2016 na sumu 3.030,00 eur uhradil žalovaný na účet

žalobcu dňa 09.06.2016, faktúru č. 03/2016 na sumu 2.827,50 eur uhradil žalovaný na účet žalobcu dňa
09.06.2016 a faktúru č. 04/2016 na sumu 840,00 eur uhradil žalovaný na účet žalobcu dňa 21.07.2016.
Toto skutkové tvrdenie bolo žalovanému doručené, a žalovaný túto skutočnosť nepoprel. Preto súd
považoval obranu žalovaného v tomto smere za nepreukázanú a nedôvodnú v snahe vyhnúť sa úhrade
sumy za vykonané dielo - stavebné práce. Z uvedeného vyplýva, že medzi stranami musela byť uzavretá

ústna dohoda, tak ako to uviedol žalobca, na fakturáciu vykonaných prác podľa šichtovnice pri cene 15
eur /hod. Taktiež za účelovú považuje súd obranu žalovaného v tom smere, že na predmetné práce
neexistuje žiadna objednávka. Ani na predchádzajúce faktúry (01/2016 až 04/2016) neexistovala žiadna
faktúru a predsa žalovaný žalobcovi za toto obdobie vystavené faktúry uhradil. Žalovaný sa bránil aj
tvrdeniami, že vo faktúrach, ktoré súd predmetom tohto konania nie sú presne špecifikované práce.

Súd opakovane uvádza, že nešpecifikovanie vykonaných prác žalovaný žalobcovi nijak nerozporoval v
predchádzajúcich faktúrach a tieto faktúry uhradil. Navyše ako uviedol žalobca, na každej z uvedených
faktúr je pečiatka žalovaného, ktorou musel potvrdiť a odsúhlasiť tú ktorú faktúru. Voči žiadnej z faktúr
pred tým, že bol vydaný platobný rozkaz nevzniesol žiadne námietky. Preto tieto námietky súd považoval
ako podané oneskorene.

48. Žalovaný na podporu svojho písomného tvrdenia nenavrhol žiadne dôkazy, ani na pojednávanie
sa nedostavil, kde by súd mohol dopočuť žalovaného na skutočnosť, prečo predošlé faktúry uhradil,
prípadne, aby ho konfrontoval so žalobcom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné
ustanovenia súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

49. Ďalšie dôkazy navrhnuté žalobcom a to aby nemecká spoločnosť predložila dôkaz, na základe čoho
a koľko bolo vykonaných prác, a že nemecká spoločnosť uhradila žalovanému odmenu za vykonané
práce súd považoval za nadbytočné a preto ich nevykonal.

50. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 3.937,50
eur od 30.6.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.650,- eur od
30.7.2016 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. Súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania v zákonnom stanovenej výške ku rozhodnému dňu, pričom priznal žalobcovi úrok z
omeškania p dni splatnosti ako je uvedené vo faktúrach. Súd mal za to, že medzi stranami bola dohoda

o lehote splatnosti a to tak ako to uviedol žalobca, že lehotou splatnosti mal byť posledný deň v mesiaci,
kedy práce boli vykonané, nakoľko žalovaný na preukázanie toho, že by to mal byť iný dátum, nenavrhol
vykonať žiadne dôkazy.51. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.