Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719010517
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719010517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému O. Č.,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 6. augusta
2019, pod sp. zn. 2 Pv 121/19/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :
O. Č. R. K. S. U. , nar. XX.XX.XXXX B. V., trvalo bytom B. W. Č.. XXX,

j e v i n n ý , ž e

spoločnesml.A.O.dňa28.02.2019včaseo18.00hod.povzájomnejdohodevošlidoareáluspoločnosti
BETA FIN, s. r. o., vo Veľkom Slavkove, na ul. Tatranskej č. 278, ktorý v tom čase nebol súvisle oplotený,
najprv pred garážami poškodili voľne položený chladiaci stôl značky ZANUSSI, na ktorom vytrhli jeden
kusmedenejrúrkyodĺžkepribližne0,5metraahrúbkepribližne8milimetrovaodrezalikábeldozásuvky,
následne poškodili voľne položený chladiaci stôl značky GEMM, model SMR OF, na ktorom vytrhli 1 ks
medenej rúrky o dĺžke približne 0,5 metra a hrúbke približne 8 milimetrov a odrezali kábel do zásuvky,

následne poškodili ďalší chladiaci stôl značky TOPCOLD, model THPS903, tiež voľne položený, na
ktorom vytrhli jeden kus medenej rúrky o dĺžke približne 0,5 metra a hrúbke približne 8 milimetrov a
odrezali kábel do zásuvky a nakoniec poškodili voľne položenú umývačku riadu zn. HOBART, model
CRA tak, že nezisteným predmetom prerezali kabeláž umývačky, čím takto majiteľovi týchto zariadení
V. F. spôsobili ich poškodením škodu vo výške 860,--eur,

t e d a

spoločným konaním poškodil a urobil neopotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku
malú škodu,
č í m s p á c h a l
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd u p ú š ť a od potrestania obvineného O. Č..

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je p o v i n n ý uhradiť spôsobenú škodu spoločne
a nerozdielne s ml. A. O. poškodenému V. F., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X. XXXX/X, V. vo výške 860,--eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného V. F., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X. XXXX/X, V. so
zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona

ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

spoločným konaním poškodil a urobil neopotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku
malú škodu,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.