Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Csp/176/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205351
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718205351.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava (predtým Všeobecná úverová banka, a.s.
so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155), právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: E. Š., F..XX.XX.XXXX, Q. T. XXX XX J. XX,
štátna občianka SR, o zaplatenie 165,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu do troch dní od

právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 29. 09. 2018 a jej doplnením zo dňa 25.10.2018 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 165,75 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od
05.12.2015 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti
Consumer Finance holding a.s. z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB a.s. podal žalobu na
žalovaného, nakoľko dňa 29. 09. 2011 uzatvoril žalovaný zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 299,97 EUR. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach v sume 3,03 EUR a to až do celkovej

sumy pôžičky vo výške 299,97 EUR. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy
sumu 134,22 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca dňa 28. 09. 2015 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok,
pričom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19. 11. 2015 úver zosplatnil, o čom
bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29. 11. 2015 - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru. Do dnešného dňa žalovaný splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 165,75 EUR. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania a to od
6. dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu evidovanú v priloženom prehľade splátok v sume 19,42
EUR si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť
sumu 299,97 EUR. Uvedenú sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po
zosplatnení. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 134,22 EUR, ktoré sú riadnymi

splátkami poskytnutého finančného plnenia, na základe uvedeného si žalobca uplatňuje zvyšnú istinu v
sume 165,75€ spolu s príslušenstvom a trovami konania.2. Okresný súd Zvolen dňa 29. 10. 2018 vydal v predmetnom spore platobný rozkaz č. k.
16Csp/176/2018-38, ktorým zaviazal žalovaného na úhradu sumy 165,75 EUR spolu s príslušenstvom
ako aj náhradou trov konania. Voči predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, na

základe ktorého Okresný súd Zvolen zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu. Žalovaný v odpore zo dňa
14.11.2018uviedol,žezmluvaopôžičkeobsahujeúrokovúsadzbu,ktorájevrozporesdobrýmimravmi.
Zmluva o pôžičke taktiež neobsahuje termíny splátok, čo je ďalšia nevyhnutná náležitosť v zmysle § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a presný dátum konečnej splatnosti pôžičky,
ktorý musí byť určený presným dátumom. V predžalobnej upomienke žalobca uvádza, s ktorou splátkou

je žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace a že, ak do stanovenej doby žalovaný neuhradí omeškanú
splátku, žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Z uvedeného dôvodu treba premlčaciu trojročnú
dobu zosplatneného úveru počítať od zročnosti mesačnej splátky, s ktorou bol žalovaný v omeškaní viac
ako 3 mesiace. Keďže žaloba bola doručená súdu po uplynutí trojročnej premlčacej doby, žalobcom
uplatnený nárok je premlčaný v celom rozsahu, žalovaný vznáša námietku premlčania. Na základe
uvedených skutočnosti žalovaný navrhuje, aby súd zrušil platobný rozkaz a nariadil pojednávanie, v

závere ktorého zamietne žalobný návrh v celom rozsahu ako nedôvodný.

3. Uznesením Okresný súd Zvolen č.k. 16Csp/176/2018-83 zo dňa 24.01.2019 pripustil zmenu subjektu
na strane žalobcu s tým, že novým žalobcom je Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811
07 Bratislava.

4. Súd prejednal spor na pojednávaní dňa 29.03.2019 v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného. Žalovaný dňa 25. 02. 2019 doručil tunajšiemu súdu oznámenie žalovaného o neúčasti na
pojednávaní. Žalovaný týmto podaním súdu oznámil, že netrvá na svojej osobnej účasti na pojednávaní
dňa 29. 03. 2019 a požiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti na uvedenom pojednávaní. Na základe

uvedeného žalovaný navrhol, aby súd vyniesol rozsudok na základe predložených listinných dôkazov a
písomných vyjadrení. Žalovaný zároveň dal súhlas na prejednanie sporu dňa 29. 03. 2019 a vynesenie
rozsudku v jeho neprítomnosti, nežiadal z dôvodu svojej neprítomnosti odročiť pojednávanie na iný
termín. Právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 22.03.2019 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
a súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Súd vec rozhodol na

základe listín doložených do spisu a zistil nasledujúci skutkový stav veci.
5.1 Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

5.2 Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

5.3 Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

5.4 Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

5.5 Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.5.6. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

5.7 Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

6.1 Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané (zistený skutkový stav veci),

že právny predchodca žalobcu Consumer Finance holding a.s. uzavrel so žalovaným dňa 29.09.2011
zmluvuobezúročnejpôžičkeč.XXXXXXX(ďalejlen„zmluva“).Nazákladetejtozmluvybolažalovanému
poskytnutá pôžička vo výške 299,97 EUR. Dohodnutá výška mesačnej splátky uvedená v zmluve bola
3,03EUR,početsplátok 99,splatnosťmesačnejsplátkydo20.dňavmesiaci,dátumkonečnejsplatnosti
12/2019, ročná úroková sadzba 0 %, prvá mesačná splátka je splatná 20.10.2011. Upozornením -
predžalobnou upomienkou zo dňa 28.09.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že k

uvedenému dňu eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 12,12 EUR a upozorňuje žalovaného,
že ak do 5. 11. 2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2015, bude Consumer Finance
holding a.s. oprávnená úver zosplatniť. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.
11. 2015 právny predchodca žalobcu Consumer Finance holding a.s. oznámil žalovanému, že jeho dlh
zo zmluvy č. XXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Dlžná čiastka predstavuje sumu 166,96

EUR, pričom istina je vo výške 165,75 EUR, ktorá sa bude ďalej úročiť zákonným úrokom z omeškania
odo dňa zosplatnenia až do úplného zaplatenia istiny.

6.2 Právny predchodca žalobcu pristúpil k predčasnému zosplatneniu dlhu listom zo dňa 29.11.2015.
V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k zosplatneniu dlhu v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu

možno pristúpiť až po troch mesiacoch od omeškania so zaplatením splátky, a ak by sa vychádzalo
z predpokladu, že právny predchodca žalobcu postupoval s odbornou starostlivosťou, je zrejmé, že
premlčacia doba v predmetnej veci začala s ohľadom na ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka
plynúť v júli 2015. V predžalobnej upomienke právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že ak
do 05.11.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 7/2015, bude oprávnený úver zosplatniť. Z

daného je zrejmé, že dlžnou splátkou, pre ktorú nastalo zosplatnenie dlhu, je už splátka splatná v júli
2015, žaloba bola na tunajší súd podaná dňa 29.09.2018, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby,
ktorá podľa § 103 Občianskeho zákonníka začala plynúť od nezaplatenej splátky v júli 2015 (jednotlivé
splátky boli podľa zmluvy splatné vždy do 20. dňa v príslušnom mesiaci).

6.3 Námietka premlčania uplatneného nároku vznesená žalovaným v prejednávanom spore je preto
dôvodná. Zmluvu, ktorú právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli je potrebné posudzovať za
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Je zrejmé, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ
vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť
a vo väčšine prípadov ide o formulárové zmluvy. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky ostatné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného
práva.

6.4 Súd žalobu žalobcu zamietol, nakoľko námietku premlčania vznesenú žalovaným proti uplatnenému
nároku vyhodnotil ako dôvodnú. Premlčacou dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo
vykonané, inak môžu nastať účinky premlčania podľa § 100 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba
je ustanovená konkrétnym časovým úsekom, ktorý má určený začiatok plynutia; dĺžku premlčacej

doby určuje zákon a pod sankciou neplatnosti nemožno túto dobu zmeniť ani dohodou strán; jej
uplynutím dochádza k právnym účinkom premlčania (strata možnosti vynúteného splnenia práva na
základe námietky premlčania). Z hľadiska prejednávaného sporu je premlčacia doba trojročná, (§ 101
Občianskeho zákonníka) a nakoľko zo strany veriteľa došlo k vyhláseniu mimoriadnej (predčasnej)splatnosti úveru (§ 565 Občianskeho zákonníka), začala plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky
(§ 103 Občianskeho zákonníka). Podľa § 565 druhá veta Občianskeho zákonníka môže veriteľ právo na
vyhlásenie mimoriadnej (predčasnej) splatnosti úveru pre nesplnenie niektorej splátky využiť najneskôr

do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V zmysle Občianskeho zákonníka premlčacia doba na
uplatnenie práva začala právnemu predchodcovi žalobcu plynúť odo dňa splatnosti splátky, kvôli ktorej
bola vyhlásená mimoriadna (predčasná) splatnosť úveru; mimoriadna (predčasná) splatnosť úveru
bola vyhlásená ku dňu 19.11.2015 a to z dôvodu nezaplatenia splátky splatnej v júli 2015, ako na
to právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného výzvou zo dňa 28.09.2015. Nakoľko z hľadiska

prejednávaného sporu k vyhláseniu mimoriadnej (predčasnej) splatnosti úveru došlo zo strany právneho
predchodcu žalobcu ku dňu 19.11.2015 a udialo sa tak kvôli nesplnenej splátke splatnej dňa 20.07.2015,
odkedy začala plynúť objektívna trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na zaplatenie pôžičky,
ktorej posledný deň pripadol na deň 20.07.2018. Postúpenie uplatnenej pohľadávky zo spornej zmluvy
o úvere na žalobcu v priebehu plynutia premlčacej doby nemalo na jej plynutie žiadny vplyv (§ 111
Občianskeho zákonníka). Nakoľko žalobu doručil žalobca súdu až dňa 29.09.2018, urobil tak po uplynutí

trojročnej premlčacej doby na uplatnenie práva a súd musel prihliadnuť na dôvodne vznesenú námietku
premlčania zo strany žalovaného (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka) a žalobu zamietnuť.
Z hľadiska hospodárnosti konania nebolo preto potrebné zaoberať sa ďalšími spornými otázkami medzi
sporovými stranami.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Nakoľko žalovaný bol v dôsledku zamietnutia žaloby v spore v plnom rozsahu úspešný, priznal mu
súdprotižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Zdôvoduvykonateľnostirozhodnutia

o trovách konania formuloval súd výrok o nároku na náhradu trov konania do povinnosti ich náhrady
(porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa
23.03.2017, sp. zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp.
zn. 7Cdo/123/2016 zo dňa 04.04.2017). O samotnej výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).