Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/188/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618201672
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3618201672.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v spore žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcim na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, o

zaplatenie 2.731,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 504,72 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne:
• zo sumy 346,98 € od 03.12.2015 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.12.2015 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.01.2016 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.02.2016 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5% ročne:

• zo sumy 50,18 € od 16.03.2016 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.04.2016 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.05.2016 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.06.2016 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.07.2016 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.08.2016 do zaplatenia,

• zo sumy 50,18 € od 16.09.2016 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.10.2016 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.11.2016 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.12.2016 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.01.2017 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.02.2017 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.03.2017 do zaplatenia,

• zo sumy 50,18 € od 16.04.2017 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.05.2017 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.06.2017 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.07.2017 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.08.2017 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.09.2017 do zaplatenia,

• zo sumy 50,18 € od 16.10.2017 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.11.2017 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.12.2017 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.01.2018 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.02.2018 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.03.2018 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.04.2018 do zaplatenia,

• zo sumy 50,18 € od 16.05.2018 do zaplatenia,• zo sumy 50,18 € od 16.06.2018 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.07.2018 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.08.2018 do zaplatenia,

• zo sumy 50,18 € od 16.09.2018 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.10.2018 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.11.2018 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.12.2018 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.01.2019 do zaplatenia,

• zo sumy 50,18 € od 16.02.2019 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.03.2019 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.04.2019 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.05.2019 do zaplatenia,
• zo sumy 50,18 € od 16.06.2019 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83,42%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 2 731,07 € s úrokmi vo
výške 16,19% ročne zo sumy 2 523,64 € od 03.12.2015 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania 5,05%
ročne zo sumy 2 756,07 € od 03.12.2015 do 16.07.2015 a zo sumy 2 731,07 € od 17.07.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania.
(2) Žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. v

dôsledku cezhraničného zlúčenia. Dňa 09.09.2014 jeho právny predchodca ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Obsahom úverovej
zmluvy bol klasický spotrebiteľský úver vo výške 2 516,- € a záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 96 mesačných splátok po 50,18 € so splatnosťou
prvej splátky 15.10.2014. Dňa 23.09.2014 boli peňažné prostriedky prevedené na účet žalovaného.

Žalovaný svoj záväzok riadne a včas neplatil, uhradil len sumu 355,54 €. Predchodca žalobcu vyhlásil
dňa 02.12.2015 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný má voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote
splatnosti vo výške 2 731,07 €, a to 2 523,64 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny a 207,43 € z titulu
dlžných úrokov z úveru. Okrem toho je povinný zaplatiť úroky vo výške 16,19% ročne zo sumy 2 523,64
€ od 03.12.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania.

(3) Ako dôkazy v žalobe označil Výpis z OR SR preukazujúci zlúčenie spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, výpis z úverového účtu žalovaného, potvrdenie o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením o doručení a potvrdenie
o prijatých splátkach.

(4) Súd doručil žalobu žalovanému spôsobom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) fikciou doručenia. Žalovaný si
zásielku so žalobou na adrese evidovanej v Registri obyvateľov neprevzal, miesto, kde sa v skutočnosti
zdržiava, súdu známe nie je. Preto súd zverejnil na svojej webovej stránke a na úradnej tabuli oznámenie
o podanej žalobe. Žaloba sa považuje za doručenú žalovanému, hoci sa o tom nedozvedel, s účinkami

ku dňu 03.04.2019.
(5) Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril, žiadne prostriedky procesnej obrany v spore
nepoužil.
(6) Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie dňa 19.06.2019 sa neustanovil
zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, pričom nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie

pojednávania. Neustanovil sa ani žalovaný, ktorému súd doručil predvolanie na pojednávanie fikciou
doručenia. Preto súd spor prejednal na pojednávaní dňa 19.06.2019 podľa § 180 CSP bez ich účasti.
(7) Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z OR SR preukazujúcim
zlúčenie spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 19 až 25, zmluvou o spotrebiteľskom úvere na č.l. 9

až 11, výpisom z úverového účtu žalovaného na č.l. 12 až 13, potvrdením o odfinancovaní peňažnýchprostriedkov na č.l. 14, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením o doručení
na č.l. 15 až 17, potvrdením o prijatých splátkach na č.l. 14 a zistil pre potreby rozhodnutia nasledujúci
skutkový stav.

(8) Žalobca je z dôvodu zlúčenia právnym nástupcom pôvodného veriteľa CETELEM SLOVENSKO a.s.
Pôvodný veriteľ uzavrel dňa 09.09.2014 v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti so žalovaným
nekonajúcimvrámcipredmetuobchodnejalebopodnikateľskejčinnostizmluvuospotrebiteľskomúvere.
Predmetom zmluvy bol úver vo výške 2 516,- €. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na 50,18 €.
Splatnosťboladohodnutána15.deňvmesiaci,splatnosťposlednejsplátky15.10.2022.Úrokovásadzba

bola 16,19% p.a. RPMN bola podľa zmluvy 17,45%, priemerná RPMN bola 16,81%. Bol dohodnutý aj
poplatok za poistenie 6,99%. Celková čiastka na zaplatenie bola podľa zmluvy 4 502,40 €. V časti 3,
čl. 3.1. a) zmluvy sa nachádza dojednanie o možnosti zosplatnenia úveru v prípade neplatenia úveru
riadne a včas. Žalovaný úver čerpal dňa 23.09.2014. Z prehľadu splátok a úhrad ako aj z potvrdenia o
prijatí splátok vyplýva, že žalovaný zaplatil len sumu 355,54 €. Splatil len tri splátky po 50,18 € a dve
splátky po 65 € a následne sa od 15.05.2015 dostal do súvislého omeškania. Dňa 18.08.2015, dňa

14.09.2015 a dňa 08.06.2016 zaplatil ešte tri platby po 25 €. Viac na svoj dlh nezaplatil. Z výpisu vyplýva,
že žalobca si uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 61,70 €. Rovnako z neho
vyplýva, že si uplatnil aj poplatky vo výške 2 € uplatnený dňa 16.12.2014 a vo výške 5,56 € uplatnený
dňa 31.03.2015. Predchodca žalobcu žalovanému listom zo dňa 09.12.2015 oznámil, že úver vyhlásil
za splatný v celkom rozsahu z dôvodu neplatenia. Dlh vyčíslil na istinu 2 523,64 €, úroky, poplatky a

poistné 232,43 €. Žalovaného vyzval na zaplatenie do 14 dní od doručenia listiny, pričom doručená bola
14.12.2015. Žalobca nepredložil predchádzajúce upozornenie na zosplatnenie dlhu.
(9) Súd vychádzal aj z verejne dostupných údajov zverejnených Národnou bankou
Slovenska (https://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/financne-institucie/banky/statisticke-a-analyticke-
prehlady/urokova-statistika/bankova-urokova-statistika-uvery), z ktorých vyplýva, že v čase uzavretia

zmluvy bola priemerná výška úrokovej sadzby pre spotrebiteľské úvery poskytnuté domácnostiam od
10,73 do 12,51% (podľa dĺžky splatnosti úveru).
(10) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(11) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(12) Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy medzi predchodcom žalobcu
a žalovaným ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu

prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
(13) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

(14) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(15) Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
(16) Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.(17) Podľa § 369 ods. 1 až ods. 3 ObZ Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
(18) Podľa § 571 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(19) Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(20) Podľa § 1 ods. 4 cit. nar. vl. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa

použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.
(21) Podľa § 1a ods. 1 cit. nar. vl. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
(22) Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k nasledujúcim záverom.
(23) Žalobca preukázal, že sa stal právnym nástupcom pôvodného veriteľa CETELEM SLOVENSKO

a.s.. Pôvodný veriteľ uzavrel dňa 09.09.2014 v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
so žalovaným nekonajúcim v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a zároveň aj zmluvou o úvere
podľa § 497 ObZ. Zmluva obsahuje dohodu o úvere vo výške 2 516 € s úrokovou sadzbou 16,19%

ročne. Súd zmluvu posúdil ako platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Žalovaný úver čerpal spolu vo výške 2 516 €, pričom splatil len tri splátky po 50,18 €
a dve splátky po 65 € a následne sa od 15.05.2015 dostal do súvislého omeškania. Dňa 18.08.2015, dňa
14.09.2015 a dňa 08.06.2016 zaplatil ešte tri platby po 25 €. Viac na svoj dlh nezaplatil. Spolu zaplatil na

svoj dlh sumu 355,54 €. Spolu mal právnemu predchodcovi žalobcu na podklade zmluvy zaplatiť sumu
4 502,40 €. Zaplatil len sumu 355,54 €. Ostáva teda ešte dlh vo výške 4 146,86 €. Ku dňu rozhodnutia
súdu však ešte nie je celý dlh splatný.
(24) Žalobca tvrdí, že jeho predchodca úver predčasne zosplatnil. Toto tvrdenie súd nepovažuje za
preukázané. V spise sa síce nachádza listina označená ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru č. 42731172770002, avšak sa v ňom nenachádza predchádzajúce upozornenie podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Preto súd vyhlásenie mimoriadnej splatnosti predbežne nepovažuje
za platný právny úkon a úver je splatný v dohodnutých splátkach po 50,18 € mesačne vždy k 15. dňu
v mesiaci. Zároveň má žalobca nárok len na zaplatenie tých neuhradených splátok, ktorých splatnosť
nastala do 15.06.2019 (teda do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej). Vo zvyšku súd považuje nárok za

nedôvodný a žalobu za podanú predčasne. Z uvedených dôvodov má súd za to, že žaloba je dôvodná
čo do zaplatenia 2504,72 € (t.j. časť splátky splatnej 15.5.2015 do výšky 45,90 € a 49 splátok po 50,18
€ splatných od 15.06.2015 do 15.06.2019).
(25) Žalobcovi patrí z nezaplatených dlžných splátok aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, avšak najskôr od 03.12.2015, od kedy si ho žalobou uplatnil. Preto
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
(26) Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že žalobca si uplatnil aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, teda príslušenstvo podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 61,70 €. Zo
žiadneho dôkazu však nevyplýva, aké skutočné náklady mu s uplatnením pohľadávky vznikli. V tejto

časti súd považuje nárok za nepreukázaný a sumy započítané na túto časť uplatneného nároku mali
byť započítané na istinu. Rovnako nepreukázaný je podľa názoru súdu aj nárok na poplatok vo výške
2 € uplatnený dňa 16.12.2014 a vo výške 5,56 € uplatnený dňa 31.03.2015. Aj tieto sumy mali byť
započítané na istinu dlhu.(27) Súd jednotlivé platby žalovaného započítal nasledovne:
Dátum splatnosti Suma splátky Zaplatené v sume Zaplatené dňa Nezaplatený zostatok splátky
15.10.2014 50,18 € 50,18 € 15.10.2014

15.11.2014 50,18 € 50,18 € 18.11.2014
15.12.2014 50,18 € 50,18 € 27.01.2015
15.01.2015 50,18 € 50,18 € 24.03.2015
15.02.2015 50,18 € 14,82 € 24.03.2015
35,36 € 02.04.2015

15.03.2015 50,18 € 39,64 € 02.04.2015
20,54 € 17.08.2015
15.04.2015 50,18 € 4,46 € 17.08.2015
25,00 € 11.09.2015
20,72 € 16.07.2015
15.05.2015 50,18 € 4,28 € 16.07.2015 45,90 €

(28) Z uvedených dôvodov má súd za to, že žaloba je dôvodná čo do zaplatenia 2504,72 € (t.j. časť
splátky splatnej 15.5.2015 do výšky 45,90 € a 49 splátok po 50,18 € splatných od 15.06.2015 do
15.06.2019) spolu s úrokom z omeškania od 03.12.2015 (kedy bol splatný nezaplatený dlh do výšky
346,98 €) a potom od 16. dňa toho ktorého mesiaca počnúc 16.12.2015 až po 16.06.2019 vždy zo sumy

50,18 € do zaplatenia.
(29) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(30) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 2 CSP, na určenie dlhšej ako zákonnej

lehoty na plnenie dôvod nezistil.
(31) Súd žalobu zamietol v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania úroku z omeškania od
03.12.2015 z celej dlžnej sumy s prihliadnutím na jednu platbu dňa 16.07.2015 (keďže súd dospel k
záveru, že žalobcom tvrdené zosplatnenie celého dlhu preukázané nebolo), pričom žalobcovi priznal
úrok z omeškania od 03.12.2015 len z tej časti dlhu žalovaného, ktorá k uvedenému dňu bola

preukázateľne už splatná a vo zvyšku len z jednotlivých omeškaných splátok. Okrem toho mu súd priznal
úrok z omeškania pri splátkach splatných od 16.03.2016 len vo výške 5% ročne (a vo zvyšku úroku
z omeškania, teda 0,05% ročne žalobu zamietol), pretože výška úroku z omeškania podľa § 3 nar.
vl. č. 87/1995 Z.z. bola pri týchto splátkach 5% ročne. Súd žalobcovi nepriznal ani uplatnený úrok vo
výške 16,19% ročne zo sumy 2 523,64 € od 03.12.2015 do zaplatenia. Jednotlivé splátky, ktoré súd

žalobcovi priznal, obsahujú v sebe popri istine aj dohodnutý úrok. Keďže splatnosť zvyšku dlhu žalobca
nepreukázal, nie je dôvod priznať mu úrok aj za neskoršie obdobie ako do splatnosti splátky splatnej
16.06.2019.
(32) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v
súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľ
(33) Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
(34) Podľa § 2Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostat ým uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
(35) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Predmetom konania bolo zaplatenie 2 731,07 € s príslušenstvom. Žalobca bol úspešný čo do zaplatenia

sumy 2 504,72 € s príslušenstvom, čo je 91,71% z predmetu konania. Žalovaný bol úspešný čo do
zaplatenia 226,35 € s príslušenstvom, čo je 8,29% z predmetu konania. Procesný úspech žalobcu
prevyšuje procesný úspech žalovaného, preto mu súd proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania. Rozdiel procesného úspechu žalobcu a procesného úspechu žalovaného je 83,42 % (91,71% -
8,29%), preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 83,42%.

(36) O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorý sa konanie končí, samostatným
uznesením súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie

urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.