Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200140
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419200140.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 24.6.2019 sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu : Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48
Bratislava, IČO : 31 335 004, proti žalovaným : v 1. rade P. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Č..
XX, v 2. rade P. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. Č.. XXX, v 3. rade M. E., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom H. Č.. XXX, žalovaní v 2 a v 3. rade zastúpení žalovanou v 4. rade A. G., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom H. Č.. XXX, o žalobe na úhradu sumy 18.578,37 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1 až v 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi istinu vo výške
18.578,37 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,49 % p. a. zo sumy 17.545,56 € od 21.2.2018

až do zaplatenia, 5 % p. a. zo sumy 18.578,37 € od 21.2.2018 až do zaplatenia, na ktorú sumu súd
žalovaným v 1 až v 4. rade p o v o ľ u j e á 250 € mesačné splátky, ktoré sú žalovaní v 1 až v 4. rade
p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhrádzať v prospech žalobcu, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 25-teho dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania, pod
následkom straty výhody splátok.

II. Súd žalobcovi proti žalovaným v 1 až v 4. rade p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasasvojoužaloboudoručenouOkresnémusúduvŽiarinadHronomdňa11.1.2019domáhalod

žalovaných v 1 až v 4. rade spoločne a nerozdielne úhrady sumy 18.578,37 € s príslušenstvom. Žalobou
uplatnil finančné plnenie na základe právneho úkonu vyplývajúceho zo Zmluvy o stavebnom sporení
č. XXXXXXXXXX v nadväznosti na Zmluvu o medziúvere pod číslom XXXXXXXXXX a stavebnom
spotrebiteľskom úvere pod číslom XXXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2010.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 7Csp/4/2019-25 zo dňa
23.1.2019.

3. V zákonom stanovenej lehote podali proti Platobnému rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom
odpor žalovaní v 2 až v 4. rade.

4. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 24.6.2019. Žalobca sa na termín pojednávania
ospravedlnil, zotrvával na písomne podaných prednesoch, osobne účastní na termíne pojednávania boli
žalovaný v 1. rade, žalovaná v 4. rade a zároveň splnomocnená zástupkyňa žalovaných v 2 a v 3. rade.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s pripojeným
písomným dôkazným materiálom Zmluvou o medziúvere, Zmluvou o stavebnom spotrebiteľskom úvere
zo dňa 12.11.2010, Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení, Výpisom z účtumedziúveru, Výpisom zo stavebného sporenia, ako i ďalšími dostupnými dôkaznými prostriedkami. Z
hore uvedeného dokazovania vyplynul pre súd nasledovný skutkový stav.

6. Na základe Zmluvy o stavebnom sporení pod číslom XXXXXXX X XX uzatvoril žalobca so žalovanými
v 1 až v 4. rade Zmluvu o medziúvere pod číslom XXXXXXX X XX a Stavebnom spotrebiteľskom úvere
pod číslom XXXXXXX X XX a to dňa 12.11.2010, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1 až
v 4. rade medziúver, ktorí tento čerpali vo výške 20.000 €. V zmysle článku II. Zmluvy o úvere žalobca
reálne z poskytnutej sumy 20.000 € odpočítal poplatok za medziúver za vystavenie bianko zmenky, o

ktorú výšku bola znížená reálne poskytnutá suma.

7.Záväzoknastranežalovanýchv1ažv4.radespočívalvzáväzkuspoločneanerozdielnedopridelenia
cieľovej sumy splácať úroky z medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške á 108,17 € a
súčasne uhrádzať poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami vo výške á 8,00 €.
Záväzok žalovaných v 1 až v 4. rade teda spočíval v pravidelných mesačných úhradách splátok, úrokov

a poplatku za poistenie platbou v celkovej výške 116,17 €.

8. Čo sa týka formy zúčtovania cieľovej splátky, v zmysle článku II. Zmluvy o úvere, žalobca po pripísaní
vkladu na konto sporenia, tento v plnej výške preúčtoval na konto medziúveru a po zaplatení úroku za
medziúver prevyšujúcu sumu preúčtoval naspäť na konto stavebného sporenia, pričom táto prevyšujúca

suma sa započítala ako vklad na stavebné sporenie. V zmysle zmluvného dojednania splátka vo výške á
116,17 € na účet stavebného sporenia bola splatná vždy do 15-teho dňa toho, ktorého mesiaca. Záväzok
žalovaných v 1 až v 4. rade zároveň spočíval v pravidelných vkladoch na účet stavebného sporenia ten
mesiac vo výške á 32,00 €.

9. Z výsluchu účastníkov konania, ako i pripojeného písomného dôkazného materiálu a to výpisu z
účtu medzi úveru, resp. výpisy zo stavebného sporenia mal súd preukázané, že žalovaní v 1 až v 4.
rade zavineným konaním porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas
uhrádzať dojednanými splátkami. Žalobca listom zo dňa 7.11.2017 vyzval žalovaných na odstránenie
protiprávneho stavu a zároveň upozornil žalovaných v 1 až v 4. rade na možnosť zosplatnenia celého

zostatku úveru stavebného sporenia pred dohodnutou dobou splatnosti. Žalovaní v 1 až v 4. rade
na výzvu nereagovali, žalobca dňa 20.2.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru a jeho
príslušenstva. Túto právnu skutočnosť žalobca oznámil žalovaným v 1 až v 4. rade oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.2.2018.

10. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd kvalifikoval uplatnený nárok žalobcu čo do istiny ako
dôvodný.

11. Súd v ďalšom vykonal dokazovanie ohľadom výšky uplatneného nároku samotnou žalobou žalobcu.
V tomto smere súd vychádzal jednak z výsluchu účastníkov konania a jednak z pripojeného písomného

dôkaznéhomateriáluvýpisuzúčtumedziúveruavýpisuzúčtumedziúveruavýpisuzúčtuzostavebného
sporenia. Súd z týchto dôkazných prostriedkov mal preukázané, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 2.454,44 € so sumou poskytnutého
medziúveru v celkovej výške 20.000 €. Výsledná suma istiny takto predstavovala neuhradenú časť vo
výške 17.545,56 € z poskytnutého medziúveru.

12. Čo sa týka dlžnej sumy ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, teda ku dňu 20.2.2018,
táto predstavuje finančný obnos vo výške 18.874,37 €, ktorý pozostáva z istiny vo výške 17.545,56 €
podľa preukázanej výšky zhora, nezaplatených úrokov dojednaných zmluvne ako odplaty za poskytnutie
medziúveru á 6,49 % p. a. zo sumy 20.000 € do 20.2.2018 vo finančnom ekvivalente á 952,81

€ a nezaplatených poplatkov vo výške 296,00 €, ktorú sumu však žalobca neuplatňuje vo forme
nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, nakoľko tieto poplatky boli súčasťou
vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu zosplatnenia medziúveru; súčasťou žalovanej istiny zhora bol taktiež
súčet nezaplatených poplatkov za poistenie typu A dojednaných zmluvne v trvaní od piateho mesiaca
2017 do druhého mesiaca 2018 vo výške 80 €.

13. Týmto spôsobom mal súd nezameniteľne preukázanú výšku uplatneného nároku a teda žalobe v
tejto časti v plnom rozsahu vyhovel.14. Žalobca samotnou žalobu uplatnil ďalej príslušenstvo pohľadávky vo forme zmluvne dojednaného
úročeniaazákonnéhoúročeniazomeškania.Čosatýkazmluvnéhoúročeniaposkytnutéhomedziúveru,
tento bol v zmysle článku VII. bod 6 úverovej zmluvy dojednaný v dohodnutej výške 6,49 % p. a..

Požadovanímpredčasnéhosplateniaúveruúverovázmluvanezanikáažalobcajeoprávnenýpožadovať
dojednaný zmluvný úrok až ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

15. O úroku z omeškania vo výške 5 % p. a. súd rozhodol na základe Ustanovenia § 517 Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na vykonávací predpis, v danom prípade Nariadenie vlády SR 87/95 Zb. § 3.

16. Žalovaný v 1. rade záväzok voči žalobcovi v plnom rozsahu uznal, čo do dôvodu, aj čo do výšky.

17. Žalovaná v 4. rade a zároveň splnomocnená zástupkyňa žalovaných v 2 a v 3. rade pohľadávku voči
žalobcovi uznala, čo do dôvodu, aj čo do výšky.

18. Žalovaný uplatnili nárok na poskytnutie splátok zo samotnej istiny z dôvodu ich osobných a
majetkových pomerov, resp. nemožnosti úhrady dlžnej sumy v prípade presiahnutia splátky á 150 €.

19. V tomto smere súd vykonal dokazovanie oboznámením osobných a majetkových pomerov
žalovaných v 1 až v 4. rade. Žalovaný v 1. rade P.E. G. vykonáva počas obdobia posledných dvoch rokov

výkon práce na dohodu, kde jeho mesačný príjem predstavuje sumu 200 € až 300 €. Je bezpodielovým
spoluvlastníkom domovej nehnuteľnosti, ktorú užíva spolu so svojou manželkou. Vyživovaciu povinnosť
má k jednému maloletému dieťaťu. Žalovaný v 2. rade je starobným dôchodcom, ktorý poberá dôchodok
vo výške á 476 € mesačne. Nie je vlastníkom nehnuteľností, ani hnuteľného majetku. Žalovaná v 3. rade
je starobná dôchodkyňa, ktorá dôchodok poberá vo výške á 346 €. Nie je vlastníčkou nehnuteľností,

resp. hnuteľného majetku. Žalovaná v 4. rade vykonáva verejnú funkciu s príjmom á 1.240 € mesačne.
Vyživovaciu povinnosť má k jednému maloletému dieťaťu a to maloletej A., nar. XX.X.XXXX, ktoré
maloleté dieťa v súčasnej dobe navštevuje strednú odbornú školu. Je bezpodielovou spoluvlastníčkou
domovej nehnuteľnosti, ktorú užíva v súčasnej dobe. Nevlastní ďalšie nehnuteľnosti, ani majetok
väčšieho rozsahu. Zo svojho príjmu má mesačné výdavky vo forme nájomného v sume á 300 €, splátku

úveru vo výške á 270 €, splátky vedené exekútorským úradom vo výške á 330 € a platby na krytie
základných potrieb ošatného, stravného vo výške 300 € mesačne.

20. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd zistil, že návrh žalovaných v 1 až v 4. rade na
poskytnutie splátok na samotnú istinu je dôvodný. Vzhľadom na výšku istiny uplatnenú samotným

žalobcom, súd však priznal žalovaným v 1 až v 4. rade nárok na plnenie v splátkach vo výške á 250 €,
pod následkom straty výhody splátok v prípade porušenia splátkového kalendára.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 255 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na
plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.