Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211562
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Stavebné

bytové družstvo Zvolen, so sídlom Nográdyho 1455/24, 960 01 Zvolen, IČO: 00222054, zastúpený
TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO:
47235888,protižalovanémuŠ.E.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomD..B.XXX/XX,XXXXXJ.,štátnyobčan
SR, o zaplatenie 786,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zaplatenie istiny vo výške 648,89 € z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu kapitalizovanú ku dňu 31.7.2017 vo výške

45,70 €, poštovné vo výške 0,50 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,5 ‰ denne
zo sumy 648,89 € od 1.8.2017 do 22.9.2017,
zo sumy 503,57 € od 23.9.2017 do 23.1.2018,
zo sumy 158,25 € od 24.1.2018 do 3.4.2018,
zo sumy 157,93 € od 4.4.2018 do 17.4.2018,
a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 648,89 € od 1.8.2017 do 22.9.2017,

zo sumy 503,57 € od 23.9.2017 do 23.1.2018,
zo sumy 158,25 € od 24.1.2018 do 3.4.2018,
zo sumy 157,93 € od 4.4.2018 do 17.4.2018, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.9.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 6.9.2017, ktorou sa žalobca

domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 648,89 €, zmluvnú pokutu
ku dňu 31.7.2017 vo výške 137,11 €, poštovné ku dňu 31.7.2017 vo výške 0,50 €, zmluvnú pokutu vo
výške1,5‰zosumy648,89€zakaždýdeňomeškaniaod1.8.2017aždozaplateniaaúrokzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 648,89 € od 1.8.2017 až do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.
Svoj žalobný návrh žalobca zdôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č.XX, na ulici D..B. XXX/
XX F. J.. V zmysle čl. 4 ods. 2 Zmluvy o výkone správy č.XXX/XXXX zo dňa 27.1.2015 (ďalej len
„zmluva o výkone správy“) je žalovaný povinný platiť mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby

a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatok za výkon správy. Žalovaný túto
povinnosť zanedbal a ku dňu 31.7.2017 dlhuje žalobcovi čiastku vo výške 786,50 €, ktorá pozostáva
z neuhradených preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, na služby a plnenia poskytované s
užívaním bytu a poplatku za výkon správy vo výške 648,89 €, zo zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ zakaždý deň omeškania vo výške 137,11 € v zmysle čl. 4 ods. 4 zmluvy o výkone správy a poštového
vo výške 0,50 €. Po právnej stránke zdôvodnil žalobca podanú žalobu odkazom na ustanovenie § 544
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 8a ods. 1 veta prvá zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov a vo vzťahu k úroku z omeškania odkazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2
OZ a § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z..

2. Súd prípisom zo dňa 7.11.2017 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 7 dní oznámili, či
žalobca berie žalobu v časti späť tak, aby súd mohol, bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti

(§ 145 ods. 3 C.s.p.), rozhodnúť o zvyšnej časti platobným rozkazom, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
zaplatiť žalobcovi sumu 648,89 €, zmluvnú pokutu ku dňu 31.7.2017 vo výške 45,70 €, poštovné vo
výške 0,50 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 648,89 € od 1.8.2017 do zaplatenia a
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 648,89 € od 1.8.2017 do zaplatenia, z dôvodu, že súd
zmluvnú pokutu 1,5 ‰ denne, t.j. 54,75 % ročne, s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti vlastníka bytu platiť riadne a včas preddavky do fondu na služby a plnenia a poplatok za výkon

správy, ako aj na skutočnosť, že v zmysle zmluvy o výkone správy je zmluvná pokuta čistým ziskom
správcu, ktorý je podnikateľom, považuje za neprimerane vysokú a v súlade s ustanovením § 545a OZ
ju znížil na 1/3, t.j. 0,5 ‰ denne.

3. Dňa 20.11.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu, ktorý prostredníctvom svojho

právneho zástupcu k výzve súdu uviedol, že nesúhlasia s vydaním platobného rozkazu so zníženou
výškou zmluvnej pokuty na 1/3, t.j. 0,5 ‰ denne, keď poukázali na to, že predmetná zmluva o výkone
správy je uzavretá v súlade so zákonom č.182/1993 Z.z. a sú v nej presne dohodnuté práva a
povinnosti zmluvných strán, pričom medzi najdôležitejšie zmluvné povinnosti vlastníkov bytov, ktoré sú
zakotvené v čl. 4 Zmluvy o výkone správy patrí pravidelné mesačné platenie príspevkov do FPÚaO a

iných fondov a platenie preddavkov na plnenia spojené s užívaním bytu. Zákonodarca sám vyzdvihol
dôležitosť uvedených platieb a najmä dôležitosť dochvíľnosti ich pravidelného mesačného platenia, keď
v ustanovení § 10 zákona o vlastníctve bytov uložil povinnosť vlastníkom bytov platiť uvedené platby
mesačne vopred na účet bytového domu v banke. V tomto kontexte žalobca v súlade s predmetným
zákonom dohodol s vlastníkmi bytov v bytovom dome v čl. 4 Zmluvy o výkone správy aj zabezpečovací

prvok, zmluvnú pokutu a spôsob jej určenia pre prípad porušenia tejto dôležitej zmluvnej povinnosti.
Zákonnou povinnosťou správcu je zabezpečovať správu domu, chrániť práva vlastníkov, sledovať
úhrady a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Keby sa narušila alebo keby bola sústavne narušovaná
platobná disciplína vlastníkov bytov v bytovom dome, malo by to negatívny dopad na schopnosť správcu
platiť mesačné zálohové platby zmluvným dodávateľom služieb do bytového domu. Následky neplatenia

zálohových platieb by potom museli znášať všetci vlastníci bytov v bytovom dome bez ohľadu na to,
či platia mesačné platby alebo nie. Ustanovenie o zmluvnej pokute v Zmluve o výkone správy dohodli
so žalobcom sami vlastníci bytov v bytovom dome vrátane žalovaných, v snahe udržať a zlepšovať
komfort bývania v bytovom dome, najmä zabezpečením kvalitných a dochvíľnych služieb spojených s
užívaním bytu správcom bytového domu. Z týchto dôvodov majú za to, že výška zmluvnej pokuty nie

je neprimerane vysoká. Zmluvná pokuta má v zmysle vyššie uvedeného preventívnu, uhradzovaciu a
predovšetkým sankčnú funkciu, to znamená, že nárok na jej zaplatenie vzniká, ak si povinný subjekt
riadne a včas nesplní svoju povinnosť, na splnenie ktorej sa v Zmluve o výkone správy zaviazal. Tiež
poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 4.9.2008 sp.zn. 6Obo/25/2008, v ktorom sa
uvádza, že sankcia za omeškanie zmluvnej povinnosti hradiť peňažné záväzky riadne a včas musí

dostatočne odrádzať od porušenia povinností. Vo vzťahu k zmluvnej pokute ešte uviedli, že v čase jej
dojednania v Zmluve o výkone správy vo výške 1,5 ‰ bol podľa ustanovenia § 4 vládneho nariadenia
č.87/1995 Z.z. upravený dokonca vyšší poplatok z omeškania a to v sadzbe 2,5 ‰ denne z dlžnej čiastky
za každý deň omeškania. Na základe týchto skutočností mali za to, že žaloba žalobcu je dôvodná, aj v
časti výšky uplatnenej zmluvnej pokuty a teda zotrvali na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. Na pojednávaní dňa 4.6.2018 právny zástupca žalobcu doručil súdu krátkou cestou čiastočné
späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 1.6.2018, v ktorom okrem iného uviedol, že
žalovaný uhradil v celom rozsahu žalovanú istinu, a to platbou zo dňa 22.9.2017, kedy uhradil 300,-
€, pričom z tejto sumy 154,68 € sa započítalo na mesačný predpis a zostatok vo výške 145,32 € sa

započítalo na žalovanú istinu, platbou zo dňa 23.1.2018, kedy žalovaný uhradil 500,- €, z tejto sumy
154,68 € sa započítalo na mesačný predpis a zostatok vo výške 345,32 € sa započítalo na žalovanú
istinu, platbou zo dňa 3.4.2018 žalovaný uhradil 155,- €, z tejto sumy 154,68 € sa započítalo na mesačný
predpis a zostatok vo výške 0,32 € sa započítalo na žalovanú istinu a platbou zo dňa 17.4.2018 žalovanýuhradil 300,- €, z tejto sumy 157,93 € sa započítalo na žalovanú istinu a v zostávajúcej výške na dlh,
ktorý vznikol žalovanému po podaní žaloby neplatením si preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv na služby a plnenie poskytované s užívaním bytu a poplatku za výkon správy. Žalobca na základe

týchto skutočností zobral čiastočne žalobu späť, a to v rozsahu istiny vo výške 648,89 €. Vzhľadom na
to žiadali, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu ku dňu 31.7.2017 vo výške
137,11 €, poštovné ku dňu 31.7.2017 vo výške 0,50 € a zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ denne z tam
špecifikovaných súm za príslušné obdobia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne tiež z tam
špecifikovaných súm za príslušné obdobia, keď žalobca zohľadnil čiastočné úhrady žalovaného tak, ako

boli vyššie uvedené. Okrem toho žalobca žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 23.4.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani právny
zástupcažalobcu,ktorýsvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnilazároveňpožiadal,abysúdrozhodol
v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný, ktorý k veci uviedol, že časť zo žalovanej
sumy už medzičasom uhradil, konkrétne vo výške 300,- €, pričom na otázku súdu špecifikoval, že to bolo

nad rámec bežného mesačného predpisu, s tým, že by vedel dodatočne doložiť výpis z banky o tejto
úhrade. Za účelom poskytnutia lehoty žalovanému predložiť písomný doklad preukazujúci jeho tvrdenie
o úhrade časti žalovanej sumy súd pojednávanie odročil na deň 4.6.2018 a zároveň vyzval právneho
zástupcu žalobcu prípisom zo dňa 25.4.2018, aby sa v lehote 15 dní vyjadrili, či žalovaný skutočne
uhradil od podania žaloby časť žalovanej sumy a ak áno, konkrétne v akej výške a či s poukazom na

to majú nejaký procesný návrh v tomto konaní.
Na pojednávanie dňa 4.6.2018 sa nedostavil žalobca, dostavil sa právny zástupca žalobcu, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Dostavil sa tiež žalovaný, ktorý zobral
termín pojednávania na vedomie pri odročení predchádzajúceho pojednávania, s tým, že písomne už
predvolávaný nebude. Súd postupoval podľa ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej

len „C.s.p.“), vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v priebehu konania vo fotokópiách
doložili strany sporu a to: Sum analýza platieb za obdobie od 1.1.2016 do 31.7.2017 z č.l.3, Zmluva
o výkone správy č.272/2015 z č.l.4-8, potvrdenie z internetbankingu SLSP, a.s. z č.l.48, Sum analýza

platieb za obdobie od 1.1.2017 do 31.5.2018 zo dňa 1.6.2018, potvrdenia z internetbankingu zo dňa
30.4.2018 a 25.5.2018 SLSP, a.s., oboznámil sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu a tiež s
prednesom žalovaného, pričom zistil tento skutkový stav.
Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa v celom rozsahu
pridržal podanej žaloby a zároveň čiastočného späťvzatia žaloby, pričom žiadal, aby súd rozhodol v

zmysle nimi upraveného petitu po čiastočnom späťvzatí žaloby. V reakcii na vyjadrenie žalovaného, že
tento uhradil okrem platieb uvedených v čiastočnom späťvzatí žaloby aj sumu 300,- € dňa 30.4.2018 a
25.5.2018 sumu 200,- €, potvrdil, že tieto dve platby evidujú, avšak tie boli započítané na iný dlh, ktorý
má žalovaný u žalobcu a nesúvisia s predmetom sporu.
Z prednesu žalovaného na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že potvrdil skutočnosti uvádzané

žalobcom ohľadne ním vykonaných úhrad súvisiacich s predmetom sporu, s tým, že nad rámec toho
ešte uhradil dňa 30.4.2018 sumu 300,- € a dňa 25.5.2018 sumu 200,- €, avšak zároveň na otázku súdu
potvrdil,žeeštepo1.auguste2017bolimesiace,vktorýchneuhrádzalpravidelnémesačnépreddavkové
platby za užívanie predmetného bytu, čiže mohol tam vzniknúť ešte dlh aj za ďalšie obdobie okrem toho
čo je predmetom tohto súdneho sporu.

Zo Sum analýzy platieb za obdobie od 1.1.2016 do 31.7.2017 zo dňa 24.8.2017 súd okrem iného zistil,
že ku dňu 31.12.2016 je evidovaný nedoplatok - 168,36 € a ku dňu 31.7.2017 je evidovaný nedoplatok -
648,89 €, všetko na účte Nájomné. Na účte Penále je ku dňu 31.7.2017 evidovaný nedoplatok - 137,11
€ a na účte Poštovné je ku dňu 30.6.2017 evidovaný nedoplatok - 0,50 €, spolu nedoplatok - 786,50 €,
s tým, že k navyšovaniu týchto nedoplatkov dochádzalo mesačne pri načítavaní mesačných predpisov

v príslušných výškach a tiež na základe ročných vyúčtovaní v roku 2016 a v roku 2017, a zároveň
dochádzalo k ponižovaniu týchto nedoplatkov v jednotlivých obdobiach na základe čiastkových úhrad.
Zo Sum analýzy platieb za obdobie od 1.1.2017 do 31.5.2018 zo dňa 1.6.2018 súd okrem iného zistil,
že na účte Nájomné je ku dňu 31.12.2017 evidovaný nedoplatok - 1.122,29 € a ku dňu 31.5.2018 je
evidovaný nedoplatok - 440,69 €, na účte Penále je ku dňu 31.12.2017 evidovaný nedoplatok - 311,57 a

ku dňu 30.4.2018 nedoplatok - 468,59 € a na účte Poštovné je ku dňu 31.12.2017 evidovaný nedoplatok
- 1,- € a ku dňu 31.3.2018 nedoplatok - 1,50 €, spolu nedoplatok - 910,78 €. V obidvoch týchto analýzach
platieb je ako dátum prisťahovania vo vzťahu k žalovanému uvedený dátum 1.2.2015.Zo Zmluvy o výkone správy č.272/2015 pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome
D..B.XXX/XX,XXJ.súdzistil,žebolauzavretádňa27.1.2015podľazákonač.182/1993Z.z.ovlastníctve
bytov a nebytových priestorov medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov

bytového domu D..B. XXX/XX,XX, J. (LV č.XXXX). V zmysle čl. 4 ods. 2 tejto zmluvy na zabezpečenie
prevádzky, údržby a opráv domu sú vlastníci bytov povinní platiť : a/ preddavky do FPÚaO a na služby
a plnenia spojené s užívaním bytu mesačne vopred na účet domu v banke najneskôr do posledného
kalendárneho dňa bežného mesiaca, b/ správcovi poplatok za výkon správy, vo výške stanovenej
orgánom správcu mesačne vopred najneskôr do posledného dňa bežného mesiaca. Poplatok za výkon

správy pre vlastníkov - nečlenov správu (družstva) je vo výške o 50 % viac ako je poplatok za výkon
správy stanovený pre členov správcu. V čl. 4 ods. 4 tejto zmluvy je uvedené, že v prípade omeškania s
platbami podľa ods. 2 tohto článku sú vlastníci povinní zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 1,5
‰ z dlžnej čiastky za každý deň omeškania odo dňa, keď dlh vznikol, až do jeho zaplatenia, v súlade s
ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá je výnosom správcu. Nárok na náhradu škody
nie je tým dotknutý. Podľa čl. 4 ods. 5 tejto zmluvy vyúčtovaním zistený nedoplatok skutočných nákladov

za služby a plnenia spojené s užívaním bytu sú vlastníci povinní zaplatiť správcovi do 15 dní odo dňa
doručenia vyúčtovania. Ak budú vlastníci v omeškaní so splnením tejto povinnosti, sú povinní zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa, keď dlh vznikol, až do
jeho zaplatenia, ktorá je výnosom správcu. Nárok na náhradu škody nie je tým dotknutý.
K predmetnej zmluve bol pripojený doklad označený ako Zmluva o výkone správy č.XXX/XXXX - D..B.

XXX, J., kde okrem iného je uvedené vchod č.XXXXX, byt č.XX, vlastník Š. E. a pripojený je nečitateľný
podpis. Dátum tlače tohto dokladu 23.1.2015.
Z potvrdení z internetbankingu SLSP a.s. súd zistil, že sa jedná o platobné príkazy na úhradu zo dňa
16.4.2018, 30.4.2018 a 25.5.2018, kde ako príjemca je uvedený SBD Zvolen s uvedením čísla účtu, ako
odosielateľ je uvedené tam špecifikované konkrétne číslo účtu, s tým, že boli uhradené sumy 300,- €,

300,- € a 200,- €.

7. Podľa § 6 ods. 1 zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
„citovaný právny predpis“), na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu

o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým
družstvom.
Podľa § 8a ods. 1 citovaného právneho predpisu v znení účinnom do 31.12.2015, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo
jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
Podľa § 8a ods. 7 citovaného právneho predpisu v znení účinnom do 31.12.2015, s prevodom alebo

prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu
alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na
základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy.
Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje

doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky
vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločnýchzariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Žalobca pred otvorením druhého pojednávania, ktoré sa konalo dňa 4.6.2018 podaním zo dňa 1.6.2018
zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 648,89 € a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol tak, že v tejto časti konanie zastavil, rešpektujúc dispozičné
oprávnenie žalobcu so žalobou, keďže žalovaný neprejavil nesúhlas so späťvzatím žaloby v tejto časti,

ani neuviedol žiadny dôvod, pre ktorý by chcel nesúhlasiť s týmto čiastočným späťvzatím žaloby.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je v časti, v ktorej nebola vzatá späť, čiastočne dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný je vlastníkom predmetného bytu č.24 na

ulici J.Cikkera 780/15 na Sliači, keďže žalovaný túto skutočnosť nijakým spôsobom nespochybňoval.
Rovnako nebol sporný fakt, že žalobca ako správca vykonáva v zmysle zákona č.182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov správu tohto bytového domu, keď medzi žalobcom ako
správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov tohto bytového domu bola uzavretá Zmluva o
výkone správy. Z dokladu Sum analýza platieb za obdobie od 1.1.2016 do 31.7.2017 resp. za obdobie

od 1.1.2017 do 31.5.2018 mal súd za to, že žalovaný sa prisťahoval do predmetného bytu ku dňu
1.2.2015, s tým, že dňa 23.1.2015 ako vlastník predmetného bytu podpisoval predmetnú Zmluvu o
výkone správy č.272/2015, čiže žalovaný ako vlastník bytu v predmetnom bytovom dome má práva a
povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej Zmluvy o výkone správy č.XXX/XXXX, pričom súd vychádzal
z toho, že žalovaný túto zmluvu aj podpísal tak, ako bolo vyššie uvedené, čiže žalovaný má okrem

iného aj povinnosť platiť mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, a na služby a plnenia
poskytované s užívaním bytu, ako i mesačne správcovi poplatok za výkon správy, t.j. uhrádzať mesačne
tzv. predpis stanovený žalobcom. Žalovaný ani výšku týchto predpisov za jednotlivé príslušné obdobia
nijakým spôsobom nerozporoval a súd teda vychádzal z toho, že pôvodne žalovaná istina vo výške
648,89 € predstavuje nedoplatok, ktorý vznikol za obdobie do 31.7.2017. V prípade, že by zo strany

žalovaného po podaní žaloby nedošlo k úhrade tejto sumy v dôsledku čoho žalobca zobral v tejto
časti žalobu voči žalovanému späť, súd by tento nárok žalobcu považoval za nesporný, pričom súd
bol nútený ako predbežnú otázku posúdiť oprávnenosť nároku žalobcu v tejto časti aj po predmetnom
čiastočnom späťvzatí v súvislosti s následným posúdením dôvodnosti a oprávnenosti nároku žalobcu na
úhradu zmluvnej pokuty, ako i úroku z omeškania. Ako dôvodný súd posúdil aj nárok žalobcu na úhradu

poštovného, ktorý si žalobca uplatnil vo výške 0,50 € a v tejto výške ho súd žalobcovi aj priznal.
Súčasťou žaloby bol aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ denne, ktorú vyčíslil
žalobca ku dňu 31.7.2017 na sumu 137,11 € a ďalej pôvodne žiadal zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰
denne zo sumy 648,89 € od 1.8.2017 až do zaplatenia, s tým, že následne v podaní zo dňa 1.6.2018 tútožiadal priznať za príslušné obdobia reagujúc na čiastkové úhrady žalovaného vo vzťahu k predmetnej
istine, preto súd v ďalšom zameral skúmanie, či žalobcom uplatňovaná zmluvná pokuta je v súlade s
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Na prvom mieste je potrebné uviesť, že dojednanie o zmluvnej pokute nepatrí medzi podstatné
náležitosti zmluvy o výkone správy, ktoré by boli právnym poriadkom vyžadované k platnému uzavretiu
takejto zmluvy. Zákon o vlastníctve bytov v žiadnom svojom ustanovení nepredpokladá dojednanie o
zmluvnej pokute ako súčasť zmluvy o výkone správy. Uplatňovanie, resp. vymáhanie zmluvnej pokuty
nemožno zahrnúť medzi činnosti správcu v rámci tzv. správy domu tak, ako je táto upravená v § 6 ods.

2 zákona o vlastníctve bytov. Inštitút zmluvnej pokuty teda sám o sebe nijako nesúvisí s vlastníctvom
bytu a s ním spojenými zákonnými a zmluvnými povinnosťami, a tiež tento inštitút nie je zákonom o
vlastníctve bytov nijako upravený. Na druhej strane právny poriadok nevylučuje, aby si vlastníci bytov
v zmluve o výkone správy dojednali pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu. Jej
dojednanie však musí spĺňať všetky formálne aj obsahové náležitosti tak, ako vyplývajú z príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, a to vrátane požiadavky na primeranosť výšky zmluvnej pokuty.

Zo Zmluvy o výkone správy vyplýva, že zmluvnou pokutou je zabezpečená povinnosť vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome riadne a včas uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatkov za výkon správy. Výška zmluvnej
pokuty 1,5 ‰ denne zodpovedá 54,75 % ročne, pričom podľa zmluvy je pokuta výnosom správcu.
Žalobca ako správca, ktorý je podnikateľom (§ 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka) teda dosahuje

zisk nielen z platieb za správu, ktoré predpokladá zákon o vlastníctve bytov a ktoré predstavujú odmenu
za poskytnuté služby, ale v danom prípade dosahuje zisk aj zo zmluvných pokút, ktoré sú povinní
platiť vlastníci bytov pri riadnom neuhrádzaní preddavkov a poplatku za výkon správy. Tiež nemožno
opomenúť, že v zmysle zákona o vlastníctve bytov fond prevádzky, údržby a opráv slúži na financovanie
výdavkov spojených s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných

zariadenídomu,spoločnýchnebytovýchpriestorov,príslušenstvaapriľahléhopozemku,akoajvýdavkov
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. To znamená, že fond vytvárajú vlastníci bytov v dome
pre svoje vlastné potreby, je preto v prvom rade v ich záujme, aby všetci vlastníci svoju povinnosť platiť
príspevky do fondu plnili riadne a včas. V danom prípade však riadne neplnenie uvedenej povinnosti
zo strany vlastníkov v konečnom dôsledku prostredníctvom predmetnej zmluvnej pokuty produkuje zisk

tretej osoby, od vlastníkov odlišnej, ktorá navyše v zmysle zákona má primárne poskytovať vlastníkom
bytov službu spočívajúcu v správe domu, za ktorú jej vlastníci platia odmenu. Z predmetnej zmluvnej
pokuty nemajú samotní vlastníci bytov žiadnu priamu výhodu.
Na všetky uvedené skutočnosti je nutné prihliadnuť pri posudzovaní primeranosti výšky takejto zmluvnej
pokuty, pričom súd má za to, že výška zmluvnej pokuty 54,75 % ročne, ktorá je čistým ziskom správcu,

je neprimeraná vo vzťahu k ňou zabezpečenej povinnosti vlastníkov bytov uhrádzať mesačné platby
spojené s vlastníctvom bytu, z ktorých značná časť slúži samotným vlastníkom v podobe tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv. Súd taktiež zobral do úvahy fakt, že i keď zmluvná pokuta má okrem
preventívnej funkcie aj funkciu sankčnú, jej výška nemá na zmluvnú stranu, ktorá poruší predmetnú
zmluvnú povinnosť pôsobiť likvidačne, čo podľa názoru súdu zmluvná pokuta vo výške 1,5 ‰ denne,

t.j. 54,75 % ročne môže, pre vlastníka bytu, ktorý sa dostal z rôznych dôvodov do zlej finančnej
situácie, pôsobiť. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval tým, že do 31.12.2008 bol v zmysle § 4 nariadenia
vlády č.87/1995 Z.z. poplatok z omeškania v sadzbe 2,5 ‰ denne z dlžnej čiastky, súd poukazuje
na fakt, že poplatok z omeškania je alternatívou úroku z omeškania a zmluvná pokuta môže byť
dojednanápopriúrokuzomeškaniaanásledneajpredmetnéustanoveniecitovanéhoprávnehopredpisu

bolo novelizované a poplatok z omeškania bol dojednaný za každý deň omeškania vo výške 1 ‰
dlžnej sumy do 30.6.2010 resp. následne od 1.7.2010 vo výške 0,5 ‰, čiže v januári 2015, keď bola
uzavretápredmetnázmluvaovýkonesprávy,bolpredmetnýpoplatokzomeškaniaustanovenývovyššie
citovanom právnom predpise iba vo výške 0,5 ‰ denne, čiže neobstojí tvrdenie žalobcu, ktoré uvádzal
vo svojom vyjadrení zo dňa 16.11.2017, že v čase dojednania predmetnej zmluvnej pokuty bol poplatok

z omeškania v zmysle § 4 vládneho nariadenia č.87/1995 Z.z. v sadzbe 2,5 ‰ denne z dlžnej čiastky
za každý deň omeškania.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd v súlade s ustanovením § 545a OZ znížil výšku zmluvnej pokuty
na 1/3, t.j. 0,5 ‰ denne, keď zmluvnú pokutu dojednanú v pôvodnej výške v zmluve o výkone správy
považoval súd za neprimerane vysokú. Z tohto dôvodu teda prisúdil žalobcovi zmluvnú pokutu vyčíslenú

žalobcom pevnou sumou ku dňu 31.7.2017 vo výške 45,70 € (1/3 zo sumy 137,11 €) a tiež zmluvnú
pokutu uplatnenú žalobcom vo výške 1,5 ‰ denne z predmetných súm za príslušné obdobia kopírujúce
čiastkové úhrady zo strany žalovaného, súd znížil na 0,5 ‰ denne z daných súm za príslušné obdobia
a v prevyšujúcej časti zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol.Žalovaný v súdenej veci bol preukázateľne v omeškaní so zaplatením istiny, ktorej sa pôvodne žalobou
žalobca domáhal na jej zaplatenie, ktorá predstavovala nedoplatky z titulu mesačných preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv a na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu, resp. z titulu

nedoplatkov skutočných nákladov za tieto služby a plnenia, a tiež z mesačných poplatkov za výkon
správy vo výške 648,89 €. Na základe toho súd žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania z príslušnej
sumy a za predmetné obdobia, tiež kopírujúc čo do výšky i času nárok žalobcu s ohľadom na čiastkové
úhrady žalovaného vo vzťahu k istine a pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, súd prisúdil žalobcovi
tento vo výške 5 % ročne tak, ako bol žalobcom i uplatnený, keďže základná úroková sadzba ECB bola

od 16.3.2016 vo výške 0 %, čiže žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca len v časti úspešný v tomto konaní, bol mu priznaný

nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 76 %, keď súd vychádzal z toho, že
predmetom konania bola suma 786,50 €, ktorá pozostávala z pôvodnej sumy, ktorá bola žalobcom
uplatňovaná podanou žalobou ako istina vo výške 648,89 € a táto bola navýšená o sumu poštovného
vo výške 0,50 € a sumu 137,11 € (kapitalizovaná zmluvná pokuta za obdobie do 31.7.2017), s tým, že
neúspech žalobcu predstavovali len sumy, o ktoré bola ponížená uplatnená zmluvná pokuta o 2/3, t.j.

úspech žalobcu predstavovala suma 695,09 € (z toho čiastka 648,89 € predstavuje úspech žalobcu z
dôvodu, že súd vyhodnotil procesné zavinenie zastavenia konania v tejto časti na strane žalovaného,
ktorý späťvzatie žaloby spôsobil tým, že uhradil túto časť žalovanej sumy až po podaní žaloby + súdom
priznaná kapitalizovaná zmluvná pokuta vo výške 45,70 €). Takže úspech žalobcu bol 88 % a úspech
žalovaného 12 %, čiže rozdiel predstavuje 76 % v prospech žalobcu, s tým, že o konkrétnej výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.