Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209915
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417209915.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcov: 1/ MARBOS, s.r.o., so sídlom Podhorská 344/2,
966 22 Lutila, IČO: 36 699 811, 2/ PIAL, s.r.o., so sídlom Budovateľská 9, 966 22 Lutila, IČO: 44 526 563,
obaja právne zast: JUDr. Lucia Sklenárová, advokátka, so sídlom SNP 94, 965 01 Žiar nad Hronom,
proti žalovaným: 1/ W. D., C.. XX.XX.XXXX, D. S. O. XX, 2/ M. D., C.. XX.XX.XXXX, D. S. O. XX a
obaja právne zast.: Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka, so sídlom Pod Donátom 5, 965 01

Žiar nad Hronom, 3/ U. D., C.. XX.XX.XXXX, D. S. O. XX, v konaní o zaplatenie sumy 10.560 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s ta v u j e.

II. Súd žalobcom 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/ a 3/
spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhali, aby súd
uložil žalovaným 1/-3/ povinnosť zaplatiť im spoločne a nerozdielne sumu vo výške 10.560 Eur spolu s
príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX,
ktoré zodpovedalo hodnote obvyklého nájmu za nehnuteľnosť užívanú žalovanými 1/-3/.

2. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcami 1/ a 2/ v celom
rozsahu, z dôvodu uzatvorenia dohody o mimosúdnej pokonávke.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozíciu žalobcov 1/ a 2/ so žalobným návrhom (späťvzatie žaloby v celom rozsahu
z dôvodu mimosúdnej pokonávky), súd konanie zastavil. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ v dohode o mimosúdnej
pokonávke vyjadrili súhlas so zastavením konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcami 1/ a 2/.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8. Nakoľko sa strany sporu v rámci mimosúdnej pokonávky dohodli, že trovy konania uhradia žalobcom
1/ a 2/ žalovaní 1/, 2/ a 3/, okresný súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Taktiežovrátenísúdnehopoplatkužalobcom1/a2/,okresnýsúdrozhodneažpoprávoplatnosti
tohto uznesenia samostatným rozhodnutím.

9. V nadväznosti na vyššie uvedené, okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.