Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200600
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200600.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: S. X., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom T.. E. XX,
XX-XXX O. J., V. Y., občianka Poľskej republiky, zastúpenej: V4 Legal, s.r.o. so sídlom Tvrdého 4, Žilina
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, za účasti:
MANIOM, s.r.o. so sídlom Palárikova 76, Čadca, zastúpenej: V4 Legal, s.r.o. so sídlom Tvrdého 4, Žilina
v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej Číslo:

16427-4/2018-BA zo dňa 9.2.2018 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p o s t u p u j e vec vedenú pod sp. zn. 4Sa/37/2018 miestne príslušnému
Krajskému súdu v Žiline.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 18.4.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená
správna žaloba podaná proti rozhodnutiu žalovanej Číslo: 16427-4/2018-BA zo dňa 9.2.2018 (ďalej iba

„napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaná zamietla v celom rozsahu odvolanie
žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 44424-1/2014-CA zo dňa 3.9.2014,
ktorým ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodla, že žalobkyni nevzniklo povinné nemocenské
poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti
ako zamestnankyni MANIOM, s.r.o. od 1.6.2013 podľa slovenskej legislatívy a uvedené rozhodnutie
potvrdila.

2/ Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia a odloženia jeho
vykonateľnosti.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“: Správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,

opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP: Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych
veciach.

Podľa § 10 SSP: Na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 13 ods. 1 SSP: Miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnostirozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má
žalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

Podľa § 18 ods. 2 prvá veta SSP: Ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu.

Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP: Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie

Sociálnej poisťovne.

3/ S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd skúmal svoju miestnu príslušnosť na
konanie. V zmysle ustanovenia § 13 ods. 1 SSP je miestne príslušným na konanie krajský súd, v ktorého
obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak SSP neustanovuje inak.
V uvedenej veci je sídlom orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni sídlo pobočky žalovanej v Čadci. V

zmysle ust. § 9 ods. 5 pís. c/ a § 10 zákona č. 221/1996 Z. z. o územnom a správnom usporiadaní SR v
spojení s nariadením vlády SR č. 258/1996 Z. z., ktorým sa vydáva zoznam obcí a vojenských
obvodov tvoriacich jednotlivé okresy, je mesto Čadca zaradené v časti Prílohy pod okres Čadca patriaci
podľa § 2 ods. 27 v spojení s § 3 ods. 6 písm. b/ zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov
SR do územnej pôsobnosti Okresného súdu Čadca, ktorého obvod prislúcha do územnej pôsobnosti

Krajského súdu v Žiline.

4/ Súd v súvislosti s určením miestnej príslušnosti žalobkyňou v podanej žalobe poukazujúc aj na
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obsahovo totožných veciach (napr. sp. zn.
9Nds/12/2018, 9Nds/5/2018, 8Nds/3/2018, 8Nds/4/2018, 7Nds/5/2018, 6Nds/5/2018, 7Nds/4/2018,

4Nds/3/2018, 4Nds/4/2018, 9Nds/6/2018, 9Nds/2/2019, 7Nds/2/2019, 9 Nds/14/2019, 9
Nds/15/2019, 9 Nds/16/2019, 7Nds/15/2019) konštatuje, že v danej veci nie je možné pri určovaní
miestnej príslušnosti súdu postupovať podľa § 13 ods. 3 SSP ustanovujúceho miestnu príslušnosť súdu
v sociálnych veciach osobitne tak, že na preskúmanie veci podľa § 6 ods. 2 písm. c/ je miestne príslušný
krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu a ak takého súdu niet a žalobcom je

fyzická osoba, krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. Zo skutočností obsiahnutých v
podanej žalobe je zrejmé, že žalobca na území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt a nie je zrejmé,
či sa na území Slovenskej republiky zdržuje, preto je potrebné postupovať podľa § 13 ods. 1 SSP. Podľa
§ 13 ods. 3 SSP v spojení s § 9 ods. 2 SSP by bolo možné postupovať iba v prípade, ak by miestne
príslušný súd nebolo možné určiť podľa § 10 až 13 SSP.

5/Súdtiežzdôrazňuje,žeprejednanieveciKrajskýmsúdomvŽilinejezúzemnéhohľadiska výhodnejšie
tak pre žalobcu ako i pre ďalšieho účastníka, pretože predstavuje rýchlejší a hospodárnejší prístup k
súdnej ochrane v súlade so základným princípom konania obsiahnutým v čl. 17 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorému sa v nadväznosti na § 5 ods. 1 SSP podriaďuje aj konanie

pred správnym súdom.

6/ Vzhľadom na to, že na konanie o správnej žalobe je vecne a miestne príslušný Krajský súd v Žiline,
súd mu postúpil vec podľa § 18 ods. 2 SSP.

7/ O návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe Krajský súd v Bratislave
nerozhodoval, nakoľko podľa jeho názoru rozhodovať o ňom prináleží miestne príslušnému súdu,
ktorému vec postupuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).