Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119202134
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119202134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou, v právnej veci žalobcu: SMSCREDITS s.r.o.,

so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, právne zastúpeného: HRONČEK & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 09 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanej: J. O., X.. XX.XX.XXXX,
L. Ď. XX, XXX XX J., v spore o zaplatenie 150 Eur, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 150 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 09.02.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30.01.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
vo výške 150 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 09.02.2016 do
zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalovaná spolu so žalobcom
uzatvorili dňa 25.01.2016 Zmluvu o pôžičke číslo XXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej

pôžičku vo výške 150 Eur so splatnosťou do 15 dní od poskytnutia pôžičky. Žalovaná neuskutočnila
žalobcovi žiadnu úhradu, z tohto dôvodu žalobca žiada o zaplatenie dlžnej sumy.
2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
jej bola riadne doručená dňa 15.02.2019.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby zo dňa 30.01.2019, Zmluvou
o pôžičke zo dňa 25.01.2016 číslo 031634, výpisom z účtu, ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

4. Dňa 25.01.2016 bola medzi žalobcom a žalovanou podpísaná Zmluva o pôžičke číslo XXXXX4, kde
podľa článku 1, bod 1 žalobca poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 150 Eur na bankový účet dlžníka
uvedený v záhlaví Zmluvy o pôžičke, pričom dlžník sa zaviazal poskytnutú pôžičku veriteľovi vrátiť a
zaplatiť aj odplatu podľa bodu 4 zmluvných podmienok. Podľa bodu 2 uzatvorenej zmluvy, dlžník sa
zaviazal vrátiť veriteľovi istinu poskytnutej pôžičky a zaplatiť veriteľovi odplatu jednou splátkou alebo
využiť možnosť predĺženia splatnosti pôžičky uhradením odplaty najneskôr však do posledného dňa
lehoty splatnosti. Lehota splatnosti istiny pôžičky a odplaty je 15 dní a začína plynúť odo dňa poskytnutia

pôžičky. V prípade, že pôžička bola poskytnutá dlžníkovi na účet, ktorý je vedený v inej banke než účet,
z ktorého pôžičku poskytol dlžníkovi veriteľ, lehota splatnosti začína plynúť od nasledujúceho dňa po dni
poskytnutia pôžičky podľa druhej vety bodu 3 zmluvných podmienok.5. Žalobca súdu predložil výpis z účtu Slovenskej sporiteľne, a.s., z ktorého vyplýva poukázanie sumy
vo výške 150 Eur na účet žalovanej s dňom poskytnutia 25.01.2016.
6. Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Žilina vo vložke číslo

51295/L.
7. S poukazom na to, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000
Eur, súd na deň 17.04.2019 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku
sa neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.
8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak
právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom

alebo zaručenou elektronickou pečaťou.
Podľa § 2 písm. a), e), f) Zákona číslo 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie, e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez

súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby
na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg, f) trvanlivým médiom
nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu adresovanú informáciu
spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré plní táto informácia, a
umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický nosič informácií,

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodným. Dňa 25.01.2016 bola medzi žalobcom a žalovanou podpísaná Zmluva o pôžičke číslo
031634, kde podľa článku 1 zmluvy, veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 150 Eur na bankový
účet dlžníka. Túto skutočnosť mal súd jednoznačne za preukázanú a to z predloženého výpisu z
účtu v Slovenskej sporiteľni, a.s., z ktorého vyplýva, že týmto dňom, t. j. dňom uzatvorenia zmluvy

25.01.2016 žalobca poskytol žalovanej na číslo účtu XXXXXXXXXX sumu vo výške 150 Eur. Lehota
splatnosti pôžičky podľa článku 2 uzatvorenej Zmluvy o pôžičke bola 15 dní a začala plynúť odo
dňa poskytnutia pôžičky. K uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových
správ - SMS zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so súčasným
uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikovalo osobu, ktorá právny úkon

urobila, t. j. klienta, pričom Zmluva o pôžičke bola žalovanej sprístupnená a uložená v jej klientskom
účte, ktorý umožnil trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a mal povahu trvanlivého média. Teda
Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle Zákona číslo
266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi
dobrovoľne nesplnila a so zaplatením splatnej pôžičky sa dostala do omeškania. Z tohto dôvodu súd

žalobcovi priznal sumu poskytnutej pôžičky vo výške 150 Eur aj s úrokom z omeškania. Pôžička bola
splatná 15 dňom od jej poskytnutia t.j. do 08.02.2016. Deň nasledujúci, t. j. od 09.02.2016 sa žalovaná
dostala do omeškania s peňažným plnením, z tohto dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na úroky z
omeškania od tohto dátumu. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskehozákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.
10. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal úspech v rozsahu

100 %, z tohto dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdny
úradník postupom podľa § 262 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.