Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114217385
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114217385.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: P. Š., A..

XX.XX.XXXX, W. XXX XX O. XX, právne zastúpený: JUDr. Magdalénou Lesayovou, advokátkou so
sídlom Hlavná 27/A, 917 01 Trnava, proti žalovanému 1./: F. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. N. XX, XXX XX
O. - W., Č. H., proti žalovanému 2./: AGROPO s.r.o., so sídlom 919 01 Zvončín 107, IČO: 34 125 795,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaný v 1./ rade má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

III. Žalovaný v 2./ rade má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.06.2014 domáhal voči žalovanému 1./ určenia
vlastníckehopráva knehnuteľnostiparcelaC-KNč.XXXX/XX-ornápôdaovýmere17.760m2zapísaná
na LV č. XXXX pre k.ú. Zvončín v podiele 9133/10000. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je jeho brat,
pričom po smrti matky v dedičskom konaní po nej žalobca na základe dohody o vyporiadaní dedičstva
zdedil žalobca pozemky zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. Zvončín, a to parcelu E KN č. XXX/X - ornú
pôdu o výmere 4740 m2, E KN č. XXX/X - ornú pôdu o výmere 24.806 m2, E KN č. XXX/X - ornú pôdu o

výmere 4755 m2, E KN č. XXX/X - ornú pôdu o výmere 7190 m2, E KN č. XXX/X - ornú pôdu o výmere
36711 m2, v spoluvlastníckom podiele 3640/16800 in s tým, že prepočítané na výmeru predstavoval
podiel 16.943,47 m2. Osvedčenie o dedičstve sp.zn. 20D/2729/2004, 3D no 420/04-35 z 23.06.2005
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2005. V rámci zápisu osvedčenia o dedičstve došlo k chybnému
zápisu, pričom miesto žalobcu bola na dotknutý list vlastníctva zapísaný žalovaný. V nasledujúcom
období došlo k projektu pozemkových úprav, v rámci ktorého došlo k prideleniu žalovanému nových
parciel, a to parcely č. E KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 11008 m2 a E KN č. XXXX/XX - orná pôda o

výmere17760m2,pričomzápisbolvykonanýnaLVč.XXXX.Žalobcauviedol,žeparcelyvsebezahŕňali
pôvodnú výmeru parciel, ktoré podľa Osvedčenia o dedičstve zdedil žalobca. Žalobca uviedol, že po
zistení pochybenia pri vykonaní pôvodného zápisu, sa domáhal nápravy v rámci katastrálneho konania,
pričom Okresný úrad Trnava, katastrálny odbor rozhodnutím X 116/20123 zo dňa 10.12.2013 opravil
údaje katastra v katastrálnom operáte a ako vlastníka dotknutých parcely č.XXXX/XX o výmere 17760
m2 zapísal žalobcu v podiele 9133/10000. Proti rozhodnutiu uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie
žalovaný. Odvolací orgán zrušil uvedené rozhodnutie, nakoľko od schválenia vykonaných pozemkových

úpravuplynuloviacako5rokov,atedaOkresnýúradTrnavanemôžezakladaťameniťvlastníckevzťahy.

2. K žalobe žalobca pripojil: Osvedčenie o dedičstve č.l. 6-11, rozhodnutie Okresného úradu Trnava
č.l. 12-14 a 15-18.3. Žalovanýsakžalobevyjadril,podanímdoručenýmsúdudňa09.09.2014,kdeuviedol,žepriscelovaní
pozemkov mu úrad oznámil rozhodnutie o dedičstve, pričom žalovaný disponoval listom vlastníctva, kde

bol zapísaný ako vlastník dotknutých parciel. Žalovaný mal za to, že je vlastníkom dotknutých parciel.
Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 12.12.2014 zotrval na svojich tvrdeniach, pričom poukázal na to, že
uvedené nehnuteľnosti prenajímal nájomcovi.

4. Na pojednávaní dňa 06.10.2015 žalobca zotrval na podanej žalobe. Žalovaný v rámci prednesu

uviedol, že dotknuté pozemky predal tretej osobe po začatí konania. Uviedol, že nevie ako bol zapísaný
na LV č. XXXX, pričom však poukázal na to, že P. Danišová poznala len jeho, pričom z jej potomkov
je na liste vlastníctva zapísaný len on. Súčasne predložil originál výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo
dňa 19.10.2005.

5. Súd uznesením č.k. 8C 139/2014-59 zo dňa 07.01.2016 rozhodol o pripustení zmeny žalobného

návrhu tak, že „Žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku v katastrálnom území Zvončín,
zapísaného ako parcela registra C-KN č. XXXX/XX orná pôda vo výmere 17760 m2 na liste vlastníctva
č. XXX v podiele 9133/10 000“.

6. Žalovaný v rade 1 sa podaním doručeným súdu dňa 31.10.2016 vyjadril, že konal len na podklade

údajov katastra a nevie, čo má dokladovať. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.11.2016, na
ktorom žalovaný sa vyjadril, že má výhrady k deľbe veci, nakoľko podľa jeho názoru, parcela, ktorá by
malapripadnúťžalobcovi,jezaťaženávecnýmbremenom,kanalizáciou,ktoráfunkčnesúvisísrodinným
domom. Súčasne žalovaný žiadal zohľadniť pri vyporiadaní ním vynaložené náklady na rekonštrukciu
nehnuteľnosti. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 04.11.2017 vyzval žalovaného na

odstránenie vád vzájomného návrhu na uvedenie konkrétnej sumy, ktorú žiada zaplatiť, lehota bola
určená žalovanému 20 dní.

7. Uznesením č.k. 8C/139/2014-104 zo dňa 12.12.2016 súd pribral do konania spoločnosť AGROPO
s.r.o., so sídlom 919 01 Zvončín 107, IČO: 34 125 795. Žalovaný v druhom rade sa bránil svojou

dobromyselnosťou pri nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

8. Podľa ČL. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

9. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

10. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje

sa im rovnaká právna ochrana.

11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

12. Podľa§132ods.1Občianskehozákonníka,Vlastníctvovecimožnonadobudnúťkúpnou,darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

13. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho
orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

14. Súd konštatuje, že z obsahu predloženého dedičského rozhodnutia sp.zn. 20D/2729/2004, 3D no

420/04-35 z 23.06.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2005, má nesporne preukázané, že
žalobca zdedil spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, a to parcele E KN č. XXX/X - ornú pôdu o
výmere 4740 m2, E KN č. XXX/X - ornú pôdu o výmere 24.806 m2, E KN č. XXX/X - ornú pôdu o výmere4755 m2, E KN č. XXX/X - ornú pôdu o výmere 7190 m2, E KN č. XXX/X - ornú pôdu o výmere 36711
m2, v spoluvlastníckom podiele 3640/16800- in.

15. Z obsahu listu vlastníctva č.1069 pre k.ú. Zvončín má súd preukázané, že ako vlastník parciel E
KN č. XXX/X - ornú pôdu o výmere 4740 m2, E KN č. XXX/X - ornú pôdu o výmere 24.806 m2, E KN č.
959/3 - ornú pôdu o výmere 4755 m2, E KN č. XXX/X - ornú pôdu o výmere 7190 m2, E KN č. XXX/X
- ornú pôdu o výmere 36711 m2, v spoluvlastníckom podiele 3640/16800- in, bol zapísaný žalovaný v
rade 1./, a to práve na základe dedičského rozhodnutia, ktorým mal byť zapísaný žalobca (viď originál

listu vlastníctva v prílohovej obálke).

16. Z obsahu rozhodnutí Okresného úradu - katastrálny odbor má súd preukázané, že žalobca by bol
zapísanýakovlastníknovovytvorenýchparciel,kebybolstihollehotunaopravu,t.j.5rokovodschválenia
pozemkových úprav - komasácie pozemkov.

17. Z obsahu výpisu z listu vlastníctva XXX pre k.ú Zvončín č.l.88-91 má súd preukázané, že v
súčasnosti pozemky, ktorých určenia vlastníctva sa žalobca domáha vlastní žalovaný v rade 2./.

18. Z obsahu č.l. 92-94 - nájomnej zmluvy má súd preukázané, že žalobca prenajal pozemky, ktoré
vlastnil pred komasáciou, a ktoré sú predmetom žaloby žalovanému v rade 2./ s ktorým bol vo vzťahu

prenajímateľ - nájomca.

19. Z obsahu kópií katastrálnej mapy č.l. 95-100 má súd preukázané, že parcely, ktoré žalobca vlastnil
pred pozemkovými úpravami nie sú pozemkami, ktoré mu boli pridelené v rámci komasácie.

20. Súd konštatuje, že v priebehu konania mal preukázané, že žalobca sa domáha určenia vlastníckeho
práva k pozemkom, ktoré by mal vlastniť z dôvodu, že ich mal nadobudnúť v rámci pozemkových úprav,
čo je preukázané v konaní. Súd konštatuje, že nemôže určiť vlastnícke právo žalobcu k pozemkom,
ktoré žalobca nikdy nevlastnil. Súd ďalej prihliadol na dobromyseľnosť žalovaného v rade 2./, ktorý
nemohol vedieť o nesprávnom zapísanom vlastníctve žalovaného v rade 1./, ktorému svedčal zápis v

katastri nehnuteľností. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že žalovaný mal uzatvorenú nájomnú zmluvu,
súd konštatuje, že uvedené je síce pravda, avšak zmluva sa dotýkala iných pozemkov, ktoré žalovaný v
rade 2./ pri náležitej odbornej starostlivosti nemohol zohľadniť. Súd konštatuje, že žalovaný nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnosti na základe právoplatného rozhodnutia štátneho orgánu, ktoré nebolo
v zákonnej lehote napadnuté. Súd je toho názoru, že nedbalosť žalobcu pri ochrane jeho vlastníckeho

práva nemožno klásť za vinu žalovanému v rade 2./. Súd v tejto súvislosti poukazuje na nález Ústavného
súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2015 zo 16. marca 2016. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení

tak, že nárok na ich náhradu majú žalovaní ako účastníci plne úspešní v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.