Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203518
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817203518.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci žalobcov: 1/ V.. Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, U., 2/ Bc. J.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. D. XX/XX U., proti žalovaným: 1/ ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo,
so sídlom Tvrdošín, IČO: 00191175 a 2/ N.. N. Y., bytom U., D. XXX/XX, v konaní o určenie vlastníckeho
práva, o neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e žalovanému 2/ rade N.. N. Y., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX

U., akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami vedenými na LV č.X, k.ú. B. pre okres U.,
ako pozemky C-KN parc. č. XXXXX/X, zastavane plochy a nádvoria o výmere XXXmX, C-KN parc.
č. XXXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, najmä zakazuje žalovanému v 2/ rade
uvedené nehnuteľnosti scudziť, darovať, založiť, zriadiť na nich vecné bremeno, zaťažiť akýmikoľvek
oprávneniami v prospech tretích osôb, dať do nájmu, vykonávať na nich akékoľvek stavebné práce, a
to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali dňa 19.06.2017 na súde žalobu o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti a spolu so
žalobou podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali súd, aby žalovanému v 2/
rade zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami vedenými na LV č.X, k.ú. B. pre okres
U., ako pozemky C-KN parc. č. XXXXX/X, zastavane plochy a nádvoria o výmere XXXmX, C-KN parc.
č. XXXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, najmä zakazuje žalovanému v 2/ rade

uvedené nehnuteľnosti scudziť, darovať, založiť, zriadiť na nich vecné bremeno, zaťažiť akýmikoľvek
oprávneniami v prospech tretích osôb, dať do nájmu, vykonávať na nich akékoľvek stavebné práce, a
to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že podľa ich názoru sa žalovaný
v 2/ rade stal protiprávne vlastníkom predmetu sporu, resp. je protiprávne ako vlastník predmetu sporu

zapísaný v katastri nehnuteľností a zároveň i v odôvodnenej obave, že žalovaný v 2/ rade bude nakladať
s predmetom sporu, čo dokazuje skutočnosť, že na pozemkoch začal so stavebnými prácami pre vŕtanie
studne, prípadne hľadania geotermálneho prameňa. K týmto tvrdeniam predložili ako dôkaz fotografie i
protokol vypracovaný štátnym stavebným dohľadom zo dňa 08.06.2017, ktorý dňa 08.06.2017 vykonal
kontrolu a opätovne dňa 09.06.2017 na pozemkoch v B. a zistil, že žalovaný v 2/ rade vykonáva na
pozemkoch stavebné práce bez akéhokoľvek oprávnenia. Napriek tomuto zákazu uloženému priamo

na mieste štátnym stavebným dohľadom, žalovaný v 2/ rade v týchto prácach pokračoval a z tohto
dôvodu bola dňa 09.06.2017 privolaná i policajná hliadka, ktorá pracovníkov z pozemkov vykázala, o
čom svedčí priložený úradný záznam zo dňa 09.06.2017, č.: ORPZ-DK-OPOS-61-052/2017. Existuje
tak odôvodnená obava, že žalovaný v 2/ rade bude v prácach i v akomkoľvek iným spôsobom nakladania
pokračovať, čim sa môže zhoršiť postavenie žalobcov ako vlastníkov, pretože kúpna zmluva, ktorou
žalovaný v 2/ rade nadobudol vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, je absolútne neplatnou.

Žalovaný v 2/ rade nie je vlastníkom predmetu sporu, a preto nemá žiadne oprávnenie akokoľvek s
týmto nakladať, o čom žiadajú súd rozhodnúť v konaní vo veci samej. Preto je nevyhnutné, aby súdzakázal žalovanému v 2/ rade nakladať s predmetom sporu až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej. V súvislosti s preukázaním nároku na vydanie neodkladného opatrenia poukázali tiež na
rozhodnutie Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 8.2.2005, sp.zn.: 9C/28/03, ktorý v obdobnom konaní

sa stotožnil s tým, že je potrebné vydať predbežné opatrenie, aby sa zabránilo prípadnému ďalšiemu
scudzovaniu predmetu sporu, keďže vtedajšia Správa katastra Tvrdošín pochybila pri vykonaní zápisu
nielen vlastníctva v prospech žalovaného v 1/ rade , ale následne i pri povolení vkladu vlastníckeho
práva na základe kúpnej zmluvy v prospech žalovaného v 2/ rade. Na uvedené pochybenie vtedajšej
Správy katastra Tvrdošín je poukazujú aj v žalobe vo veci samej.

3. Inštitút neodkladných opatrení je upravený v ustanoveniach § 324 až 340 Civilného sporového
poriadku.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Nariadením žalovanému alebo iným osobám aby sa niečoho zdržali, im vznikne povinnosť zdržať sa
presne vymedzeného rušenia, ktorým zasahujú do právnych vzťahov žalobcov a preto je potrebné pred
nariadením neodkladného opatrenia zistiť, či k takému rušeniu reálne dochádzalo. Pred nariadením
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku musí súd skúmať,
či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, žaloby vo veci určenia vlastníctva
a najmä predložených listín zistil, že je potrebné vydať neodkladné opatrenie, aby sa zabránilo
prípadnému ďalšiemu scudzovaniu predmetu sporu. Žalobcovia uviedli v návrhu skutočnosti, ktorými
odôvodnili potrebu dočasne a preventívne upraviť pomery sporových strán. Podľa názoru súdu súčasná

situácia, a teda konanie samotného žalovaného v 2/ rade preukazuje, že existuje reálna obava, že
by žalovaný v 2/ rade mohol previesť vlastníctvo k prejedávaným nehnuteľnostiam na inú osobu a
tým by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému stavu. V prípade úspechu žalobcov vo veci samej by
mohlo byť ich vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam ohrozené, čo zároveň dostatočne preukazuje
dôvodnosť a existenciu/trvanie nároku na poskytnutie ochrany vlastníctva žalobcov k pozemkom

takýmto spôsobom, nakoľko ďalšími úkonmi či prácami na pozemkoch môže vzniknúť nenavrátiteľný či
len ťažko napraviteľný stav, v dôsledku ktorého môže byť vlastníctvo žalobcov zmenené či zničené, preto
súd vychádzajúc z doteraz zistených skutočnosti vydal neodkladné opatrenie tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §

127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie
(§ 364 CSP).