Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418200346
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418200346.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: X. M. I., A.. XX.XX.XXXX, S. W. U.. W. XX, N.,
zast.: Q. I., A.: XX.XX.XXXX, S. W. M. Č. XX, M. T., proti žalovanému: 1/ Ing. C. B. I.., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. H.Á. X, W. W., 2/ Q. B., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H. X, W. W. o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í umožniť vstup na nehnuteľnosť parcela registra „C“ č. XXX,

vyznačenej ako záhrady, o výmere 126 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, nachádzajúcej sa
v katastrálnom území M. T., okres: Ž.G. A. M., obec: M. T., Q. I. a pracovníkom realizujúcim práce v
súvislosti s budovaním vodovodnej prípojky do domu žalobcu, súp. č. XX, postaveného na nehnuteľnosti
parcele registra „C“ č. XXX, vyznačenej ako zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 158 m2, zapísanej
na liste vlastníctva č. XXX nachádzajúcej sa v katastrálnom území M. T., okres: Ž.G. A. M., obec: M. T..

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í do dokončenia prác na vodovodnej prípojke podľa výroku I.
tohto uznesenia, strpieť uloženie výkopovej zeminy na svojom pozemku parcele registra „C“ č. XXX,
vyznačenej ako záhrady, o výmere 126 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, nachádzajúcej sa v
katastrálnom území M. T., okres: Ž.G. A. M., obec: M. T..

III. Žalobca je p o v i n n ý po dokončení prác uviesť terén nehnuteľnosti parcela registra „C“ č. XXX,
vyznačenej ako záhrady, o výmere 126 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, nachádzajúcej sa v
katastrálnom území M. T., okres: Ž.G. A. M., obec: M. T..

IV. Súd p o u č u j e žalovaných, že si môžu podať žalobu o náhradu ujmy spôsobenej neodkladným
opatrením.

V. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 02.02.2018 doručil Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo
„súd“) prostredníctvom svojho zástupcu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca sa
návrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniadomáha,abyokresnýsúduložilpovinnosťžalovaným1/
a2/vstupnapozemokparceluč.XXXzapísanejnaLVč.XXXk.ú.M.T.zaúčelomrealizácievodovodnej

prípojky k rodinnému domu súp. č. XX postaveného na susednom pozemku parcele č. XXX zapísanom
na LV č. XXX k. ú. M. T., ktorého vlastníkom je žalobca. Vodovodná prípojka bude vybudovaná na
pozemku žalobcu, avšak pre vykopanie ryhy o rozmeroch šírka: 20 cm, hĺbka cca.: 60 cm a dĺžka: 1400
cm je z dôvodu stiesnených pomerov potrebný vstup v nevyhnutnom rozsahu na pozemok žalovaných 1/
a 2/. Pôvodnú vodovodnú prípojku žalovaný 1/ úmyselným konaním dňa 20.10.2017 prerezal a prerušil
tak jediný prívod vody do domu žalobcu. Urobil tak s odôvodnením, že podľa nových meraní sa pôvodná

vodovodná prípojka nachádzala na jeho pozemku. Zástupca žalobcu je prihlásený k trvalému pobytu v
rodinnom dome súp. č. XX, na pozemku parcele registra „C“ č. XXX, vyznačenej ako záhrady, o výmere126 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území M. T., okres: Ž.
A.Y. M., obec: M. T. a úmyselným konaním žalovaného 1/ stratil prístup k zdroju pitnej vody. Žalobca sa
pokúsil zjednať nápravu prostredníctvom obce M. T., ktorému adresoval žiadosť o vydanie rozhodnutia,

ktorým by bola žalovaným 1/ a 2/ uložená povinnosť obnoviť pôvodný stav, avšak bezúspešne. Žalobca
taktiež písomne vyzval žalovaných 1/, 2/, aby mu umožnili vstup na svoj pozemok za účelom obnovy
prívodu pitnej vody, žalovaní sa však nevyjadrili. Výkopové práce budú vykonané ručnými nástrojmi po
dobu troch dní od začatia prác.

2. Žalobca k svojmu návrhu pripojil aj ohlásenie drobnej stavby, adresované obecnému úradu M. T. z
11. 12. 2017, technický opis - náčrt, geometrický plán a kópiu časti katastrálnej mapy.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

9. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

10. Susedské vzťahy sú právne vzťahy medzi vlastníkmi a užívateľmi susediacich nehnuteľností. Môžu

nimi byť vlastníci nehnuteľností s bezprostrednou spoločnou hranicou, ale aj vzdialenejší vlastníci
nehnuteľností s ohľadom na určitú miestnu súvislosť, v rámci ktorých výkon práv jedného vlastníka
môže zasahovať do práv iných vlastníkov. Okresný súd nespochybňuje, že každý vlastník má podľa
§ 123 Občianskeho zákonníka právo predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním. Výkon vlastníckeho práva však musí byť vzájomne medzi vlastníkmi

susedných nehnuteľností do určitej miery tolerovaný. Tolerancia však nesmie byť zneužívaná v
prospech jedného vlastníka na úkor jeho ostatných susedov. Vždy by malo ísť o určitú vzájomnú
rovnováhu medzi výkonom vlastníckych práv a to tým spôsobom, že vlastníci susediacich nehnuteľností
navzájom voči sebe niečo strpia, zdržia sa nejakého konania alebo niečo vykonajú a to tak, aby
predišli vzniku rozporov. Uplatňovanie a posúdenie susedských vzťahov je potrebné vždy vykladať

v súlade so zásadou ekvity (dobré mravy). S dobrými mravmi je spojená zásada zákazu zneužitia
subjektívnych práv. Táto zásada určuje hranice výkonu subjektívneho práva. Touto zásadou sa určujú
limity výkonu subjektívnych práv najmä v prípade stretu (kolízii) záujmov jednotlivcov, pričom hrozí, že by
v dôsledku neobmedzeného uplatnenia subjektívnych práv v konkrétnom prípade mohla byť prekročená
miera spoločenskej únosnosti, a tým aj právnej únosnosti, a súčasne, že takéto správanie nositeľa

subjektívneho práva by mohlo spôsobiť ujmu iným osobám alebo verejnému záujmu.

11. Okresný súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v plnom rozsahu, pretože
mal preukázanú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovanými, a to tým, ženeumožnením vstupu zástupcovi žalobcu a pracovníkom na susedný pozemok žalovaných parcela
registra „C“ č. XXX, vyznačenej ako záhrady, o výmere 126 m2, v rozsahu potrebnom na realizáciu
vodovodnej prípojky do domu žalobcu, v ktorom má zástupca žalobcu prihlásený trvalý pobyt, by nebol

možné zabezpečiť vykopanie a uloženie prípojky na pozemku žalobcu.

12. Súd nariadením neodkladného opatrenia umožnil vykonať zásah do vlastníckeho práva žalovaných
1/ a 2/ k nehnuteľnosti - okres: Ž. A. M., obec: M. T., katastrálne územie: M. T., zapísanej na
liste vlastníctva č. XXX, parcele registra „C“ č. XXX, vyznačenej ako záhrady, o výmere 126 m2,

a to v nevyhnutnom rozsahu s minimálnymi zásahmi do ich nehnuteľnosti, ktorý bude spočívať iba
v vstupe na pozemok a uloženiu zeminy, a následne žalobca po uložení vodovodnej prípojky je
povinný terén pozemku žalovaných vrátiť do pôvodného stavu. Prístup k pitnej vode je jedna zo
základných podmienok, aby žalobca prípadne jeho zástupca mohol trvalo a plnohodnotne obývať svoju
nehnuteľnosť. Pretože žalobca nemá inú možnosť ako zabezpečiť nepretržitý prístup k pitnej vode,
bez ktorej je možnosť užívať svoju nehnuteľnosť značne obmedzená, pričom ostatné možnosti, o ktoré

sa pokúsil, ostali bezúspešné, súd uložil neodkladným opatrením strpieť vstup zástupcu žalobcu sa
pracovníkov realizujúcich práce na vodovodnej prípojke a uloženie zeminy na pozemku žalovaných,
lebo iba tak je možné objektívne dosiahnuť uloženie vodovodnej prípojky na pozemku žalobcu blízko
hranice medzi pozemkom žalobcu a pozemkom žalovaných.

13. Neodkladné opatrenie súd nariadi, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu iba za
predpokladu, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť inak a na nevyhnutnú dobu. V danom prípade
mal súd z listinných dôkazov za preukázané, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť iným spôsobom.
Potreba neodkladnej úpravy pomerov vyplýva zo súčasného stavu, kedy je nehnuteľnosť žalobcu bez
prívodu pitnej vody. Nakoľko v nehnuteľnosti žalobcu má hlásený trvalý pobyt splnomocnený zástupca

žalobcu, je vážne ohrozená možnosť užívať predmetnú nehnuteľnosť.

14. Súd neuložil žalobcovi podať žalobu vo veci samej, pretože nariadením neodkladného opatrenia
pred začatím konania vo veci samej by malo dôjsť k realizácii oprávnenia žalobcu vykonať nevyhnutné
opatrenia smerujúce k vybudovaniu novej vodovodnej prípojky na svojom pozemku, z tohto dôvodu

postupoval súd tak, že poučil žalovaných v súlade s § 337 ods. 1 CSP o možnosti podať žalobu vo veci
samej proti žalobcovi.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia okresný súd vyhovel, priznal preto žalobcovi

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.