Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211470
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917211470.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
XXX/XXA, XXX XX S. D., v konaní o zaplatenie 318,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 318,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 09.03.2016 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 27.07.2017 domáhal voči žalovanej rozhodnutia
totožným s výrokom rozsudku a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzavrel Zmluvu č. A8224510 a zmluvu č. A8599201, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM karty, ktoré
umožnili žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové
zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v Dohode o splátkach/ Dodatku k Zmluve, na základe ktorých sa žalovaná

zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 5,4 Eur, zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia/í
vo výške 129,60 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8599201 odpredal žalovanej mobilný
telefón/ telekomunikačné zariadenie značky Lenovo IdeaPad B50-30 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 141,67 Eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež

zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvnépovinnostiatomuprispôsobilajvýškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.Zmluvnápokutasaznižuje
o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné
podmienky. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady,
pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 103,77 Eur, porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k predmetným zmluvám, časť práva a povinnosti podniku a

účastníka, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 141,67 Eur. Žalovaná taktiež riadne
neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti a
žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 113,40 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 28.01.2016 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu zmluvnejpokuty za mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou 10 Eur. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, čl. 11 bod 11.14, a to počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
09.03.2016. Na základe toho žiadal súd, aby priznal žalobcovi okrem sumy za neuhradené služby vo
výške 63,77 Eur, za nezaplatené splátky vo výške 113,40 Eur, aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 141,67 Eur, t. j. celkom sumu 318,84 Eur. K žalobe žalobca doložil Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Dohodu o splátkach, pokus

o pokonávku, faktúry, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..
2. Žalovanej súd doručoval žalobu spolu s prílohami zákonným spôsobom podľa § 116 ods. 2 CSP a
ostatné dokumenty podľa ustanovenia § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len CSP), súd

na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 318,84 Eur, išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, rozhodol súd spor podľa
§ 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 21.12.2017.

6. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom a jeho prílohami a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Podľa zmluvy o poskytovaní služieb č. A8224510 zo dňa 18.12.2014 uzavretej medzi stranami sporu
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.

Predmetom zmluvy bolo pripojenie odbernej jednotky s prideleným SN 0563911509.
9. Podľa zmluvy o poskytovaní služieb č. A8599201 zo dňa 30.05.2015 uzavretej medzi stranami sporu
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný internet Klasik.
10. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).
11. Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, teda stranami sporu, ktoré nie sú v
Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona (zákona č.

351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách) a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia
ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.
12. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 28.01.2016 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením splátok zvyšnej
časti kúpnej ceny za zariadenie po splatnosti vo výške 86,40 Eur. Taktiež voči nej eviduje splatnú

pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické služby vo
výške 103,77 Eur. Na základe Dodatku k zmluve ho vyzval aj na úhradu zmluvnej pokuty (náhrady
škody) vo výške 286,87 Eur a nákladov vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej
správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 Eur. Pohľadávku v celkovej výške 514,04 Eur
ju vyzval uhradiť s tým, že ak nebude pripísaná na účet spoločnosti Orange Slovensko, a.s. najneskôr

do 08.03.2016, bude spoločnosť Orange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou, a
pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti Orange Slovensko, a.s. nebudú istina pohľadávky
a príslušenstvo uhradené, následne exekučným konaním.13. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko je
oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni jej splatnosti.

14. Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok, ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.
15. Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) článku 6 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v

týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo
jej dodatkom, zákonom a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy
a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.
16. V zmysle čl. 11 bod. 11. 1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa

účastníckych programov.
17. Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko má nárok na
úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške

18. V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá spoločnosti Orange
Slovensko za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných
podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným
zasahovaním do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako
aj používaním mobilných telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa

osobitných predpisov.
19. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8599201 zo dňa 30.05.2015 vyplýva, že
predmetom tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu - mobilný internet Klasik.
V súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Lenovo IdeaPad
B50-30 sa účastníci dohodli, že žalovaná zaplatí kúpnu cenu vo výške 149 Eur. Účastník konania si je

vedomý,žebežnácenaMTbezzľavyje319Eur.Ďalejsastranydohodliotom,ževrámciosobitnejakcie
podniku poskytne podnik účastníkovi ďalšie výhody, a to Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka HSPA-ZA“
zo dňa 28.05.2014. Ďalej sa žalovaná zaviazala, že bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky
program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 17,99 Eur. V čl. 2
bod 2.5. sa žalovaná zaviazala za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.3 tohto článku zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške 170 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti.Výškazmluvnejpokutysavypočítavatak,žesarozdielmedzipočtommesiacov,naktorýbola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na

túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. V zmysle
bodu 2.3. tohto článku sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24

mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku. V zmysle čl. 2 bod 2.7 dodatku, podnik je povinný splniť si
všetky svoje povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú zo zmluvy a tohto dodatku, najmä predať účastníkovi
mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k mobilnému telefónu
a odovzdať mu ho za predpokladu, že účastník splní všetky podmienky potrebné pre vznik nároku na
kúpu mobilného telefónu za kúpnu cenu v súlade s týmto dodatkom.

20. Podľa dohody o splátkach uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou ako kupujúcim bola jej
predmetom dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenia, ktoré na základe Dodatku na služby
predal Podnik Kupujúcemu a ktoré je určené nižšie. Kupujúci sa v zmysle tejto dohody zaviazal prvú časť
kúpnej ceny zaplatiť vo výške 19,40 Eur, zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 129,60 Eur zaplatí kupujúci

v splátkach a to v počte 24 v sume po 5,40 Eur.

21. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovaťod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

22. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

24. Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie

25. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).
26. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
27. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
28. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
29. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle vyššie citovaných
ustanovení, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,

pričom obsah zmluvy s dodatkami, ako aj Všeobecnými podmienkami bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.
30. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách.
31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a Dodatkom k týmto zmluvám, na základe ktorých boli žalovanej
poskytované dohodnuté služby, avšak táto za tieto služby, tak ako jej boli vyčíslené v jednotlivých
faktúrach neuhradila. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že nárok na zaplatenie sumy

63,77 Eur za nezaplatené faktúry je dôvodný, rovnako aj zaplatenie sumy 113,40 Eur za nezaplatené
splátky.
32. Taktiež súd dospel k záveru, že výška zmluvnej pokuty, tak ako ju žalobca vyčíslil, nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Súd súhlasí so žalobcom aj v tom, že taktiež žalobca správne zohľadnil aj časový aspekt

uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu aj
prispôsobilvýškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.Tásaznižujeopomernúčasťzakaždýmesiaczmluvnej
viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Na základe vyššie uvedeného
dospel súd k záveru, že nárok na zaplatenie sumy 141,67 Eur za zmluvnú pokutu je dôvodný.
33. Z ustanovení, tak ako boli dojednané v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ako

aj vo Všeobecných podmienkach, účastníci konania v Dodatku k zmluve uzavreli aj dohodu o predaji
zariadenia (ďalej len „MT“), a to presne uvedeného v dodatku a za v Dodatku uvedenú kúpnu cenu, ktoré
bolo žalovanému ako účastníkovi predávané z majetku podniku so zľavou. V tejto časti možno potom
predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v predmetnom ustanovení boli dojednané všetkypodstatné náležitosti tak, ako ich upravuje ustanovenie § 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli

povinnosti ohľadom predaja telekomunikačného zariadenia upravené aj v ďalších ustanoveniach či už v
dodatku k zmluve, ako aj vo Všeobecných podmienkach tak, ako sú už vyššie citované v čl. 2 bod 2.1 o
povinnosti účastníka zaplatiť podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v čl. 2.7 povinnosť
žalobcu ako podniku predať žalovanej ako účastníkovi mobilný telefón za kúpnu cenu a previesť na
účastníka vlastnícke právo k mobilnému telefónu a odovzdať mu ho.

34. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý jej žalobca v
pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostala do omeškania, t.j. dňom 09.03.2016, preto ho súd
zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením
vlády, a to vo výške 5,05 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanej na
plnenie v pokuse o pokonávku. (Výška úrokov z omeškania je určená ako 5 percentuálnych bodov
+ základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu t.j. 0,05 %).
35. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
36. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
37. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. Nakoľko bola žalobcom podaná žaloba v plnom rozsahu dôvodná, žalobca bol voči žalovanej
úspešný v celom rozsahu, a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej
žalovanej v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku, vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.