Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210214
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916210214.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovu v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna a.s.,

so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 618 59 524, konajúca prostredníctvom
organizačnej zložky AXA životní pojisťovna, a.s. pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Kolárska 6, 811 O6 Bratislava, IČO: 35 968 079, proti žalovanému: X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XX/XX, XXX XX G., v konaní o zaplatenie 99,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 99,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75%
ročne zo sumy 25,44 Eur od 27.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne
zo sumy 25,44 Eur od 27.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy

25,44 Eur od 27.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 22,16 Eur
od 27.07.2013 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť mu sumu
99,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 25,44 Eur od 27.04.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 25,44 Eur od 27.05.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 25,44 Eur od 27.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 22,16 Eur od 27.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu o investičnom životnom
poistení č. 1400271529 dňa 26.03.2013. Žalovaný sa na základe zmluvy zaviazal k úhrade investičného
životného poistenia pre prípad smrti alebo dožitia s príslušnými pripoisteniami v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 25,44 Eur vždy k 26. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná prvý deň začiatku
poistenia,t.j.26.03.2013.Žalovanýdohodnutésplátkyneuhradilriadneavčas,bolžalobcomopakovane
upomínaný, a to druhou upomienkou dlžného poistného zo dňa 08.07.2013, ktorá bola žalovanému

doručená 12.07.2013. Žalovaný dlžnú čiastku vo výške 76,32 Eur nevyrovnal, čím došlo k zániku zmluvy
kudňu21.08.2013,očombolžalovanýinformovaný,kdevoznámeníozánikupoisteniapreneuhradenie
dlžného poistenia bol opätovne upozornený na nedoplatok vo výške 98,48 Eur. Táto suma pozostáva
z troch neuhradených splátok vo výške 25,44 Eur a z jednej splátky vo výške 22,16 Eur, ktorá výška
je vypočítaná pomerne ku dňu, kedy poistenie zaniklo. Z dlžnej čiastky 98,48 Eur si žalobca uplatňuje
úrok z omeškania v zákonnom stanovenej výške, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej
riadne nezaplatenej splátky do zaplatenia.

2. Vo veci bol vydaný dňa 06.10.2016 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 05.01.2018 zrušil. Žaloba bola žalovanému doručená
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 10.04.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to poistnou zmluvou, upomienkou,
zánikom poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca so žalovaným ako poistníkom uzavrel dňa 26.03.2013 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia s príslušnými poisteniami. Spôsob platenia bol dohodnutý
mesačne so splátkou v sume 25,44 Eur so začiatkom poistenia od 26.03.2013, pričom poistné bolo
splatné k 26. dňu v mesiaci.

6. Druhou upomienkou zo dňa 08.07.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku poistného
v sume 76,32 Eur do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy. Podľa priloženej fotokópie
doručenky žalovaný upomienku prevzal dňa 12.07.2013.

7. Z listu zo dňa 07.11.2013 je zrejmé, že žalobca oznámil žalovanému, že došlo k zániku poistnej zmluvy

č. 1400271529 v súlade s § 801 ods. 2 OZ pre neplatenie poistného ku dňu 21.08.2013 a vyzval ho na
úhradu dlžného výživného v sume 98,48 Eur.

8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 796 ods. 1, 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je

bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

10. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 OZ, Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu,

predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia a žalovaný sa zaviazal
platiť žalobcovi poistné mesačne po 25,44 Eur. Nezaplatením poistného do jedného mesiaca od jeho
splatnosti toto poistenie zaniklo a žalobcovi vznikol nárok na pomernú časť poistného, preto súd návrhu
žalobcu vyhovel v časti zaplatenia istiny 98,48 Eur.

13. Podľa § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Keďže sa žalovaný s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania súd zaviazal žalovaného aj na
úhradu úrokov z omeškania vo výške požadovanej žalobcom odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
každej riadne nezaplatenej splátky do zaplatenia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol, že
má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % voči žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 CSP
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.