Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 29, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211215546
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211215546.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: SR - Obvodný úrad Komárno, so sídlom Nám. M. R.
Štefánika 10, Komárno, IČO: 42 114 900, proti povinnej: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX,
P., o vymoženie sumy 16,59 eura a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno č. k. 7Er/1072/2011-5 zo dňa 20.09.2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 7Er/1072/2011-5 zo dňa 20.09.2011 p o t v

r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 71 ods. 3, § 27 ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb. Správny poriadok, § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch platného a účinného do
31.08.2008. Uviedol, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie spísanom vo forme zápisnice
pred súdnym exekútorom dňa 27.07.2011 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie na vymoženie
pohľadávky voči povinnému vo výške 16,59 eura a trov exekúcie na základe exekučného titulu -
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia č. Pk-190/2005-KZ-Rozkaz zo dňa 30.03.2005 vydaného

Obvodným úradom Komárno, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2005 a vykonateľnosť dňa
20.05.2005. Ďalej poukázal na to, že paričná lehota uplynula povinnému dňa 20.05.2005, kedy
nadobudol exekučný titul vykonateľnosť a teda prekluzívna lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ako aj lehota na vykonanie rozhodnutia uplynuli dňom 20.05.2008. Na zánik práva - preklúziu, prihliada
súd z úradnej povinnosti, nakoľko prekludovaná pohľadávka zaniká ex lege a nemení sa na naturálnu
obligáciu, preto nie je možné právo vymáhať.

Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

Poukázal na to, že Obvodný úrad Komárno, odbor všeobecnej vnútornej správy je správnym orgánom,
ktorý je oprávnený vykonávať výkon rozhodnutia v zmysle § 72 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní, pričom na základe tohto oprávnenia v súlade s ustanovením § 71 zákona o správnom konaní

sa začal výkon rozhodnutia voči povinnej o zaplatenie pokuty. Vzhľadom k tomu, že výkon rozhodnutia
správnym orgánom bol neúspešný, správny orgán rozhodol, že v súlade s ustanovením § 72 ods. 2 podá
návrh na výkon rozhodnutia súdnemu exekútorovi. V závere odvolania oprávnený zdôraznil, že výkon
rozhodnutia vzhľadom na vyššie uvedené bol začatý v lehote troch rokov, a preto nedošlo k porušeniu
ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a ani k porušeniu § 71 ods. 3 zákona
o správnom konaní.Na podklade vyššie uvedených skutočností oprávnený navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vydať
rozhodnutie, ktorým sa udelí súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)
a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 OSP.

Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že exekučné konanie sa začalo dňa 27.07.2011, kedy
bola pred súdnym exekútorom spísaná zápisnica o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny
exekútor písomným podaním, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 13.09.2011 požiadal o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu - rozkazu o uložení sankcie
za priestupok č. k. Pk-190/2005, ktorý vydal Obvodný úrad Komárno dňa 30.03.2005. Následne súd
prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 41 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania,
podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej

správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na mieste.

Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení

neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 (ďalej len
„zákon o priestupkoch“), rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o
náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok), ak účastník
konania nesplní v určenej lehote dobrovoľne povinnosť uloženú mu rozhodnutím, ktoré je vykonateľné (§
52 ods. 2), alebo zmierom schváleným správnym orgánom alebo ním zostaveným výkazom nedoplatkov
(ďalej len „rozhodnutie“), ich výkon sa uskutoční. Ak v rozhodnutí nebola určená lehota na plnenie, určí ju

orgán, ktorý uskutočňuje výkon rozhodnutia; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

Podľa§71ods.3citovanéhozákona,výkonrozhodnutiamožnonariadiťnajneskôrdo3rokovpouplynutí
lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).

V predmetnej exekúcii oprávnený dňa 27.07.2011 požiadal súdneho exekútora o vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Obvodného úradu v Komárne - rozkazu
o uložení sankcie za priestupok č. k. Pk-190/2005-KZ-Rozkaz zo dňa 30.03.2005, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.04.2005 a vykonateľnosť dňa 20.05.2005. Súd prvého stupňa žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol s tým, že uplynutím trojročnej

prekluzívnej lehoty zaniklo právo na výkon rozhodnutia a nie je možné uvedenú pohľadávku vymáhať.
Oprávnený však namieta predovšetkým to, že výkon rozhodnutia bol začatý v lehote troch rokov, keďže
ako správny orgán pred podaním návrhu súdnemu exekútorovi začal výkon rozhodnutia voči povinnej,
a preto nemohlo dôjsť k porušeniu ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a
ani k porušeniu § 71 ods. 3 zákona o správnom konaní.

Odvolací súd z obsahu predloženého súdneho spisu ďalej zistil, že rozhodnutie o uložení sankcie
(pokuty)zapriestupok,ktoréjeexekučnýmtitulombolovydanédňa30.03.2005podľa§87ods.1zákona
o priestupkoch. Tento zákon obsahoval v tom čase aj právnu úpravu výkonu tohto rozhodnutia a to tak,že rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania
bolo možné vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie (§ 88 ods. 1 zákona
o priestupkoch).

V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že charakter lehoty uvedenej v citovanom ustanovení bol
prekluzívny, preto jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniklo. V tejto lehote 3 rokov
bolo teda potrebné rozhodnutie vykonať, t. j. výkon rozhodnutia nielen nariadiť, ale výkon rozhodnutia
musel byť v tejto lehote aj skončený, pričom na zánik tohto práva príslušný orgán prihliadal z úradnej

povinnosti.

Lehota na vykonanie predmetného rozhodnutia začala v zmysle vyššie uvedeného plynúť od uplynutia
lehoty určenej na zaplatenie, t.j. od vykonateľnosti rozhodnutia, čo je v tomto prípade od 20.05.2005. S
účinnosťou od 01.09.2008 došlo k zmene právnej úpravy ustanovenia § 88 zákona o priestupkoch tým,
že odsek jeden tohto ustanovenia sa vypustil. Z dôvodovej správy k tejto novele vyplýva, že vypustením

odseku jeden sa právna úprava výkonu rozhodnutí na peňažné plnenia dostala do súladu s právnou
úpravou v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (§ 71 a nasl.), nakoľko nie je vecný dôvod, aby
vymáhanie pokút za priestupky bolo iné, ako vymáhanie iných pokút.

V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy, treba vznik,

zmenu a zánik právnych vzťahov, ako aj právne účinky, ktoré z nich vyplývajú, posudzovať podľa
práva platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku došlo. Používanie tejto zásady platí pre
oblasť práva verejného, ale aj pre právo súkromné, avšak s určitými odchýlkami. Ak sa právna úprava
výkonu rozhodnutia zmení v čase, keď už lehota na vykonanie rozhodnutia začala plynúť, môže sa
nový právny predpis použiť na už začaté plynutie lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje (vo

svojich prechodných ustanoveniach) alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie. Iný postup by mal za
následok právnu neistotu a nezodpovedal by všeobecne platnej zásade trestania upravenej v čl. 50 ods.
6 Ústavy Slovenskej republiky. V tomto prípade zákon č. 298/2008 Z. z., ktorý zmenil ustanovenie §
88 zákona o priestupkoch s účinnosťou od 01.09.2008 neobsahuje vo svojich ustanoveniach úpravu
spätnej účinnosti, preto sa lehoty, ktoré začali plynúť podľa predchádzajúcej úpravy musia podľa nich

aj dokončiť.

Súd prvého stupňa preto správne aplikoval ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch a
vzhľadom na márne uplynutie 3-ročnej lehoty na vykonanie rozhodnutia (vykonateľnosť rozhodnutia dňa
20.05.2005,lehotanavykonanie,t.j.nielennanariadenievýkonurozhodnutiauplynuladňa20.05.2008),

ktoré je exekučným titulom, súd prvého stupňa taktiež aj správne žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.