Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/450/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211097
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1415211097.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: APS FUND

ALPHA uzavřený investičný fond, a.s., so sídlom Celetná 988/38, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO:
01596039 zapísaný v Obchodnom registri Mestského súdu Praha, odd. B, vl.č.: 18997,právne zastúpený
JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO:47 249 650 proti
žalovanej: H. W., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 139,23 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 139,23 Eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 8,75% p. a. zo sumy 30,86 Eur od 19.9.2012 do zaplatenia,

- vo výške 8,75% p. a. zo sumy 37,68 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% p. a. zo sumy 69,97 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% p. a. zo sumy 0,72 Eur od 19.1.2013 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 3.9.2015 domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 139,23 Eur a úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm z dôvodu

neuhradených faktúr, vystavených právnym predchodcom žalobcu, za služby poskytnuté podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ktoré vyúčtoval. Následne bola pohľadávka postúpená na žalobcu.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, doručená
podľa § 116 ods. 2 C.s.p., nijako nevyjadrila a v konaní zostal celkom nečinný.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených

stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 23.4.2019.

4. Súd sa oboznámil predloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
faktúrami č. 7745953872, 4744928217, 1745915507, 2746882322, Zmluvou o postúpení pohľadávok,

ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z obsahu spisu a listinných dôkazov v ňom založených súd zistil, že právny predchodca žalobcu
(R. V., a.s.) a žalovaná uzavreli dňa 26.3.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v ktorých sažalovaná zaviazala riadne a včas platiť za poskytované služby H. Tv Optik. R. V., a.s. vystavil žalovanej
za poskytnuté služby faktúry č. 7745953872, so splatnosťou dňa 18.9.2012 na dlžnú sumu 30,86 eur, č.
4744928217, so splatnosťou dňa 18.11.2012 na dlžnú sumu 37,68 eur, č. 1745915507, so splatnosťou

dňa 18.12.2012 na dlžnú sumu 69,97 eur, č. 2746882322, so splatnosťou dňa 18.1.2012 na dlžnú sumu
0,72 eur. Žalobca z titulu postúpenej pohľadávky, na základe zmluvy zo dňa 9.6.2014, tak od žalovanej
žiadal sumu neuhradených faktúr za poskytnuté služby v celkovej výške 139,23 eura s príslušenstvom.
Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

6. Súd právne uzatvára:

7. Podľa § 42 ods. 1 písm. a ) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

8. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení, ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

12. Súd mal preukázané, že žalovaná a právny predchodca žalobcu (R. V., a.s.) uzatvorili platnú Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalovanej faktúry,
ktoréžalovanávrozporesosvojímzáväzkomnezaplatila.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzo
dňa 9.6.2014, bola pohľadávka doposiaľ neuhradených faktúr v celkovej výške 139,23 eura, postúpená
na žalobcu - spoločnosť APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s. Žalovaná dlžnú sumu ku dňu

rozhodovania súdu žalobcovi neuhradila. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do
omeškania a vznikla jej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške zákonného úroku z
omeškania z dlžných súm. Počiatok povinnosti platiť úroky z omeškania stanovil súd v súlade s návrhom
na deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr. Aplikujúc vyššie citované ustanovenia na skutkový
stav tak dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný
úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.