Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/331/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115223028
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115223028.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
sudkýň Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Denisy Šaligovej, v právnej veci žalobcu: MIJA-GROUP,
s. r. o., so sídlom Nitra, Fraňa Mojtu 23, IČO: 46 945 458, zast. JUDr. Martin Kanás, advokát, so sídlom
Nitra, Školská 9, proti žalovaným: 1. S. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., Tr. A. H. XX, 2. K. H., nar.
XX. XX. XXXX, bytom R., Tr. O. H. XX, 3. X.. N.. C. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., C. XX, 4. D. T.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom R., C. XX, 5. K. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., C. XX, 6. K.. K. K., nar.
XX. XX. XXXX, bytom I., R. 1, 7. K.. K. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. H. č. XXX, 8. N. W., nar. XX.
XX. XXXX, bytom R., C. XX, 9. S. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., C. XX, XX. N. K., nar. XX. XX.
XXXX, bytom R., C. XX, 11. W. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., C. XX, 12. K. W., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R., C. XX, 13. O. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. J., D. XXX/X, 14. O. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R., C. XX, všetci zast. JUDr. Gabrielou Strýčekovou, advokátkou, so sídlom Nitra, Gladiolová 12,

korešpondenčná adresa: Coboriho 2, Nitra, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 16. februára 2017 č. k. 17C/411/2015-86 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanýmv1.až14.radesavovzťahukžalobcovipriznávanároknanáhradutrovodvolaciehokonania

v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania tak, že žalovaní v 1. až 14.
rade majú právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil
ustanoveniami § 255 ods. 1, 2, § 257, § 262 ods. 1, 2 CSP a uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa
27. 07. 2015 domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby sa žalovaní ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV číslo XXXX, nachádzajúcej sa v kat. úz. R., a to parc.

č. 7823 - zast. plocha a nádvoria o výmere 315 m2, sa zdržali takého konania a úkonov, ktorými
by žalobcovi bolo zamedzené alebo obmedzené jeho právo prechodu pešo a osobnými motorovými
vozidlami a aby bol žalobcovi a jeho nájomcom umožnený prístup do priestorov žalobcu a užívanie
nehnuteľnosti zapísane na LV číslo XXXX m v kat. úz. R. parc.č. 7812 - zast. plochy a nádvoria o výmere
1049 m2, a budovy polyfunkčného objektu súp. číslo 2972, a to až do právoplatného skončenia súdneho
sporu medzi stranami vo veci samej. Okresný súd Nitra vydal vo veci uznesenie dňa 25. 08. 2015 č. k.

7C/411/2015-14, ktorým nariadil predbežné opatrenie, proti ktorému podali žalovaní v zákonnej lehote
odvolanie. Uznesením č. k. 8Co/1034/2015-68 zo dňa 30. 11. 2015 Krajský súd v Nitre ako odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia
zamietol. Vzhľadom na to, že Krajský súd v Nitre ako odvolací súd odvolaniu žalovaných vyhovel a
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia
zamietol, súd mal za to, že žalovaní mali v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne

podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca,
domáhajúc sa ním jeho zmeny tak, že súd žiadnej zo strán neprizná nárok na náhradu trov konania.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal dôvodne a súd jeho návrhu vyhovel a nariadil

predbežné opatrenie. Následne Krajský súd v Nitre zmenil prvoinštančné rozhodnutie tak, že zamietol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Je toho názoru, že návrh podal dôvodne, keď mu súd
vyhovel, avšak názorom krajského súdu bol návrh zamietnutý. Preto sa domnieva, že trovy podľa
spravodlivosti nepatria nikomu, nakoľko bol úspešný v 50% a taktiež i žalovaní.

3. Žalovaní v 1. až 14. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedli, že podané odvolanie
považujú za nedôvodné a žalobcove domnienky a subjektívne názory za účelové a právne irelevantné.
V právoplatne skončenom súdnom konaní to boli iba oni, ktorí mali vo veci úplný úspech. Uznesenie
Okresného súdu Nitra zo dňa 25. 08. 2015 č. k. 17C/411/2015-14 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Nitre č. k. 8Co/1034/2015-68 zo dňa 30. 11. 2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 01. 2016 a o
návrhu žalobcu bolo právoplatne rozhodnuté tak, že návrh žalobcu bol zamietnutý. Súd prvej inštancie

správne rozhodol, keď im ako plne úspešnej strane sporu priznal 100% nárok na náhradu trov konania.
Na strane žalobcu neexistujú ani dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal náhradu trov
konania priznať. Navrhli napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a
bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdil.

5. V prejednávanej veci žalobca dňa 27. 07. 2015 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa vo vzťahu k žalovaným, pôvodne v 1. až 15. rade (aktuálne v 1. až 14. rade), domáhal, aby
im súd ako podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX predbežným opatrením
uložil povinnosť zdržať sa takého konania a takých úkonov, ktorými by mu bolo zamedzené alebo
obmedzené jeho právo prechodu pešo a osobnými motorovými vozidlami a aby bol jemu, ako i jeho

nájomcom umožnený prístup do jeho priestorov a užívanie nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
v katastrálnom území R., parc. č. 7812 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1049 m2 a budovy
polyfunkčného objektu súp. č. XXXX. Súčasne navrhol, aby mu súd uložil do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutiasúdupodaťžalobuvovecisamej.Súdprvejinštancieuznesenímzodňa25.augusta2015č.
k. 17C/411/2015-14 návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a nariadil predbežné

opatrenie, ktorým uložil žalovaným, aby sa ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV
číslo XXXX, nachádzajúcej sa v kat. úz. R. a to parc. č. 7823 - zast. plocha a nádvoria o výmere 315
m2, zdržali takého konania a úkonov, ktorými by žalobcovi boli zamedzené alebo obmedzené jeho práva
prechodu pešo a osobnými motorovými vozidlami a aby bol žalobcovi a jeho nájomcom umožnený
prístup do priestorov žalobcu a užívanie nehnuteľnosti zapísane na LV číslo XXXX m v kat. úz. R. parc.č.

7812 - zast. plochy a nádvoria o výmere 1049 m2, a budovy polyfunkčného objektu súp. číslo XXXX a to
až do právoplatného skončenia súdneho sporu medzi účastníkmi vo veci samej. Ďalším výrokom uložil
žalobcovi, aby do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia podal žalobu vo veci samej. Krajský súd v Nitre,
rozhodujúc o podanom odvolaní žalovaných napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 14. 01. 2016. Následne súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania napadnutým
uznesením.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Počnúc dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ktorýzrušildovtedyplatnýzákonč.99/1963Zb.vzneníneskoršíchpredpisovObčianskysúdnyporiadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na

danú právnu vec aplikovať právnu úpravu Civilného sporového poriadku (CSP).

8. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.9. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Ustanovenie § 255 CSP premieta zásadu úspechu v spore ako esenciálneho kritéria priznania
náhrady trov konania. Úspech vo veci súd vždy skúma čo do právneho základu veci a čo do výšky
priznaného nároku. Zásada úspechu( zásada zodpovednosti za výsledok sporu), charakteristická pre

sporové konania sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej strane
trovy konania, ktoré úspešnej strane vznikli. Procesný úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu sporu
úspechom (t. j. víťazstvom ) v spore. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho
rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej, t.j. ak sa jeho
žalobe vyhovelo v celom rozsahu. Žalovaný má plný úspech v spore, ak bola žaloba žalobcu v celom
rozsahu zamietnutá.

11. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania tak, že žalovaní v 1. až 14. rade
majú právo na ich náhradu. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie vec správne právne
posúdil, keď na danú vec aplikoval správne ustanovenia právneho predpisu a ustálil správny právny
záver o plnom úspechu žalovaných v tomto konaní. K argumentácii žalobcu v podanom odvolaní, že

tento bol pred súdom prvej inštancie úspešný v rozsahu 50%, keď súd prvej inštancie jeho návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, odvolací súd udáva, že toto rozhodnutie súdu prvej
inštancie nenadobudlo právoplatnosť, keď proti nemu bolo podané odvolanie, po ktorom následne
rozhodoval krajský súd ako súd odvolací, pričom výsledok tohto konania je taký, že návrh žalobcu
na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý. Teda, predmetné konanie o návrhu žalobcu

na nariadenie predbežného opatrenia skončilo tak, že žalobca bol v tomto konaní v celom rozsahu
neúspešný, keďže o jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo právoplatne rozhodnuté
tak, že tento bol zamietnutý. Uvedenému neúspechu žalobcu v konaní korešponduje procesný úspech
žalovaných v 1. až 14. rade v konaní, ktorí v dôsledku právoplatného rozhodnutia o zamietnutí návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia žalobcu boli procesné úspešnou stranou sporu. Argumentácia

žalobcu smerujúca k osobitnému posudzovaniu konania prvoinštančného a odvolacieho z hľadiska
posúdenia úspechu strany v spore nie je namieste a takýto pohľad žalobcu na posúdenie zásady
úspechu je nesprávny, keď z hľadiska výsledku sporu ako takého nie je možné osobitne posudzovať
konanie prvoinštančné a osobitne konanie odvolacie, keď vlastnosťou neprávoplatného rozhodnutia v
prvoinštančnom konaní je jeho zmeniteľnosť a až právoplatnosť rozhodnutia spôsobuje jeho záväznosť

a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia. V danej veci je nesporné, že plne procesne úspešnou stranou
sporu boli žalovaní, s nárokom na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
v odvolacom konaní úspešným žalovaným v 1. až 14. rade priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady po právoplatnosti rozhodnutia rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, prostredníctvom súdneho úradníka.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).