Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Csp/242/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717205520
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2717205520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: H. P.Á. ( J. L. ), X..
XX.XX.XXXX, L. X. XXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 258,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 258,45 eur spolu s úrokom z omeškania:
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 61,53 eur od 26.01.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 22,98 eur od 26.02.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 27,99 eur od 30.03.2016 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 22,98 eur od 26.04.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 26,12 eur od 26.05.2016 do zaplatenia,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 10,- eur mesačne, splatných vždy do posledného
dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á v o č i žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 20.12.2017 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 258,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 61,53 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 22,98 eur od
26.02.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 27,99 eur od 30.03.2016 do zaplatenia, vo výške
5% ročne zo sumy 22,98 eur od 26.04.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 26,12 eur od
26.05.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu,
Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX

(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v
zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len
„VOP“). Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve
a v Cenníku. Na základe zmluvy poskytoval poskytovateľ žalovanej plnenie riadne a včas, riadne
žalovanej službu aktivoval a umožnil jej ju v plnom rozsahu využívať, za čo jej boli vystavené faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 61,54 eur splatnú dňa 25.01.2016; č. XXXXXXXXXX na sumu 96,85 eur splatnú
dňa 25.11.2016; č. XXXXXXXXXX na sumu 45,92 eur splatnú dňa 25.05.2016; č. XXXXXXXXXX na

sumu 27,98 eur splatnú dňa 25.04.2016; č. XXXXXXXXXX na sumu 43,79 eur splatnú dňa 29.03.2016
a č. XXXXXXXXXX na sumu 27,98 eur splatnú dňa 25.02.2016. Žalovaná porušila zmluvu tým, že
vystavené faktúry nezaplatila, v dôsledku čoho bola deaktivovaná a následne došlo k odstúpeniu od
zmluvy.2. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.06.2017, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 21.06.2017 a
Oznamom žalobcu o postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2017, mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ,

spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, čím bola preukázaná
aktívna vecná legitimácia žalobcu.

3. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolané pojednávanie dňa 28.05.2019 nedostavili,
ich neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobcu.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila na pojednávaní dňa 28.05.2019. Žalovaná uviedla, že v čase
uzatvorenia zmluvy mala priezvisko L. v súvislosti s uzatvorením manželstva, pričom toto manželstvo
bolo neskôr rozvedené. V novembri 2018 uzatvorila nové manželstvo, na základe ktorého má nové
priezvisko P.. Čo sa týka pohľadávky žalobcu, so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. uzatvorila zmluvu o
poskytovaní telekomunikačných služieb, taktiež aj dodatok k zmluve o poskytovaní telekomunikačných

služieb. Na základe týchto zmlúv jej boli telekomunikačné služby poskytované, jednalo sa o internet,
k tomuto internetu mala od Slovak Telecom, a.s. aj prípojné telekomunikačné zariadenie. Čo sa týka
faktúr, niektoré žalovaná uhradila, avšak dodala, že tam kde býva, deti zo schránok vyberajú poštové
zásielky, takže zrejme z tohto dôvodu niektoré faktúry neuhradila a neskôr boli žalovanej doručované
navýšené faktúry, ktoré však už finančne nedokázala splácať. Žalovaná si nepamätala, ktoré faktúry

uhradila. Pohľadávka žalobcu je podľa nej na mieste, čo sa týka splácania, žalovaná by bola schopná
pohľadávku uhrádzať v splátkach. V súčasnosti nepracuje, poberá rodičovský príspevok 260,- eur
mesačne. Žalovaná má dve mal. deti, ktorým zabezpečuje starostlivosť, a to: K. L., X.. XX.XX.XXXX a
mal. U. P., X.. XX.X.XXXX. Žalovaná býva v nájomnom mestskom byte, mesačne platí nájom 150,- eur,
elektrina 50,- eur. Ďalšie štyri deti má žalovaná v detskom domove v P.. Na tieto má uhrádzať taktiež

výživné formou splátok.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok ( č.l. 5-13 spisu ) a dodatkom ku zmluve
( č.l. 14-15 spisu ), prílohy ( č.l. 16-21 ), dodatkom ku zmluve ( č.l. 22-24 spisu), zmluvou o poskytovaní
verejných služieb ( č.l. 25-28 spisu ), identifikáciou účastníkov ( č.l. 29-30 spisu ), faktúrou ( č.l. 31 spisu ),

všeobecnými podmienkami poskytovania služieb ( č.l. 32-37 spisu ), akciovými ponukami ( č.l. 38-59
spisu ), faktúrami ( č.l. 60-65 spisu ), ostatným spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav
veci:

6. Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, predmetom ktorej bola povinnosť poskytovateľa služby poskytnúť žalovanej prístup k
elektronickej komunikačnej sieti alebo k verejnej mobilnej telefónnej sieti, sprístupniť služby a aktivovať
program služby uvedeného v zmluve. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, VOP, najmä riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb stanovenú tarifou
ST a cenníkom. Žalobca doložil súdu vystavené faktúry, z ktorých súdu jasne vyplývalo, že zmluvný

vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou existoval a v čase vystavenia faktúr trval. V
uzatvorenomdodatkukzmluvezodňa16.12.2015bolauvedenádobaviazanosti24mesiacov.Žalovaná
sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, všeobecných podmienok,
najmä riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb stanovenú tarifou ST a cenníkom.

7. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu plnenie riadne a včas a umožnil žalovanej
v plnom rozsahu využívať poskytnuté služby, za čo jej boli vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu
61,54 eur splatnú dňa 25.01.2016; č. XXXXXXXXXX na sumu 96,85 eur splatnú dňa 25.11.2016; č.
XXXXXXXXXX na sumu 45,92 eur splatnú dňa 25.05.2016; č. XXXXXXXXXX na sumu 27,98 eur splatnú
dňa 25.04.2016; č. XXXXXXXXXX na sumu 43,79 eur splatnú dňa 29.03.2016 a č. XXXXXXXXXX na

sumu 27,98 eur splatnú dňa 25.02.2016.

8. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2016 na sumu
61,54 eur, splatnú dňa 25.01.2016, za poskytnuté služby za obdobie 08.12.2015 - 07.01.2016.

9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2016 na sumu
96,85 eur titulom zmluvnej pokuty, splatnú dňa 25.11.2016, za poskytnuté služby za obdobie 08.10.2016
- 07.11.2016.10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2016 na sumu
45,92 eur, splatnú dňa 25.05.2016, za poskytnuté služby za obdobie 08.04.2016 - 07.05.2016. Z tejto
faktúry si žalobca uplatňoval iba sumu 26,12 eur.

11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.04.2016 na sumu
27,98 eur, splatnú dňa 25.04.2016, za poskytnuté služby za obdobie 08.03.2016 - 07.04.2016. Z tejto
faktúry si žalobca uplatňoval iba sumu 22,98 eur.

12. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2016 na sumu
43,79 eur, splatnú dňa 29.03.2016, za poskytnuté služby za obdobie 08.02.2016 - 07.03.2016. Z tejto
faktúry si žalobca uplatňoval iba sumu 27,99 eur.

13. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2016 na sumu
27,98 eur, splatnú dňa 25.02.2016, za poskytnuté služby za obdobie 08.01.2016 - 07.02.2016. Z tejto

faktúry si žalobca uplatňoval iba sumu 22,98 eur.

14. Súd má z podanie označeného ako „Výzva k úhrade“ zo dňa 18.10.2017 preukázané, že žalobca
oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky, pričom ju zároveň vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške
389,59 eur najneskôr do 28.10.2017.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1-3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení do 31.12.2013
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastníka) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

20. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

21. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

24. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,

jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a
povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní
povinnosťtvrdenia,nemôžesplniťanipovinnosťoznačiťnasvojetvrdeniadôkazy.Dôkaznýmbremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v sporovom konaní neboli preukázané jej tvrdenia

a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité
skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, ktorý nesplnil povinnosť označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na
preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej

veci. Súd vychádza len z dôkazov, ktoré boli stranami v konaní produkované, pričom v zmysle Civilného
sporového poriadku je súd v sporovom konaní viazaný návrhmi dôkazov predloženými stranami, čím
sám nie je povinný vykonávať dôkazy v prospech jednej alebo druhej strany. Povinnosť tvrdenia aj
dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho účastníka, ktorý

existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2263/2005)..

25. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podanádôvodne.Právnypredchodcažalobcuažalovanáuzavrelidňa16.12.2015Zmluvuoposkytovaní
verejných služieb, ktorá bola uzavretá medzi stranami v zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia
strán je zrejmé, že právny predchodca žalobcu je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V spore si žalobca uplatňuje zaplatenie
sumy vo výške 258,45 Eur spolu s príslušenstvom.26. Z uzavretej zmluvy, ako aj z dodatku k zmluve, má žalobca ako veriteľ voči žalovanej, ako
dlžníkovi, pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu v prospech
žalovanej plnil tým, že podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanej elektronické

komunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú,
v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal
za preukázané tvrdenia žalobcu, že právny predchodca žalobcu plnil a umožnil žalovanej využívať
svoje služby. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaná, ako spotrebiteľ, riadne a
včas nezaplatila faktúry Slovak Telekom, a.s., ktorými účtoval žalovanej pravidelné poplatky za čerpané

služby v úhrnnej výške 207,21 eur, fakturované č. XXXXXXXXXX na sumu 61,54 eur splatnú dňa
25.01.2016; č. XXXXXXXXXX na sumu 45,92 eur splatnú dňa 25.05.2016; č. XXXXXXXXXX na sumu
27,98 eur splatnú dňa 25.04.2016; č. XXXXXXXXXX na sumu 43,79 eur splatnú dňa 29.03.2016 a č.
XXXXXXXXXX na sumu 27,98 eur splatnú dňa 25.02.2016, ktoré boli vyúčtované v súlade so zmluvou
a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Žalobca si však z vyššie uvedených faktúr uplatňoval iba
náhradu sumy vo výške 161,60 eur. Okrem toho si žalobca uplatňoval aj zmluvnú pokutu, vyúčtovanú

vo faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 96,85 eur a splatnú dňa 25.11.2016. Žalobca vypočítal výšku
takejto zmluvnej pokuty podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas
plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo
do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.
Žalobca si v tomto konaní uplatnil celkovú sumu vo výške 258,45 Eur. Žalovaná túto sumu nenamietala

a nepreukázala, že jej záväzok zaplatiť za služby poskytnuté žalobcom zanikol zaplatením a preto súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške 258,45 Eur.

27. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenej v jednotlivých faktúrach, dostala sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z

omeškania zo sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z vo výške 5,05% ročne zo sumy 61,53
eur od 26.01.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 22,98 eur od 26.02.2016 do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy 27,99 eur od 30.03.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 22,98
eur od 26.04.2016 do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 26,12 eur od 26.05.2016 do zaplatenia,
pretože takto priznané úroky z omeškania sú v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §

3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti
na jednotlivých faktúrach.

28.Podľa§217ods.2z.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“),akideoopakujúce
sadávkyalebosplátky,možnouložiťpovinnosťinaplneniedávokalebosplátok,ktorésastanúsplatnými

až v budúcnosti.

29. Súd v súlade s ustanovením § 217 ods. 2 C.s.p. a na základe žiadosti žalovanej na pojednávaní zo
dňa 28.05.2019, povolil žalovanej splácať pohľadávku v splátkach vo výške 10,- eur mesačne, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určil, z dôvodu, že súd má za to, že nie je v schopnostiach žalovanej splatiť

celý dlh naraz s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd pri určovaní samotnej mesačnej splátky vychádzal zo zaužívanej súdnej praxe povoliť dlh splácať
maximálne na dobu 36 mesiacov. Súd má z lustrácie Sociálnej poisťovne preukázané, že žalovaná v
súčasnosti nepracuje a je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 260,- eur mesačne. Žalovaná
má dve mal. deti, ktorým zabezpečuje starostlivosť, býva v nájomnom mestskom byte, mesačne platí

nájom 150,- eur a za elektrinu 50,- eur. Žalovaná má ďalšie štyri deti v detskom domove v P., pričom
týmto uhrádza výživné formou splátok. Pri určení výšky splátok súd bral do úvahy aj vyššie uvedené
skutočnosti. Výšku určených splátok preto súd považuje za primeranú k výške priznanej pohľadávky a
pomerom žalovanej a zároveň má súd za to, že povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené
práva žalobcu, a to vzhľadom na osobu žalobcu a výšku priznanej sumy.

30. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
31. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
32. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnejšej
strane priznal podľa pomeru jeho úspechu vo veci nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Ovýške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným
uznesením.
33. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).