Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 22, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26P/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203101
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418203101.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o dieťa : N. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W.
XXXX/XA, V. I., zast. Mgr. Andreou Rusnákovou, advokátkou, AK so sídlom Heydukova 16, Bratislava,
dieťa rodičov : matka G.. D. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XA, V. I., zast. Mgr. Andreou
Rusnákovou, advokátkou, AK so sídlom Heydukova 16, Bratislava a otec K. C., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom T. H. XX, okres Q. nad T., zast. Mgr. Iankom Troiakom, advokátom, AK so sídlom Dukelských

hrdinov 34, Zvolen, o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

. Súd konanie o návrhu na zvýšenie výživného na N.u C., nar. XX.X.XXXX z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Matka ( v čase podania návrhu ešte maloletého ) dieťaťa N. C., nar. XX.X.XXXX sa návrhom doručeným
OkresnémusúduBratislavaIIIdňa26.6.2018domáhala,abysúdrozhodolozvýšenívýživnéhozostrany
otca, ktoré bolo určené vo výške 10.000,-Sk mesačne rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.
k. 6C/197/2008-21 zo dňa 9.12.2008 právoplatným dňa 8.1.2009, a to na sumu 430,-Eur mesačne, so
splatnosťou vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

2.
Okresný súd Bratislava III postúpil spis tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému vo veci konať.

3.
Zástupkyňa matky a v súčasnosti už plnoletého dieťaťa doručila súdu dňa 16.7.2019 písomné podanie,
ktorým vzala návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že otec dieťaťa si začal dobrovoľne plniť vyživovaciu

povinnosť voči plnoletej dcére vo vyššej sume po 350,-Eur mesačne. Z uvedeného dôvodu navrhla, aby
súd konanie vo veci zastavil a zároveň zrušil nariadený termín pojednávania.

4.
Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“ ), navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý

späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 29 ods. 2,3 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.
Podľa § 146 ods. 1 veta druhá Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ), na nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné

prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.5.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že
navrhovatelia vzali návrh na začatie konania celkom späť, súd konanie vo veci zastavil.

6.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov

konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) - ( § 363 CSP ).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMSP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy.