Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206734
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117206734.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: 3Fin s.r.o., so sídlom
Levočská 11, 080 01 Prešov, IČO: 44 701 217, zastúpeného JUDr. Petrom Majerníkom, advokátom,
Werferova 1, 040 11 Košice, IČO: 42 109 680, proti žalovanému: ANDROMEDA AP s.r.o., so sídlom
Volgogradská 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 780 987, o zaplatenie sumy 336 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 336 eur, 0,05 % denný úrok z omeškania, a to zo

sumy 24 eur od 6.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 24 eur od 15.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 24 eur od
12.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 24 eur od 9.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 24 eur od 11.7.2015 do
zaplatenia, zo sumy 24 eur od 12.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 24 eur od 10.9.2015 do zaplatenia, zo
sumy 24 eur od 8.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 24 eur od 7.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 24 eur
od 9.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 24 eur od 31.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 24 eur od 16.2.2016
do zaplatenia, zo sumy 24 eur od 11.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 24 eur od 13.4.2016 do zaplatenia

a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa

§262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.3.2017 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 336 eur, 0,05 % denný úrok z omeškania, a to zo sumy 24 eur od
6.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 24 eur od 15.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 24 eur od 12.5.2015 do
zaplatenia, zo sumy 24 eur od 9.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 24 eur od 11.7.2015 do zaplatenia, zo

sumy 24 eur od 12.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 24 eur od 10.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 24 eur od
8.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 24 eur od 7.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 24 eur od 9.12.2015 do
zaplatenia, zo sumy 24 eur od 31.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 24 eur od 16.2.2016 do zaplatenia, zo
sumy 24 eur od 11.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 24 eur od 13.4.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, ako aj nahradiť trovy tohto konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30.1.2015 Zmluvu o
zabezpečovaní vykonávania pracovnej zdravotnej služby (ďalej len „Zmluva“), ktorou sa žalobca
zaviazal pre žalovaného vykonávať činnosť pracovnej zdravotnej služby za odmenu. Výška odmeny bola
v zmysle článku IV. Zmluvy dohodnutá v sume 10 eur bez DPH (12 eur vrátane DPH) mesačne. Žalobca
a žalovaný uzavreli dňa 30.1.2015 Mandátnu zmluvu, ktorou sa žalobca zaviazal pre žalovaného
vykonávať činnosti na úseku bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci (BOZP) a požiarnej ochrany za

odmenu. Výška odmeny bola v zmysle článku III. Mandátnej zmluvy dohodnutá v sume 10 eur bez DPH(12 eur vrátane DPH) mesačne. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za činnosti vykonávané na základe
oboch uzatvorených zmlúv faktúrami:
- faktúrou č. OFA 150066 s dátumom splatnosti 5.3.2015 vo výške 24 eur,

- faktúrou č. OFA 150127 s dátumom splatnosti 14.4.2015 vo výške 24 eur,
- faktúrou č. OFA 150191 s dátumom splatnosti 11.5.2015 vo výške 24 eur,
- faktúrou č. OFA 150257 s dátumom splatnosti 8.6.2015 vo výške 24 eur,
- faktúrou č. OFA 150327 s dátumom splatnosti 10.7.2015 vo výške 24 eur,
- faktúrou č. OFA 150405 s dátumom splatnosti 11.8.2015 vo výške 24 eur,

- faktúrou č. OFA 150501 s dátumom splatnosti 9.9.2015 vo výške 24 eur,
- faktúrou č. OFA 150639 s dátumom splatnosti 7.10.2015 vo výške 24 eur,
- faktúrou č. OFA 150724 s dátumom splatnosti 6.11.2015 vo výške 24 eur,
- faktúrou č. OFA 150818 s dátumom splatnosti 8.12.2015 vo výške 24 eur,
- faktúrou č. OFA 150899 s dátumom splatnosti 30.12.2015 vo výške 24 eur,
- faktúrou č. OFA 160060 s dátumom splatnosti 15.2.2016 vo výške 24 eur,

- faktúrou č. OFA 160151 s dátumom splatnosti 10.3.2016 vo výške 24 eur,
- faktúrou č. OFA 160244 s dátumom splatnosti 12.4.2016 vo výške 24 eur.
Nakoľko žalovaný cenu za vykonané služby v lehote splatnosti neuhradil, žalobca vyzval žalovaného k
úhrade faktúr prostredníctvom upomienky zo dňa 29.4.2016 a tiež pokusom o mimosúdny zmier zo dňa
29.9.2016. Žalovaný sa s úhradou dlhu dostal do omeškania počnúc:

- dňom 6.3.2015 z faktúry č. OFA 150066,
- dňom 15.4.2015 z faktúry č. OFA 150127,
- dňom 12.5.2015 z faktúry č. OFA 150191,
- dňom 9.6.2015 z faktúry č. OFA 150257,
- dňom 11.7.2015 z faktúry č. OFA 150327,

- dňom 12.8.2015 z faktúry č. OFA 150405,
- dňom 10.9.2015 z faktúry č. OFA 150501,
- dňom 8.10.2015 z faktúry č. OFA 150639,
- dňom 7.11.2015 z faktúry č. OFA 150724,
- dňom 9.12.2015 z faktúry č. OFA 150818,

- dňom 31.12.2015 z faktúry č. OFA 150899,
- dňom 16.2.2016 z faktúry č. OFA 160060,
- dňom 11.3.2016 z faktúry č. OFA 160151,
- dňom 13.4.2016 z faktúry č. OFA 160244.
V zmysle ustanovenia článku III. Zmluvy a článku IV. Mandátnej zmluvy je žalovaný povinný z dlžnej

sumy platiť úroky z omeškania, a to vo výške 0,05 % denne. Žalobca si v súlade s ustanovením § 369c
Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. uplatňuje
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

3. Okresný súd Prešov vydal dňa 16.8.2017 platobný rozkaz č. k. 21Cb/54/2017-33, ktorým uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 336 eur s príslušenstvom, v prospech žalobcu.

4. Voči vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore
zo dňa 25.8.2017 voči vydanému platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného uviedol, že firma 3Fin
s.r.o. sa zmluvou zo dňa 30.1.2015 zaviazala vykonávať činnosti na úseku BOZP a požiarnej ochrany

a pracovnej zdravotnej služby za dohodnutú mesačnú odmenu. Firma 3Fin s.r.o. však nevykonávala
žiadnu činnosť, nikdy od začiatku platnosti tejto zmluvy nevykonávala ani v jednej z týchto oblastí žiadne
úkony a služby, ktoré by ju oprávňovali vystavovať faktúry. Žalovaný žalobcu viackrát ústne upozornil
na túto skutočnosť - konateľa firmy pána Mateja. S poukazom na vyššie uvedené považuje žalovaný
požiadavky žalobcu za neoprávnené.

5. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 26.9.2017, č. k. 21Cb/54/2017-37 zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Prešov zo dňa 16.8.2017, č. k. 21Cb/54/2017-33, a to v súlade s ustanovením § 267
ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keďže žalovaný podal včas
odpor s vecným odôvodnením.

6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.5.2018, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené
dňa 11.5.2018, okrem iného uviedol, že žalovaný popiera plnenie zo strany žalobcu, a to tak zo
Zmluvy o zabezpečovaní vykonávania pracovnej zdravotnej služby, ako aj zo Zmluvy mandátnej, obidvezo dňa 30.1.2015. Žalobca zo Zmluvy o zabezpečovaní vykonávania PZS neposkytol žalovanému
žiadne plnenie v zmysle Zákona č. 355/2007 Z. z. a vykonávacích predpisoch k tomuto zákonu.
Žalobca predložil súdu len fotokópie zmlúv, upomienky, ako aj pokus o mimo súdny zmier ako listinné

dôkazy. V prípade predloženia ďalších listín na základe odporu podaného žalovaným, tieto listiny nikdy
neboli doručené ani predložené žalovanému a ani iným spôsobom žalovaný s nimi nemohol nakladať.
Žalobca popiera aj dôvodnosť spracovania listín z titulu požiarnej ochrany s poukazom, že v týchto
listinách je uvedená organizačná zložka podniku alebo prevádzkareň na adrese Volgogradská 13, 080
01 Prešov. Na tejto adrese, ale ani na inej žalovaný nikdy nevlastnil, nemal v nájme ani podnájme

priestory, ktoré by prevádzkoval a nemal na tejto adrese ani kancelárie. Na tejto adrese mal žalovaný
výlučne sídlo spoločnosti. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca podpísal zmluvy účelovo bez toho, aby
žalovanému poskytol akékoľvek plnenie len za účelom fakturovania mesačnej paušálnej sumy. Žalovaný
jeho nárok na zaplatenie sumy 336 eur s príslušenstvom v plnom rozsahu popiera. Rovnako popiera aj
uplatnenú náhradu trov konania. Žalovaný niekoľkokrát telefonicky upozornil žalobcu, že jeho fakturácia
je nedôvodná, pretože za fakturovanú sumu neposkytol žiadne plnenie odkedy spolu uzavreli zmluvu.

Podľa Zmluvy o zabezpečovaní vykonávania PZS článok II. zmluvy sa žalobca zaviazal pre žalovaného
vykonávať súbor činností, ako je implementácia systému PZS, poradenskú a konzultačnú činnosť,
dohľad nad pracovným prostredím a podmienkami a dohľad nad zdravotným stavom. Žalobca ani jednu
z týchto činností pre žalovaného nevykonal, a to ani do dnešného dňa. Žalovaný prostredníctvom svojich
zamestnancov poskytuje pre svojich odberateľov upratovacie služby. Tieto upratovacie služby vykonáva

výlučne v priestoroch, ktoré vlastnia alebo prevádzkujú odberatelia žalovaného. Žalovaný teda neužíva
žiadne priestory, pre ktoré by bolo potrebné spracovať požiarne poplachové smernice, ohlasovňu
požiaru, poriadok ohlasovne požiarov, dokumentáciu ohlasovne požiarov, pokyny na zabezpečenie
priestorov pracovísk z hľadiska ochrany pred požiarmi po skončení pracovného času, prehľad miezd so
zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru, ktoré sa nachádzajú v objekte. Podľa mandátnej zmluvy

sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému a vykonávať pre neho bezpečnostno-technické služby v
súlade s § 22 Zákona č. 124/2006 Z. z. rovnako sa zaviazal k výchove a vzdelávaniu zamestnancov,
vedúcichzamestnancovvoblastiochranypráce,akoajčinnostitechnickejpožiarnejochranyorganizácie
mandanta. Tiež sa zaviazal k vykonávaniu revízií prenosných hasiacich prístrojov a zariadení na
dodávku vody a dodávku požiarneho materiálu. Ani jednu z týchto činností žalobca pre žalovaného

nevykonával. Žalobca k poskytovaniu činnosti, ku ktorým sa zaviazal v oboch zmluvách, ktoré uzatvoril
so žalovaným potreboval získať osobitné oprávnenia, ktorými sa nepreukázal ani žalovanému a
nepredložil ich ani do súdneho spisu. Popierame, že žalobca je držiteľom platných oprávnení, ku ktorým
sa zaviazal v rámci oboch uzatvorených zmlúv. S poukazom na vyššie uvedené navrhol žalovaný žalobu
zamietnuť v plnom rozsahu ako nedôvodnú a priznať žalovanému 100% náhrady trov konania.

7. Dňa 24.1.2019 súd v danej právnej veci nariadil pojednávanie na deň 14.5.2019 o 13.00 hod.
na č. dverí 322. Na nariadené pojednávanie súd predvolal žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného. V predvolaní na pojednávanie boli sporové strany a právny zástupca žalobcu poučení,
že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaní nedostavia, a svoju neprítomnosť včas

a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP). Na pojednávanie nariadené na deň 14.5.2019 sa ustanovil len
štatutárny zástupca žalobcu a právny zástupca žalobcu. Na toto pojednávanie sa neustanovil žalovaný,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami. Na pojednávaní konanom dňa 14.5.2019 právny zástupca žalobca navrhol, aby súd o

žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 274 CSP.

8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v

predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Ako bolo vyššie uvedené v danej právnej veci súd dňa 24.1. 20109 nariadil pojednávanie na deň
14.5.2019 o 13.00 hod. na č. dverí 322. Na nariadené pojednávanie súd predvolal žalobcu, právnehozástupcu žalobcu a žalovaného. V predvolaní na pojednávanie boli sporové strany a právny zástupca
žalobcu poučení, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaní nedostavia, a svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o

žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP). Na pojednávanie nariadené na deň 14.5.2019
sa ustanovil len štatutárny zástupca žalobcu a právny zástupca žalobcu. Na toto pojednávanie sa
neustanovil žalovaný, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami. Na pojednávaní konanom dňa 14.5.2019 právny zástupca žalobca navrhol,
aby súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia

§ 274 CSP. Nakoľko sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami, mal súd za to, že boli splnené podmienky v zmysle ust. § 274 CSP na rozhodnutie o žalobe
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konania končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262

ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak,
že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ Civilného sporového
poriadku).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie v lehote
15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Prešov,
ku Krajskému súdu v Prešove.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§

277 ods. 2 a ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).