Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7Cpr/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314211277
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314211277.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

veci navrhovateľa: R. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.R. D. XX Xm. XXa, XXXX U., T. G.,
zastúpeného Mgr. Petrom Némethom, advokátom, so sídlom v Šamoríne, Hlavná 45, proti odporcovi:
HG Trans, s. r. o., IČO: 46 025 243, so sídlom v Senci, Inovecká 6, t.č. sídlo na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom X. W., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 3.275,47 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3 526,00 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške

- 5,50 % ročne zo sumy 482,00 € od 31.7.2013 do zaplatenia,
- 5,50 % ročne zo sumy 482,00 € od 31.8.2013 do zaplatenia,
- 5,50 % ročne zo sumy 482,00 € od 1.10.2013 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania vo výške 211,50 € titulom súdneho poplatku a náhradu trov právneho
zastúpeniavovýške505,49€právnemuzástupcovinavrhovateľa:Mgr.PeterNémeth,advokátsosídlom
v Šamoríne, Hlavná 45, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, došlým na súd dňa 14.05.2014 sa domáhal navrhovateľ voči odporcovi zaplatenia istiny
vo výške 3.275,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne: zo sumy 482,00 € od

31.07.2013 do zaplatenia; zo sumy 482,00 € od 31.08.2013 do zaplatenia; zo sumy 482,00 € od
01.10.2013 do zaplatenia; ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na
strane zamestnanca a odporca na strane zamestnávateľa uzatvorili spolu v zmysle zákona č. 311/2001
Z. z. Zákonníka práce pracovnú zmluvu zo dňa 03.06.2013 v zmysle, ktorej navrhovateľ vykonával
zmluvne dohodnutý druh práce - vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy s miestom výkonu práce
celého územia Európskej únie. S poukazom na pracovnú zmluvu patrí navrhovateľovi zákonný nárok
na mzdu vo výške 482 € mesačne /brutto/, čo činí v čistej mzde 398,49 € a zároveň aj nárok na

cestovné náhrady v súlade so zákonom č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách vo výške 40 € za
každý celý deň pri zahraničných pracovných cestách. Mzda s poukazom na článok I. bod 4 pracovnej
zmluvy je splatná mesačne pozadu, vždy do 30-teho dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za
ktorý zamestnancovi odmena patrí. V zmysle predmetnej pracovnej zmluvy navrhovateľ vykonával pre
odporcu pridelenú prácu v určenom čase svedomito, odborne s náležitou starostlivosťou a v súlade s
pokynmi zamestnávateľa, pričom mu týmto konaním vznikol nárok na výplatu mzdy a cestovných náhrad
za zahraničné pracovné cesty. Odporca si svoje povinnosti spočívajúce v úhrade mzdy riadne a včas

nesplnil, a tým navrhovateľ eviduje k dnešnému dňu pohľadávky po lehote splatnosti voči odporcovi
nasledovne:
- jún 2013: pohľadávka vo výške 398,49 €, splatná dňa 30.07.2013,
- júl 2013: pohľadávka vo výške 398,49 €, splatná dňa 30.08.2013,- august 2013: pohľadávka vo výške 398,49 €, splatná dňa 30.09.2013,
- cestovné náhrady vo výške 40 € (počet ciest 52), pohľadávka vo výške 2.080 €,
t.j. dlžná pohľadávka v celkovej výške 3.275,47 €.

Odporca si svoju povinnosť spočívajúcu v úhrade nesplatených pohľadávok napriek výzve zo dňa
20.01.2014 (zásielka neprevzatá v odbernej lehote) nesplnil. Navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu výzvou na úhradu pohľadávok opätovne vyzval odporcu na úhradu listom zo dňa 13.02.2014
(zásielka neprevzatá v odbernej lehote). Po márnej snahe o zaslanie doporučenej výzvy, právny
zástupca zaslal 14.02.2014 prostredníctvom obyčajného doručovania výzvu na úhradu pohľadávok,

pričom do dnešného dňa odporca žiadnym spôsobom nereagoval.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde má odporca sídlo, súd mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníka pre toto konanie, ktorý sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podaním, došlým súdu dňa 16.04.2015 navrhovateľ s poukazom na brutto plat preukázaný v pracovnej

zmluve v sume 482 € mesačne (1.446 € za 3 mesiace), rozšíril petit žalobného návrhu v rámci istiny o
250,53€akoajopríslušenstvopohľadávkyzosumy1.446€atedavkonečnomdôsledkusanavrhovateľ
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 3.526 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne:
zo sumy 482 € od 31.07.2013 do zaplatenia; zo sumy 482 € od 31.08.2013 do zaplatenia; zo sumy 482 €
od 01.10.2013 do zaplatenia; ktorému návrhu súd prvého stupňa v zmysle § 95 O.s.p. vyhovel a rozšíril

žalobný petit uznesením zo dňa 13.04.2015, č. k. 7Cpr 5/2014-58.

Súd rozhodol v spornej veci na pojednávaní dňa 7.12.2015 v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle
ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pričom vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením
sa s návrhom a s listinnými dôkazmi a to pracovnou zmluvou zo dňa 3.06.2013, výpisom z obchodného

registra na odporcu, pokusom o zmier zo dňa 20.01.2014, písomným podaním zo dňa 16.04.2015 -
rozšírenie návrhu, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Z výpisu z obchodného registra odporcu mal súd preukázané, že odporca je právnická osoba -
spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá vznikla dňom zápisu do Obchodného registra Okresného

súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 70783/B, dňa 17.02.2011, pričom spoločnosť je zapísaná pod
obchodným menom: HG Trans, s. r. o., so sídlom: Senec, Inovecká 6, IČO: 46 025 243. Predmetom
podnikaniačinnostijeokreminýchčinnostíajnákladnácestnádopravavykonávanávozidlamiscelkovou
hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozíka.

Z pracovnej zmluvy vyplynulo, že dňa 03.06.2013 uzavrel navrhovateľ ako zamestnanec po vzájomnej
dohode s odporcom ako zamestnávateľom pracovný pomer na dobu neurčitú, a to s trojmesačnou
skúšobnou dobou s nástupom do práce v deň podpisu pracovnej zmluvy. Navrhovateľ vykonával u
odporcu dohodnutý druh práce: vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy s miestom výkonu práce
v celej Európskej únii. V zmysle článku I. bod 4 pracovnej zmluvy odporca ako zamestnávateľ sa s

navrhovateľom ako zamestnancom dohodol na odmene za vykonanú prácu vo výške 482 € / brutto /,
ktorú mu navrhovateľ bude zasielať na účet. Mzda je splatná mesačne pozadu, vždy do 30-teho
dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý zamestnancovi odmena patrí. Zamestnávateľ bude
zamestnancovi poskytovať za jeho pracovné cesty cestovné náhrady v súlade so zákonom č. 283/2002
Z. z. o cestovných náhradách.

Z Pokusu o zmier zo dňa 20.01.2014 vyplynulo, že navrhovateľovi po ukončení pracovného pomeru v
skúšobnej dobe s poukazom na predmetnú pracovnú zmluvu a riadne vykonávanú prácu vznikol nárok
na odmenu, ktorú odporca riadne a včas nezaplatil a to nasledovne:
- za posledné tri mesiace trvania pracovného pomeru, t.j. 3 x 482 €, t.j. 1.446 €

- cestovné náhrady za zahraničné pracovné cesty v počte 52 dní (52 dní x 40 €), t.j. 2.080 €.
Vzhľadom na uvedenú splatnosť týchto pohľadávok - mzdy za vykonávanú prácu, navrhovateľ vyzval
odporcu na ich úhradu v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy v prospech účtu
právneho zástupcu navrhovateľa.

Z výsluchu navrhovateľa vyplynulo, že súhlasí so všetkým čo je obsahom jeho žalobného návrhu, ako
aj jeho modifikácie - brutto príjem, ktorý žalobný petit upravil na pojednávaní dňa 13.04.2015 priamo
do zápisnice jeho právny zástupca, takisto sa stotožňuje s jeho verbálnym prejavom, poukazuje, že
pracovnú zmluvu uzavrel s odporcom v zmysle pracovného pomeru zo dňa 03.06.2013, pričom zakladádo spisu v slovenskom jazyku oznámenie odporcu o rozviazaní pracovného pomeru v skúšobnej dobe
s poukazom na § 72 Zákonníka práce v platnom znení a to v skúšobnej dobe, čím jeho pracovný
pomer skončil dňom 30.08.2013. Zároveň navrhovateľ uviedol, že odpracoval 52 dní a to väčšinou

cez Nemecko, štáty Benelux, oblasť Rúr, Holandsko, atď., pričom sídlo bolo v Holandsku. V tomto
období nechodil na Slovensko, keďže postupne vykonával pracovnú činnosť vodiča - kamióna v hore
uvedených krajinách, a na území Slovenskej republiky sa len striedal, zo Slovenska ich odviezol odporca
do Rakúska na letisko Schwechat, kde ich čakali kamióny.

Predmetom sporu je nevyplatenie mzdy a cestovných náhrad odporcovi zo strany navrhovateľa ako
bývalého zamestnávateľa.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako zamestnanec (ďalej len
„zamestnanec“) vykonával pre odporcu ako zamestnávateľa (ďalej len „zamestnávateľ“) na základe

pracovnej zmluvy zo dňa 03.06.2013 (ďalej len „pracovná zmluva“) dohodnutý druh práce ako vodič
medzinárodnej kamiónovej dopravy s miestom výkonu práce v celej Európskej únii počnúc dňom
uzavretia pracovnej zmluvy počas trojmesačnej skúšobnej doby. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu
neurčitú ( čl. I, bod 7 pracovnej zmluvy). V zmysle článku I, bod 4 pracovnej zmluvy sa zamestnávateľ
so zamestnancom dohodol na odmene za vykonanú prácu vo výške 482 € / brutto /, ktorá bola splatná

mesačne pozadu, vždy do 30-teho dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý zamestnancovi
odmena patrí. Zároveň v pracovnej zmluve bolo dohodnuté, že zamestnávateľ bude zamestnancovi
poskytovať za jeho pracovné cesty cestovné náhrady v súlade so zákonom č. 283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách. Navrhovateľovi po skončení pracovného pomeru po uplynutí trojmesačnej
skúšobnej doby vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3 526 €, pozostávajúcej

z nevyplatenej mzdy vo výške 482 € / brutto / mesačne, t.j. 482 € x 3 mesiace, t.j. 1 446 € a cestovných
náhrad 40 € x 52 dní, t.j. v celkovej výške 2 080 €. Nakoľko odporca dlžnú sumu vo výške 3 526
€ navrhovateľovi nevyplatil, navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu listom zo dňa 20.01.2014 -
pokusom o zmier odporcu vyzval na zaplatenie nevyplatenej mzdy vo výške 1.446 € (za tri mesiace
trvania pracovného pomeru, t.j. 3 x 482 €) a nevyplatených cestovných náhrad vo výške 2.080 € za

zahraničné pracovné cesty v počte 52 dní (52 dní x 40 €), t.j. dlžnej sumy 3 526 € v lehote do 5
kalendárnych dní odo dňa doručenia listu v prospech účtu právneho zástupcu navrhovateľa. Odporca
na predmetný list navrhovateľa nereagoval / nevyzdvihol list v úložnej lehote na pošte / a navrhovateľovi
dlžnú sumu vo výške 3 526 € neuhradil. Vykonaným dokazovaním mal súd teda za preukázané, že
navrhovateľ ako zamestnanec uzavrel dňa 03.06.2013 s odporcom ako zamestnávateľom na základe

pracovnej zmluvy pracovný pomer na dobu neurčitú s trojmesačnou skúšobnou dobou počas, ktorej
navrhovateľ vykonával pre odporcu pracovnú činnosť ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy s
miestom výkonu práce v celej Európskej únii, počnúc dňom uzavretia pracovnej zmluvy. Pracovný pomer
navrhovateľa u odporcu skončil uplynutím trojmesačnej skúšobnej doby. Nakoľko odporca doposiaľ
nevyplatil navrhovateľovi dohodnutú mzdu za odpracované obdobie v celkovej výške 1.446 € a s tým

súvisiace cestovné náhrady v celkovej výške 2 080 €, vzhľadom na uvedené, súd považoval nárok
navrhovateľa za nesporný, a preto v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 3 526 €.

O príslušenstve pohľadávky navrhovateľa súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, nakoľko odporca sa
dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania, súd v zmysle návrhu
odporcu zaviazal k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne: zo sumy 482,00 € od 31.
7.2013 do zaplatenia; zo sumy 482,00 € od 31.8.2013 do zaplatenia; zo sumy 482,00 € od 1.10.2013

do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p. a v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal ich plnú náhradu. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatkuvo výške 211,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 505,49 €, z toho 3x právny úkon po á 111,21
€, 1x právny úkon po á 27,80 € / 1. príprava a prevzatie veci, 2. písomné podanie na súd - návrh na
začatie konania, 3. pojednávanie zo dňa 13.4.2015, 4. pojednávanie zo dňa 7.12.2015 /, režijný paušál

(rok 2014) 2x po á 8,04 €, režijný paušál (rok 2015) 2x po á 8,39 €, náhrada za stratu času: 4x po á
27,80 €, vyčíslených podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov.

Súd nepriznal navrhovateľovi tarifnú odmenu a režijný paušál za úkon právnej služby - písomné podanie
protistrane / výzva zo dňa 20.01.2014, 13.02.2014 /, nakoľko predmetné výzvy, hoci sú listinnými
dôkazmi doloženými do spisu, neboli adresované súdu počas súdneho konania, ale priamo protistrane
pred podaním žalobného návrhu na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch

rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie musí byť podpísané a datované a treba

ho predložiť vrátane príloh v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.