Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 0T/130/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010778
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718010778.4

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Zvolen, JUDr. Mariana Philadelphyová, v trestnej veci obžalovaného D.
U., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. júna 2019
vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, súd

obžalovaného D. U., nar. XX.XX.XXXX v Detve, trvale bytom L., U. X/XXX

oslobodzuje spod obžaloby

Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 2 Pv 482/18 zo dňa 21.12.2018 pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm.
e) Tr. zákona, že

dňa 19.12.2018 v čase o 14.30 h v mieste trvalého bydliska v L., Č. U. XXX, okres Detva v rodinnom
dome, ktorý obýva spoločne s matkou E. U., nar. XX.XX.XXXX sa tejto v kuchyni domu pod vplyvom
alkoholu vyhrážal zabitím, pričom jej aj vulgárne nadával, kde vzhľadom na jeho osobu a strach, ktorý
má z neho a stupňujúce sa agresívne správanie, táto ušla z domu do susedov z obavy, že by svoje
hrozby naplnil a napadol ju, kde takýmto svojim konaním u E. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., U.
XXX vzbudil obavu o jej život, pričom tejto nespôsobil zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorkaOkresnejprokuratúryZvolenpodalapodč.2Pv482/18/6611-5dňa21.12.2018naOkresný
súd Zvolen obžalobu na D. U., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Tr. zákona.

Súd po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní rozsudkom sp. zn. 0T/130/2018 zo dňa
29.03.2019 uznal obžalovaného za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Tr. zákona na tom
skutkovom základe, že dňa 19.12.2018 v čase o 14.30 h v mieste trvalého bydliska v L., Č. U. XXX,
okres I. v rodinnom dome, ktorý obýva spoločne s matkou E. U., P.. XX.XX.XXXX sa tejto v kuchyni domu

pod vplyvom alkoholu vyhrážal zabitím, pričom jej aj vulgárne nadával, kde vzhľadom na jeho osobu a
strach, ktorý má z neho a stupňujúce sa agresívne správanie, táto ušla z domu do susedov z obavy, žeby svoje hrozby naplnil a napadol ju, kde takýmto svojim konaním u E. U., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. L., U.
XXX vzbudil obavu o jej život, pričom tejto nespôsobil zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie. Proti
predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie jemu
predchádzajúce a uznesením č. k. 5To/43/2019 - 165 zo dňa 15.05.2019 rozsudok sp. zn. 0T/130/2018
zo dňa 29.03.2019 podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. poriadku zrušil a vec vrátil, aby ju okresný súd v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Zároveň obžalovaného podľa § 72 ods. 1 písm. b) Tr.

poriadku prepustil z väzby na slobodu.

Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu (o.i.) vyplynulo, že povinnosťou súdu po zrušení rozsudku
je opätovne vyhodnotiť dôkazy vykonané zákonným spôsobom po začatí trestného stíhania a v prípade,
že nevyjdú najavo dôkazy, ktoré by obžalovaného jednoznačne usvedčovali zo spáchaného činu, zvážiť,
či nie je dôvodný postup v zmysle § 285 písm. c) Tr. poriadku. Odvolací súd poukázal aj na to, že

hoci na hlavnom pojednávaní boli ohľadom skutku vypočutí všetci svedkovia, chýbajú rozhodné dôkazy,
na základe ktorých by bolo možné preukázať vinu obžalovaného D. U.. Záverom odôvodnenia svojho
rozhodnutia doplnil, že v prejednávanej veci sú vážne pochybnosti, či sa skutok stal tak, ako je to
uvedené v skutkovej vete rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne -
poškodenej, výsluchom ďalších svedkov, prečítal listinné dôkazy a oboznámil priestupkový spis.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku,
že je nevinný. Vypovedal, že poškodená je jeho matka, v inkriminovaný deň bol u M. X. a keď prišiel

domov okolo tretej, nikto doma nebol. Vyšiel vonku a zrazu tam boli policajti. Matke sa nijako nevyhrážal,
nenadával jej a v čase, keď prišiel domov s ňou ani nebol, lebo nebola doma. Voči matke sa nedopúšťa
žiadnych útokov, nikdy sa jej nevyhrážal. Konflikt mal len s otcom. U kamaráta M. bol asi od 09.00 hodiny,
spolu s ním tam boli aj Š. Š., J. L. a možno aj D. S.. Vypili pol litra rumu a nejaké pivo. Opitý sa v tú noc
necítil. Ďalej vypovedal, že všetko, čo vyplýva z registra trestov ohľadom vyhrážania sa je vymyslené.

K zdravotnému stavu matky uviedol, že táto je chorá, niekedy ho ani nespoznáva, užíva lieky na pamäť
a keď ich nemá, prestáva spoznávať ľudí, hocičo urobí a hocikde sa schytí. Z ústavu na výkon trestu sa
vždy vrátil k matke a tá sa k nemu vždy správala tak, akoby sa nič nestalo.

Svedkyňa - poškodená E. U. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo odoprieť výpoveď podľa § 130

ods. 1 Tr. poriadku, nakoľko obžalovaný je jej syn. Na návrh prokurátora bola prečítaná jej výpoveď z
prípravného konania zo dňa 20.12.2018, kedy vypovedala, že nevie, kedy sa obžalovaný vrátil domov,
možno bolo šesť hodín. Prežila porážku a nemá dobrú pamäť. V ten deň bola sama doma v kuchyni.
Uviedla, že obžalovaného sa bojí, mal vypité, fyzicky ju napádal, kričal rôzne vyhrážky a nadávky, ktoré
si už presne nepamätá. Potom odišla von, preč do susedov, kým sa obžalovaný neupokojí. Bojí sa ho,

už v minulosti sa tak správal, má to v sebe. Nepamätá si, čo presne obžalovaný v deň kričal. Vyhrážky
zabitím nepočula.

Z výpovede svedkyne T. X., susedy obžalovaného a poškodenej vyplynulo, že v deň skutku k nim prišla
poškodená s tým, že sa motá po vonku a je jej zima. Pozvala ju dnu a urobila jej čaj. Poškodená sa vtedy

chcela rozprávať s druhým synom G. U. zo Ž., preto jej poskytla telefón. Obsah rozhovoru nepočula. Po
prečítaní časti zápisnice o výpovedi svedkyne z prípravného konania zo dňa 20.12.2018, kedy svedkyňa
vypovedala, že jej poškodená povedala, že sa od rána motá po vonku, lebo sa s ňou syn D. U. vadí,
svedkyňauviedla,ževprípravnomkonanívypovedalapravdu.Marísajej,žesajejpoškodenázverila,že
sa s obžalovaným vadí a bojí sa ísť domov. V minulosti sa ale nestalo, že by sa jej poškodená sťažovala

na správanie obžalovaného. Po prečítaní ďalej časti zápisnice o výsluchu svedkyne táto vypovedala, že
vie, že poškodená má s obžalovaným problémy, ale nechce to oznamovať, lebo je to jej syn. Obžalovaný
zbil aj svojho otca, ale poškodená nikdy neprišla s tým, že by ju obžalovaný zbil. Vie to preto, že tam
stále chodili policajti. Stalo sa, že v minulosti poškodená prišla k nim a ona zavolala ďalšiemu synovi
poškodenej, lebo poškodená sama nechcela volať na políciu. Ďalej svedkyňa vypovedala, že nikdy

nebola priamym svedkom hádok medzi obžalovaným a poškodenou. Doplnila, že poškodenej sa to
„trošku pletie“, raz niečo povie, potom zas povie niečo iné a ona ani nevie, že obžalovaný je aktuálne vo
väzbe. Pred pojednávaním jej poškodená povedala, že jej predvolanie ani neprišlo a bola prekvapená z
toho, že je obžalovaný v base. Keď k nim poškodená v deň skutku prišla, mala oblečený kabátik a čižmya bolo na nej vidno, že jej je zima. Vie, že poškodená užíva nejaké lieky, dávnejšie jej tieto chodili aj
dávkovať, keď prišla z nemocnice. Odkedy sa obžalovaný vrátil z výkonu trestu odňatia slobody, nebola
svedkom žiadnym konfliktov medzi ním a poškodenou, ani sa pred ňou nikdy nehádali.

Svedok D. G. vypovedal, že obžalovaného pozná zo svojej služobnej činnosti. On, ďalší člen hliadky a
veliteľ hliadky boli stálou službou približne o 15.20 hodine vyslaní na preverenie oznámenia. Poškodená
bola u susedov a bola vystrašená. Povedala im, že jej syn prišiel domov opitý a v kuchyni sa jej
niekoľkokrát vyhrážal zabitím. Nemala žiadne zranenia, len hovorila, že sa bojí. Keď šli následne do

rodinného domu poškodenej, obžalovaný bol doma a javil známky požitia alkoholu. Odpor nekládol, vzali
ho na OO PZ Hriňová. Vypovedal, že v uvedenom rodinnom dome bol už predtým, 11.11.2018, kedy
mal obžalovaný vulgárne nadávať poškodenej. Vec bola vyriešená ako priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu.

Svedok G. U., brat obžalovaného a syn poškodenej vypovedal, že v deň, kedy obžalovaného vzala

polícia mu telefonovala D. Y. (T.O. X.), že obžalovaný doma zasa robí bodrel. Keď mu dala k telefónu
matku, táto mu povedala, že ju chce obžalovaný zabiť, ak odtiaľto nezmizne. Zavolal preto políciu.
Svedkyňa T. X. mu vtedy povedala, že matka k nej prišla vo svetri, bola vymrznutá a ona jej urobila čaj.
Uviedol, že obžalovaný robil bodrel aj mesiac a pol pred skutkom. Policajti ho vzali, ale na druhý deň
ho pustili. Matku navštevuje, rozprával sa s ňou aj o tejto trestnej veci, ale matka povie raz tak, zas tak.

Poškodená užíva lieky, a pokiaľ tak robí pravidelne, je všetko v poriadku. Myslí si však, že matka lieky
neužíva pravidelne, preto napríklad stráca pamäť alebo sa zoberie a nevie kde. Niektoré skutočnosti má
popletené. Ďalej uviedol, že s obžalovaným nemal nikdy žiadne konflikty. Niekedy ho videl opitého alebo
po opici. V dome matky ho videl veľakrát. Matka mu hovorila, že pokiaľ je obžalovaný triezvy všetko je
v poriadku, ale keď si vypije, robí zle.

Výsluchom svedkov Š. Š. N. M. X. súd zistil, že ide o susedov a kamarátov obžalovaného. K okolnostiam
skutku sa svedkovia nevedeli vyjadriť. Uviedli len, že v predmetný deň s obžalovaným u M. X. pílili drevo
a vypili pri tom nejaké čaje s rumom. Obžalovaný sa správal normálne a v pokoji odišiel domov okolo
15.00 hodine. Neudial sa pritom žiadny konflikt a nevideli agresívne správanie sa obžalovaného.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úradným záznamom
Obvodného oddelenia PZ Hriňová zo dňa 19.12.2018 (č. l. 35), výpisom z evidencie priestupkov (č. l.
53), odpisom registra trestov (č. l. 39 - 41), správou psychiatričky MUDr. Jany Bahledovej (č. l. 129) a
obvodného lekára poškodenej MUDr. Henricha Hazuchu (č. l. 130) a oboznámil obsah priestupkového

spisu OO PZ Hriňová č. ORPZ-ZV-OPP7-170/2018-P (č. l 48 - 63).

Z uvedených dôkazov súd zistil, že dňa 19.12.2018 v čase o 15.20 hodine bola hliadka Obvodného
oddelenia PZ Hriňová vyslaná na preverenie oznámenia do L., Č. U., č. domu 149. Oznamovateľka -
poškodená, ktorá sa nachádzala u susedov Y. hliadke uviedla, že jej syn - obžalovaný prišiel v čase

okolo 14.30 hodine domov opitý, v kuchyni jej rodinného domu sa jej začal vyhrážať, že ju zabije a z
dôvodnej obavy o svoj život kontaktovala políciu a utiekla k susedom, nakoľko syn sa jej už v minulosti
vyhrážal zabitím, fyzicky ju napadol, spôsobil jej zranenia a bol aj viackrát odsúdený. Obžalovanému
bola na mieste obmedzená osobná sloboda v čase o 15.45 hodine. Poškodená podala na obžalovaného
oznámenie už dňa 11.11.2018 z dôvodu, že po návrate z pohostinstva, kedy bol pod vplyvom alkoholu,

jej vulgárne nadával. Na mieste bol prítomný aj brat obžalovaného G. U.. K žiadnym fyzickým útokom
vtedy nedošlo. Obžalovaný sa doposiaľ dopustil jediného priestupku, keď dňa 07.10.2016 vulgárne
nadával svojej matke. Bol 13-krát súdne trestaný, opakovane aj za násilnú trestnú činnosť. Tri posledné
odsúdenia z rokov 2011, 2014 a 2016 sa týkali práve prečinu nebezpečného vyhrážania. Obžalovaný bol
naposledy odsúdený trestným rozkazom Okresného údu Zvolen sp. zn. 0T/139/2016 zo dňa 27.12.2016,

právoplatným dňa 27.12.2016 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a), písm. b) Tr. zákona a poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c), písm.
e) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Skutku sa dopustil voči matke, ktorej sa
vyhrážal, že ju zabije, vytrhol jej z ruky plechové vedro, ktorým sa na ňu zaháňal. Z lekárskych správ súd

zistil, že poškodená užíva viacero liekov, avšak žiadne nemajú vplyv na jej rozpoznávaciu schopnosť.
Psychiatrickú ambulanciu navštívila len raz 09.08.2017 a na kontrolné vyšetrenie sa už nedostavila.Podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou
ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden
rok.

Podľa § 360 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Súd v intenciách pokynu odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení č. k. 5To/43/2019 - 165 zo dňa

15.05.2019 opätovne vyhodnotil všetky vo veci vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, a to jednotlivo ako aj v ich vzájomnom
súhrne.

V nadväznosti na uvedené dospel súd k záveru, že z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní
vyplynuli v podstate dve verzie skutku. Prvou je verzia obžaloby, ktorá vychádza z vyjadrení poškodenej

E.Í. U., matky obžalovaného. Druhá verzia, ktorá je v rozpore s obžalobou vychádza z obhajoby
obžalovaného D. U..

V prvom rade súd konštatuje, že prijatie záveru o tom, že fyzická osoba svojim konaním naplnila zákonné
znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona predpokladá vyhrážky smrťou,

ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môžu vzbudiť dôvodnú obavu.

Prokurátor skutkové zistenia opieral predovšetkým o výpoveď poškodenej E. U., ktorá v prípravnom
konaní pri výsluchu dňa 20.12.2018 uviedla, že obžalovaný dňa 19.12.2018 po príchode domov kričal
nadávky a vyhrážky. Bol pod vplyvom alkoholu. Na konkrétne nadávky a vyhrážky si ale nespomínala,

zabitím sa jej nevyhrážal, „také nepočula“. Verbalizovala iba to, že to nie je prvýkrát, čo sa k nej
obžalovaný správal vulgárne a má z neho strach.

Verziu skutku prezentovanú poškodenou mali podporiť výpovede svedkov T. X. N. G. U.. Svedkyňa X.
uviedla, že poškodená v inkriminovaný deň prišla k nej domov po tom, ako sa od rána túlala po vonku.

Potvrdila,žepoškodenásasobžalovaným„povadila“abojísaísťdomov.RovnakosvedokU.vypovedal,
že v daný deň mu matka od svedkyne X. zatelefonovala, že ju chce obžalovaný zabiť. Nepoprel, že
medzi poškodenou a obžalovaným dochádza ku konfliktom, obzvlášť, keď je obžalovaný pod vplyvom
alkoholu. Matka mu incident, ktorý sa mal odohrať medzi ňou a obžalovaným zreprodukovala, ale k ich
vzájomnému rozhovoru podotkol, že matka povie raz tak a druhý raz inak. Na tomto mieste je potrebné

zdôrazniť, že ani jeden z uvedených svedkov nebol priamym svedkom udalostí, ktoré sa mali odohrať
v rodinnom dome medzi poškodenou a obžalovaným. Svedkyňa X. sa k jeho okolnostiam vyjadriť
nevedela a svedok U. svojimi tvrdeniami o tom, že poškodená svoje vyjadrenia (a aj vyjadrenia ohľadom
prejednávaného skutku) stále mení, v zásade spochybnil jej výpoveď.

Obžalobu rozporovala verzia skutku podľa obhajoby. Obžalovaný sa ťažiskovo obhajoval tým, že keď
prišiel popoludní domov, nikto doma nebol. Poprel, že by sa matke akokoľvek vyhrážal a nadával jej.
V inkriminovaný deň popíjal s kamarátmi, svedkami Š. Š. N. M. X.. Obidvaja svedkovia potvrdili, že
v predmetný deň boli s obžalovaným. Pílili drevo a popíjali. V správaní obžalovaného ale nepobadali
žiadnu agresiu. Javil sa im normálny. Neboli svedkami žiadneho incidentu medzi poškodenou a

obžalovaným, a teda k jeho okolnostiam sa nevedeli nijakým spôsobom vyjadriť.

Z dokazovania tak súhrnne vyplynulo, že ani jeden z vypočutých svedkov obžaloby a obhajoby nebol v
rozhodnom čase prítomný na mieste činu, alebo v jeho dostatočnej blízkosti v takom rozsahu, aby sa
k okolnostiam skutku vedel vierohodne vyjadriť. Zo zásady náležitého zistenia skutkového stavu veci

vyjadrenej v § 2 ods. 10 Tr. poriadku, (na ktorú zásadu poukázal aj odvolací súd) vyplýva, že prípadný
záver o vine obžalovaného D. U. zo spáchania žalovaného skutku by musel byť založený na bezpečne
zistených faktoch a nie iba na predpokladoch a domnienkach, hoci sa môžu javiť pravdepodobnými.
V prejednávanej veci neboli vypočutí priami svedkovia incidentu medzi obžalovaným a poškodenou
a neboli produkované ani také nepriame dôkazy, ktoré by vytvorili logickú, ničím nerušenú sústavu

navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktoré by nielen spoľahlivo preukazovali všetky okolnosti skutku
v zmysle usvedčenia obžalovaného z jeho spáchania, ale čo je dôležité, aj nadovšetko vylučovali
pochybnosť prijatia iného záveru o nevine obžalovaného. Vo výpovediach svedkyne T. X. a svedka G.
U. ide len o sprostredkované svedectvá (tzv. hearsay evidence), kedy obidvaja svedkovia na hlavnompojednávaní reprodukovali iba to, čo im v inkriminovaný deň povedala poškodená. Z výpovede samotnej
poškodenej pritom neboli zistené také okolnosti skutkového deja, ktoré by sami o sebe napĺňali skutkovú
podstatu trestného činu nebezpečného vyhrážania. Výpoveď poškodenej bola zmätočná a vykazovala

rozpory, keď poškodená na jednej strane uviedla, že poškodený jej nadával a vyhrážal sa jej a na
strane druhej povedala, že konkrétne nadávky si nepamätá a vyhrážky smrťou nepočula. Vierohodnosť
výpovede poškodenej oslabuje v konečnom dôsledku aj svedecká výpoveď T. X. N. G. U., ktorí zhodne
uviedli, že poškodenej sa niektoré skutočnosti pletú, raz niečo povie, následne to poprie alebo povie
niečo iné.

S poukazom na uvedené bol súd postavený pred dve kontradiktórne alternatívy, ktoré sa navzájom
vylučovali, pričom nemožno jednoznačne uviesť, ktorá zodpovedá skutočnosti. Aby vina obžalovaného
mohla byť uznaná v zmysle obžaloby, musel by byť súd presvedčený mimo rozumných pochybností,
že alternatíva obžaloby zodpovedá skutočnosti a nemôže tomu byť inak. Keďže súd vzhľadom na celú
dôkaznú situáciu a jej opätovné vyhodnotenie nemohol dospieť k bezpečnému právnemu záveru, že

obhajoba obžalovaného je vylúčená, existuje tu rozumná pochybnosť o opodstatnenosti obžaloby. V
posudzovanej trestnej veci podľa presvedčenia súdu neboli zo strany orgánov činných v trestnom konaní
zabezpečené také dôkazy, ktoré by bez akýchkoľvek pochybností preukazovali protiprávne konanie
zo strany obžalovaného a viedli súd k záveru o jeho vine. Obhajoba obžalovaného nebola vyvrátená
žiadnym z vykonaných dôkazov.

K argumentácii prokurátora súd poznamenáva, že vo vzťahu k obžalovanému existujú nanajvýš indície
a domnienky o tom, že spáchal skutok popísaný v skutkovej vete obžaloby. Na ustálenie jeho viny ale
bez ďalšieho nestačí poukázanie na v minulosti spáchané násilné trestné činy voči poškodenej. Súd
pretoaplikujúczásaduvpochybnostiachvprospechobvineného,oslobodilobžalovanéhospodobžaloby

podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308 ods. 2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.