Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200386
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200386.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov

senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobkyne O. U. Y. Š. O. E. Q. B. U. , S.
W. Q. O., D. XX, N. X. O. A. XX, W., Č. H., proti žalovanému Centrum právnej pomoci, kancelária Košice,
so sídlom Murgašova 3, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn.: 6743/2017-
KaKe, r.z.: 27190/2017 zo dňa 19.04.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Centra právnej pomoci, kancelária Košice, Murgašova 3, Košice
zo dňa 19.04.2017 sp. zn. 6743/2017-KaKe, r.z.: 27190/2017 a vec v r a c i a žalovanému
na ďalšie konanie.

II. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 19.04.2017 sp.zn.: 6743/2017-KaKe, r.z.: 27190/2017
ako príslušný správny orgán podľa § 1 ods.1 a § 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov a podľa ust. § 10 ods.5 zákona č. 327/2005 Z.z. o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z.
o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov

(ďalej aj : „zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi“) nepriznal žalobkyni
nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci označenej ako: „že je vedené konanie exekučné na
Okresnom súde Košice II. pod sp.zn. 35Er/1036/2010 a v danom konaní dochádza k prieťahom
v konaní, a preto žiadam o ustanovenie advokátky na podanie ústavnej sťažnosti.“ V odôvodnení
rozhodnutia žalovaný uviedol, že žalobkyňa žiadala o poskytnutie právnej pomoci žiadosťou doručenou
dňa 27.03.2017 kancelárii v Bratislave, odstúpenou príslušnej kancelárii v Košiciach dňa 31.03.2017.
Po citácii ustanovení § 3 ods.1, § 4 písm.i/, § 4 ods.2, § 6, § 6a ods. 1, § 7 ods.4, § 8 zákona o

poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime konštatoval, že žalobkyňa na preukázanie svojej príjmovej situácie za posudzované obdobie
mesiacov september 2016 až marec 2017 predložila fotokópiu rozhodnutia sociálnej poisťovne zo dňa
09.12.2016, ktorým bol zvýšený starobný dôchodok žalobkyne na sumu 460,30 eur mesačne (t.j. o
sumu 8,20 eur mesačne) a oznámenie sociálnej poisťovne zo dňa 19.09.2016 o výplate dôchodku
v hotovosti, ktorým bolo žalobkyni oznámené, že dôchodok v sume 367,43 eur mesačne jej bude
poukazovaný od 10/2016 a exekučná zrážka z jej starobného dôchodku predstavuje sumu 84,67 eur.

Žalobkyňa sa k svojim majetkovým pomerom v žiadosti nevyjadrila a k osobným pomerom uviedla,
že je rozvedená a nemá nezaopatrené deti. Z uvedeného žalovaný uzavrel, že započítateľný príjem
žalobkyne v mesiaci podania žiadosti (marec 2017) vo výške 460,30 eur titulom starobného dôchodku
presahuje výšku 1,4 násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu (t.j. sumu 277,33eur) ako aj výšku 1,6 násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ( t.j. 316,94 eur),
preto nespĺňa podmienku materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku
na poskytovanie právnej pomoci. Ani v prípade, ak by žalovaný zohľadnil výšku exekučnej zrážky z

dôchodku, žalobkyňa by túto podmienku materiálnej núdze nesplnila. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho
splneniazákonomstanovenýchpodmienokprepriznanienárokunaprávnupomocsažalovanýsplnením
ďalších zákonných podmienok pre priznanie nároku nezaoberal. V závere konštatoval, že žalobkyňa
nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci, preto jej nárok na poskytnutie právnej pomoci
priznaný nebol.

2.Žalobkyňa v správnej žalobe zo dňa 18.05.2017 doručenej Krajskému súdu v Košiciach dňa
24.05.2017 žiadala o udelenie výnimky z dôvodu, že jej prípad je hodný osobitného zreteľa. Poukázala
na to, že je spotrebiteľka a zároveň dôchodkyňa s nízkym príjmom a je bezmajetná. V minulosti jej
žalovaný už udelil výnimku v tom istom prípade a bola jej určená na zastupovanie advokátka. Keďže v
konaní, kde ju táto advokátka zastupuje, dochádza pred súdom k prieťahom, chcela by vo veci podať

ústavnú sťažnosť. Zvýšenie starobného dôchodku o 8,20 eur mesačne jej neumožňuje, aby si mohla
zaplatiť advokátku, ktorá jej bola ustanovená v základnom konaní (JUDr. Luciu Anovčinovú), preto
žiadala súd o prehodnotenie zamietavého rozhodnutia žalovaného.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej správnej žalobe namietal, že rozhodnutie o nepriznaní

nároku na poskytnutie právnej pomoci bolo žalobkyni doručené dňa 03.05.2017, teda posledným dňom
15 dňovej lehoty na podanie správnej žaloby bol deň 18.05.2017. Podanie žalobkyne označené ako
„Odvolanie proti rozhodnutiu sp.zn. 6743/2017-KaKe, r.z.: 27190/2017“ bolo žalovanému doručené až
dňa 23.05.2017, po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, preto žiadal správnu žalobu ako oneskorene
podanú odmietnuť. K samotným odvolacím dôvodom uviedol, že pri posudzovaní materiálnej núdze

nezohľadnil § 6b ods.2 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, pretože toto
ustanovenie umožňuje centru poskytnú právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak jej
príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze a ak je to primerané okolnostiam žiadanej
právnej pomoci. Usmernenie Centra právnej pomoci č. 2/2015 zo dňa 15.06.2015 vymedzuje postup
centra,akoajokolnosti,ktoré posudzuje priskúmanížiadostipodľatohtoustanoveniazákona.Žalovaný

v takom prípade posudzuje skutočný príjem žiadateľa pri zohľadnení pravidelných a nevyhnutných
výdavkov a zároveň sa zaoberá povahou sporu z hľadiska, či skutkový a právny stav veci a okolnosti
prípadu nasvedčujú tomu, že neposkytnutie právnej pomoci by malo vážne následky a spôsobilo vážnu
ujmu na právach a oprávnených záujmoch žiadateľky. V tomto konkrétnom prípade žalovaný prihliadol
na povahu sporu a okolnosti prípadu, a to predovšetkým na predmet konania, v ktorom žalobkyňa

namietala prieťahy a dospel k záveru, že právny stav veci a okolnosti prípadu nenasvedčujú tomu,
že neposkytnutie právnej pomoci by malo vážne následky a spôsobilo vážnu ujmu na právach a
oprávnených záujmoch žalobkyne. Samotná skutočnosť, že už v minulosti jej bol priznaný nárok na
poskytnutie právnej pomoci z dôvodov hodných osobitného zreteľa jej nezakladá právo požadovať
priznanie nároku na právnu pomoc z rovnakého dôvodu. Žalovaný zdôraznil, že žalobkyni bola právna

pomoc priznaná pre konkrétne súdne konanie, ktorého výsledok mohol zásadne ovplyvniť jej právne
postavenie a za okolností, ktoré existovali v čase posudzovania jej žiadosti. V tomto prípade však
žalovaný pre takýto postup nezistil žiadne dôvody. Z týchto dôvodov, pre prípad, ak by súd posúdil, že
správna žaloba bola podaná včas navrhol žalobu zamietnuť.

4. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) po
zistení, že správna žaloba bola podaná včas ( na poštovú prepravu bola podaná dňa 18.05.2017,
podacia pošta Brno, Česká republika) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa
s administratívnym spisom žalovaného dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná, a preto bez
nariadenia pojednávania postupom podľa § 137 ods. 4 SSP dňa 22.11.2017 verejne vyhlásil rozsudok,

ktorým preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

5. Úlohou správneho súdu v tomto konaní bolo posúdenie správnosti a zákonnosti postupu a právnych
záverov žalovaného, ktoré viedli k vydaniu rozhodnutia o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej
pomoci žalobkyni na základe jej Žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 24.3.2017 vo veci

podania ústavnej sťažnosti na prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II. pod sp. zn.
35Er/1036/2010.6. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že v Žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo
dňa 24.03.2017 žalobkyňa uviedla, že : „ právnu pomoc potrebuje z dôvodu, že je vedené exekučné
konanie na Okresnom súde Košice II. pod sp. zn. 35Er/1036/2010 a v danom konaní dochádza k

prieťahom v konaní a preto žiadam ustanovenie advokátky na podanie ústavnej sťažnosti.“ V ďalšej
časti žiadosti uviedla svoje príjmové, majetkové a osobné pomery a v jej závere (doplňujúce informácie)
žiadala, aby jej na zastupovanie bola ustanovená advokátka JUDr. Lucia Anovčinová, pretože má k
dispozícii všetky potrebné informácie a zároveň aj spis.

7. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o
zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005
Z.z. účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze
nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v konaniach o oddlžení

podľa osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní
o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu
podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej proti spoločenskej činnosti (ďalej
len „protispoločenská činnosť“) alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho
úkonu podľa osobitného predpisu a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov.

8. Podľa § 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi tento zákon ustanovuje
podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o
nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci.

9.Podľa§3ods.1písm.a/zákonaoposkytovaníprávnejpomociosobámvmateriálnejnúdzitentozákon
sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,
pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného
predpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred ústavným
súdom SR (ďalej len „vnútroštátne spory“).

10. Podľa § 4 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi do príjmu fyzickej
osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „žiadateľ“) sa započítavajú príjmy obdobne
ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne
posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením.

11. Podľa § 6 ods.1 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi fyzická osoba
má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak
a/ jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom,

b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu
c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

12. Podľa § 6a ods.1 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, ak príjem

fyzickej osoby presahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
súčasne nepresahuje 1,6 násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť
svojim majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci učeným advokátom alebo centrom pri
splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu;
splnenie podmienok podľa § 6 ods.1 písm. b/ a c/, tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods.2 sa použije

primerane.

13. Podľa § 6b ods.1 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, ak je to
primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods.1 poskytnúť
právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. Ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej

núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané
okolnostiam žiadanej právnej pomoci (ods.2).14. Z obsahu správnej žaloby žalobkyne je zrejmé, že žalobkyňa nenamieta voči skutkovému záveru
žalovaného o nesplnení podmienky materiálnej núdze pre poskytnutie právnej pomoci bez finančnej
účasti žiadateľa podľa § 6 ods. 1 písm. a/ zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v

materiálnej núdzi a ani pre poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou žiadateľa podľa § 6a ods.
1 označeného zákona, ale vytýka žalovanému, že za situácie, že jej príjem prevyšuje zákonom určenú
hranicu materiálnej núdze, jej žiadosť nebola posudzovaná ako prípad hodný osobitného zreteľa.

15. Z dikcie ust. § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní bezplatnej právnej pomoci osobám v materiálnej

núdzi vyplýva, že tento inštitút je výnimkou z posudzovania stavu materiálnej núdze žiadateľa o
poskytnutie právnej pomoci (vo vzťahu k ev. kladnému rozhodnutiu), a na poskytnutie právnej pomoci
za aplikácie tohto ustanovenia niet právneho nároku. Postup podľa tohto ustanovenia závisí výlučne
od posúdenia - správneho uváženia žalovaného (v zákone je toho vyjadrením použité slovo „môže“).

16. Správny súd zastáva názor (v súlade s právnym názorom vysloveným v Rozsudku NS SR zo dňa

27.02.2014 v konaní sp. zn. 5Sžo/2/2014), že pokiaľ žalobkyňa žiadala o poskytnutie bezplatnej právnej
pomoci s plnou úhradou, je namieste túto jej žiadosť posudzovať ako žiadosť pre všetky formy právnej
pomoci v hmotnej núdzi poskytované Centrom právnej pomoci v zmysle zákona o bezplatnej právnej
pomoci. Preto požadovať od žalobkyne podanie osobitnej žiadosti pre právnu pomoc podľa § 6b zákona
o bezplatnej právnej pomoci je presne tou požiadavkou na účastníka správneho konania, ktorá od neho

vyžaduje úkon nepredpokladaný v zákone. Sám fakt, že právna pomoc v hmotnej núdzi poskytovaná v
režime § 6b zákona o bezplatnej právnej pomoci je „možnosťou“ a je na posúdení žalovaného, či sú tu
také skutočnosti predpokladané zákonom, neznamená, že žalovaný nemá povinnosť tieto skutočnosti
skúmať, prihliadajúc tak na celkovú situáciu žiadateľa.

18. Aj z rozsudku NS SR zo dňa 01.07.2016 v konaní sp. zn. 4Sžo/12/2016 vyplýva právny názor,
že žalovaný je povinný vždy ex offo skúmať a posudzovať, či sú v danom prípade splnené podmienky
podľa tohto zákonného ustanovenia (§ 6b zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi). Následne je však už len možnosťou žalovaného priznať bezplatnú právnu pomoc žalobkyni
(takže nie povinnosťou), avšak v každom prípade je žalovaný povinný odôvodniť primeranosť, resp.

neprimeranosť okolností žiadanej právnej pomoci. Toto je žalovaný povinný odôvodniť vždy s ohľadom
na okolnosti daného prípadu

19. Z obsahu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného možno prijať záver, že žalovaný správny
orgán sa v preskúmavanom rozhodnutím posúdením žiadosti žalobkyne o poskytnutie právnej pomoci

z tohto hľadiska ( t.j. prípadné poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou oprávnenej osoby,
pri nesplnení podmienky materiálnej núdze, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci)
vôbec nezaoberal a úvaha správneho orgánu o aplikácii ust. § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu absentuje. Úvahu
vo vzťahu k použitiu tohto ustanovenia zákona žalovaný uviedol až ako reakciu na žalobné dôvody v

písomnom vyjadrení k správnej žalobe.

16. Správny súd v súlade s doterajšou súdnou praxou poukazuje aj na to, že v prípade nedostatkov
(neúplnosti) odôvodnenia preskúmavaného správneho rozhodnutia tieto nedostatky nemôžu byť
konvalidované prípadným dodatočným vysvetlením, resp. doplňujúcim vyjadrením žalovaného a ani

súdu neprislúcha spôsobom presahujúcim akceptovateľnú mieru dopĺňať, prípadne absentujúce
argumenty žalovaného nahrádzať svojimi a vyvodzovať z nich právne závery, ku ktorým má dospieť
žalovaný, ktorého postup a úvahy mali byť obsahom odôvodnenia jeho rozhodnutia, pretože takáto
aktivita presahuje rámec preskúmavacej právomoci súdu a zároveň zasahuje do sféry kompetencie
správneho orgánu vymedzenej zákonom o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.

17. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná z dôvodu
nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, preto správnu žalobu jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP,
§ 3 ods.9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2011) podľa § 191 ods.1 písm. d/ SSP
zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

18. Úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť nárok žalobkyne na poskytnutie
právnej pomoci aj z hľadísk vymedzených ust. § 6b ods. 2 zákona o poskytnutí právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi a odôvodniť svoje rozhodnutie zákonom predpísaným spôsobom.19.Onáhradetrovkonaniasprávnysúdrozhodolpodľaustanovenia§167ods.1SSP,pretožežalobkyňa
mala vo veci celkom úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175
ods.2 SSP).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach
v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho
súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že

sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak má sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.