Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 2, 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Er/214/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212201108
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3212201108.7

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou vo veci exekúcie oprávneného: EX CREDIT, a.s., IČO: 36 572
586, Pribinova 25, Bratislava, zastúpený: Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4,
Bratislava, a JUDr. Richard Plichcík, advokát so sídlom Urbánkova 6, Košice, proti povinnej: X. U., nar.
XX.XX.XXXX,bytomF.nadV.XXX,ovymoženie899,03eurspríslušenstvom,vedenejnaExekútorskom
úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, o návrhu

povinnej na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 05.12.2018, doručený Okresnému súdu Bánovce nad
Bebravou dňa 07.12.2018, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bánovce nad Bebravou poveril dňa 08.03.2012 súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila
Husťáka vykonaním exekúcie na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu - Platobného rozkazu

Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. XXRo/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX. Uznesením
č. k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyhovel súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora a poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 04.09.2013.

2. Podaním zo dňa 05.12.2018, doručeným súdu dňa 07.12.2018, navrhla povinná zastavenie exekúcie

z dôvodu, že jej majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Svoj návrh povinná odôvodnila tým, že je
invalidná dôchodkyňa, poberá invalidný dôchodok v sume 120,80 eur mesačne, nemá žiaden hnuteľný
ani nehnuteľný majetok a má vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi, ktorý navštevuje 5. ročník
základnej školy. Povinná v návrhu okrem toho uviedla okolnosti inej exekúcie, v ktorej mal oprávnený
vymáhať tú istú pohľadávku na podklade rozhodcovského rozsudku, pričom tá exekúcia bola vyhlásená
za neprípustnú a zastavená. Taktiež uviedla, že splácala pohľadávku oprávneného exekútorovi a tiež

uviedla aj okolnosti, na podklade ktorých bol vydaný exekučný titul.

3. K návrhu povinnej sa vyjadril súdny exekútor a uviedol, že eviduje úhrady povinnej nahlásené
priamo oprávneným, a to v celkovej výške 856,52 eur. Zostatok pohľadávky predstavuje ku dňu
07.01.2019 sumu 1 403,26 eur. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že povinná je poberateľkou
dôchodkovej dávky, od 21.06.2018 je zamestnaná u zamestnávateľa D. F. nad Bebravou a má vedený

účet v P. banke.

4. Oprávnený k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie uviedol, že ho považuje za neopodstatnený,
účelový, uviedol platby povinnej na úhradu vymáhanej pohľadávky realizované v období od januára 2013
do decembra 2018 (vrátane) a uviedol aj okolnosti samotného vzniku pohľadávky.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

8. Súd preskúmal návrh povinnej na zastavenie exekúcie a dospel k záveru, že tento je nedôvodný a
neopodstatnený, a preto ho zamietol. Povinná navrhovala exekúciu zastaviť z dôvodu, že jej majetok
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Prostredníctvom súdneho exekútora však bolo zistené, že povinná
poberá dôchodkové dávky, je zamestnaná a má účet v banke. Okrem toho, hoc je povinná invalidnou
dôchodkyňou, tak je v produktívnom veku a je schopná pracovať, o čom svedčí skutočnosť, že je

zamestnaná. U povinnej je tak reálny predpoklad, že nadobudne príjem a majetok, z ktorých bude
možné uspokojiť pohľadávku oprávneného. U povinnej tak jednoznačne nie je splnený predpoklad na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, t. j. že
by jej majetok nepostačoval ani na úhradu trov exekúcie. Pokiaľ sa povinná a aj oprávnený zaoberali
aj okolnosťami, za ktorých vymáhaná pohľadávka vznikla, tak tieto sú pre vedenie exekúcie absolútne

irelevantné, nakoľko exekúcia je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie súdu a
okolnosti, kedy a z akej zmluvy mala pohľadávka oprávneného vzniknúť, boli dôležité v konaní, v ktorom
bolo vydané rozhodnutie súdu, na podklade ktorého sa exekúcia vedie. Povinná vo svojom návrhu
uvádzala, že exekúcia je vedená pre vymoženie tej istej pohľadávky, ako bola vedená exekúcia pod
spisovou značkou XEr/XXX/XXXX. Súd preskúmal aj spis XEr/XXX/XXXX a z tohto vyplýva, že táto

exekúcia bola vedená na podklade iného exekučného titulu a nie je prekážkou pre to, aby bola vedená
exekúcia XEr/XXX/XXXX. Ani táto okolnosť nie je dôvodom na zastavenie exekúcie a súd nezistil ani
žiadny iný dôvod na zastavenie exekúcie, a preto návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na

Okresnom súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie
môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.Akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.