Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118205789
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5118205789.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: F. X., bytom M. H. č. XXX, XXX
XX R., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Andreja
Kmeťa 17, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-
OVBP2-2017/004716/Cho zo dňa 30.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.03.2018, podanou na Okresnom súde Žilina osobne dňa 28.03.2018, sa
žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-
OVBP2-2017/004716/Cho zo dňa 30.05.2017, ktorým žalovaný odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu

Mesta Kysucké Nové Mesto číslo Výst. 1472/2016 - An3 zo dňa 04.11.2016 zamietol a napadnuté
rozhodnutie potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa ako príslušný stavebný úrad
na základe výsledkov uskutočneného konania dodatočne povolil stavbu označenú ako „Nadstavba a
stavebné úpravy RD č. XXX - Komplexná rekonštrukcia konštrukcie krovu“ na pozemku C-KN parc. č.
53 v kat. území M. H. pre stavebníčku L. W., bytom M. H. č. XXX, v rozsahu bližšie špecifikovanom
v napadnutom rozhodnutí. Žalobkyňa v žalobe o. i. uviedla, že túto žiadosť dáva až teraz, nakoľko

rozhodnutie nemohla nájsť. Ďalej uviedla, že je vdova, invalidná dôchodkyňa, stará sa o nezaopatrené
dieťa, ktoré študuje na vysokej škole. Argumentovala, že roky trpí kvôli chybám úradníkov na stavebnom
úrade, Mestskom úrade v Kysuckom Novom Meste, OÚ-OVBP-ZA. Ide o spor o okno, spor o múr, fyzické
napadnutie, zo strany susedov naďalej pokračujú fyzické i verbálne útoky.

2. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 25S/1/2018-40 zo dňa 30.05.2018 konanie zastavil a vec postúpil

Krajskému súdu v Žiline, pri aplikácii § 161 ods. 2, § 135 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v spojení
s § 9 ods. 1, § 10 a § 13 Správneho súdneho poriadku. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

3. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobkyne zo dňa 28.03.2018 podľa jeho povahy a obsahu ako
správnu žalobu v zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok.

4. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správnou
žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch

mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,
proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť

určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené

elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

5. Z doručenky pripojenej k napadnutému rozhodnutiu v administratívnom spise žalovaného mal správny
súd preukázané, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobkyni doručené dňa 02.06.2017, kedy
ho fyzicky prevzala. V zmysle § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa mesiacov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť

určujúca začiatok lehoty. V danom prípade dňom, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty,
t.j. dňom, kedy bolo napadnuté rozhodnutie žalobkyni doručené, bol 02.06.2017. Odo dňa 02.06.2017
teda začala plynúť lehota dvoch mesiacov na podanie žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP. Posledný deň
dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby pripadol na 02.08.2017 (streda, pracovný deň). Žalobkyňa
podala žalobu na Okresnom súde Žilina osobne až dňa 28.03.2018.

6. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.

7. Na základe uvedených skutočností - napadnuté rozhodnutie bolo žalobkyni doručené 02.06.2017 a
žaloba bola podaná na súde dňa 28.03.2018, treba konštatovať, že žaloba bola podaná po uplynutí 2-
mesačnej lehoty na jej podanie, t.j. žaloba bola podaná oneskorene. Preto súd pri aplikácii ust. § 98 ods.

1 písm. d) SSP žalobu odmietol. Na uvedenom nič nemení ani vysvetlenie žalobkyne, že žalobu podáva
až teraz, nakoľko rozhodnutie nemohla nájsť.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP za analogického použitia § 168 SSP a
contrario. Žalobkyňa procesne zavinila, že žaloba musela byť odmietnutá práve tým, že na súd podala

žalobu zjavne po uplynutí lehoty na jej podanie. Žalovaný síce má nárok na náhradu trov voči žalobkyni
z dôvodu jej procesného zavinenia na odmietnutí žaloby, avšak náhradu trov konania mu nepriznal,
pretože mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnákasačnásťažnosť,aktozákonpripúšťa(§439,§440SSP)vlehote
1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.