Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718204230
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Lucia Važan Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718204230.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Q. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Q.. V. XX, XXX XX V., proti
žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o ochrane
pred diskrimináciou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.11.2018 doplnenou na výzvu súdu dňa 10.01.2019 sa žalobca
domáhal právnej ochrany v zmysle antidiskriminačného zákona pre nedodržanie zásady rovnakého
zaobchádzania v oblasti sociálnych dávok.
2. Okresný súd Martin výzvou zo dňa 08.02.2019 vyzval žalobcu, aby zaplatil súdny poplatok zo žaloby

vyrubený podľa položky č. 7d písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov (žaloba podľa antidiskriminačného
zákona s náhradou nemajetkovej ujmy) vo výške 755,50 Eur v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy.
Výzva bola doručená žalobcovi dňa 19.02.2019. V lehote určenej súdom žalobca súdny poplatok
nezaplatil, hoci bol poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, spočívajúcich v zastavení konania.
3. Žalobca súdu doručil dňa 25.02.2019 vyjadrenie, v ktorom spochybnil správnosť vyrubeného súdneho
poplatku zo žaloby. Súd považuje jeho tvrdenia za nedôvodné a je toho názoru, že súdny poplatok

bol vyrubený v správnej výške. Zo žaloby vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého
zaobchádzania podľa osobitného zákona, ktorým podľa odkazu č. 2 k položke č. 7d písm. a) a písm.
b) je antidiskriminačný zákon, sa vyrubuje súdny poplatok vo výške 66 Eur a v prípade, ak žalobca
žiada z uvedeného dôvodu aj o priznanie nemajetkovej ujmy sa k tejto sume pripočíta ešte 3 % z
výšky uplatnenej nemajetkovej ujmy. Žalobca podanou žalobou žiadal o priznanie nemajetkovej ujmy
spôsobenej diskrimináciou žalovaným vo výške 22 996,92 Eur, preto mu súd vyrubil súdny poplatok

vo výške 66 Eur + 689,50 Eur (3% z 22 996,92 Eur zaokrúhlené v zmysle § 7a zákona o súdnych
poplatkoch). Žalobca vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že odkaz použitý pri položke č. 7d písm. b)
odkazuje na zákon č. 757/2004 Z. z o súdoch, preto mu nie je možné súdny poplatok podľa tejto položky
vyrubiť. Toto tvrdenie žalobcu nekorešponduje so skutočnosťou. Súd uvedené overil na oficiálnom
právnom a informačnom portáli Slov-Lex v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v jeho prílohe v
sadzobníku a odkaz 2 pri položke č. 7d písm. b) odkazuje správne na zákon č. 365/2004 Z.z. o rovnakom

zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (antidiskriminačný zákon ).
4. Žalobca ďalej tvrdil vo svojom vyjadrení, že v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) zákona o súdnych
poplatkoch má byť podľa jeho názoru toto konanie oslobodené od súdnych poplatkov, nakoľko ide o
konanie týkajúce sa sociálneho zabezpečenia. V tejto súvislosti súd uvádza, že toto konanie je primárne
antidiskriminačným sporom a nie sporom o sociálnom zabezpečení ako takom, aj keď výsledok tohto

konania môže mať naň vplyv. V rámci antidiskriminačného sporu súd posudzuje, či došlo zo strany
žalovaného k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania pričom skutočnosť, že k nemu malo dôjsťv súvislosti so sociálnym zabezpečením je pre vymedzenie predmetu konania z pohľadu uloženia
povinnosti zaplatiť súdny poplatok zo žaloby druhoradý, preto súd pri vyrubovaní súdneho poplatku
vychádzal z položky sadzobníka týkajúcej sa antidiskriminačných sporov.

5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť

poplatník vo výzve poučený.
6. Nakoľko žalobca v súdom určenej lehote súdny poplatok nezaplatil, súd konanie zastavil podľa
citovaného § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch.
7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
8. Žalobca nezaplatením súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote procesne zavinil zastavenie

konania, preto nárok na náhradu trov konania podľa citovaného § 256 ods. 1 CSP vznikol žalovanému.
Vzhľadom na to, že žalovanému preukázateľne v tejto fáze konania žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol
tak, že mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.