Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717206915
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5717206915.5

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.MáriouGazdačkovouvprávnejvecižalobcu:P..K.T.,V..X.X.XXXX,
P. I. XXXX/X, XXX XX, I., právne zastúpeného advokátskou kanceláriou PETKOV & Co s.r.o., so sídlom
Na vŕšku 12, 811 01, Bratislava, IČO: 50 430 742, proti žalovaným: v rade 1/ R. Z., V.. XX.XX.XXXX, P.
R. XXXX/XX, XXX XX, L., v rade 2/ I. Y., V.. XX.X.XXXX, P. L. XXXX/XX, XXX XX, Q., Č. I., v konaní o
určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že žalobca je výlučným vlastníkom motocyklu, výrobná značka L. - K. E., typ: L. XXXXX,
VIN: XXXXX, hnedej farby, roku výroby XXXX.

II. Žalobca má proti žalovaným v rade 1/ a 2 / právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.4.2017 žiadal žalobca určiť, že je výlučným vlastníkom
motocyklu výrobnej zn. L. - K. E., typ: L. XXXXX, VIN: XXXXX, hnedej farby, roku výroby XXXX a žiadal
priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že ako zberateľ historických vozidiel v apríli 2015
predmetné vozidlo kúpil ústnou zmluvou od pána menom: J. X., V.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
Y. XX, P., X., za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna zmluva medzi žalobcom ako predávajúcim a pánom
J. X. bola uzavretá na území Holandska, kde motocykel predávajúci žalobcovi odovzdal. Predávajúci
ako právny predchodca žalobcu bol v príslušnej evidencii motorových vozidiel v Holandsku zapísaný
ako vlastník motocykla od 28.4.2011, pričom pred zápisom predávajúceho do evidencie motorových

vozidiel nebol motocykel identifikovaný ako kradnutý. V priebehu mesiaca máj 2015 vydali príslušné
holandskéorgányžalobcovipovolenienavývozmotocyklazúzemiaHolandskaavpovolenínavývozbol
žalobca zapísaný ako vlastník motocykla. Dňa 19.9.2016 Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Žiline,
odbor kriminálnej polície v zmysle ust. § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore zaistilo
motocykel, ktorý sa v tom čase nachádzal u oprávneného držiteľa so súhlasom žalobcu, konkrétne u
žalovaného v rade 1/. O zaistení motocykla bolo vydané potvrdenie, pričom policajné orgány odôvodnili

zaistenie tým, že vzniklo podozrenie, že motocykel je vecou súvisiacou so spáchaním trestného činu a
jeho zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci. Prípisom z 13.2.2017 polícia vyrozumela
žalobcu o tom, že motocykel už nie je potrebný na účely trestného konania, nakoľko vyšetrovanie
predmetnej veci bolo ukončené a súdom bol vydaný právoplatný rozsudok. Ďalej polícia oznámila, že
na motocykel ako zaistenú vec, uplatňuje právo aj iná osoba a síce žalovaný v rade 2/ a preto polícia
podľa § 21 ods. 9 zákona o policajnom zbore uložila motocykel do úschovy. Polícia súčasne vyzvala

žalobcu, aby si v zákonnej lehote 60 dní od doručenia prípisu uplatnil na príslušnom súde vlastnícke,
alebo iné právo k motocyklu. Keďže motocykel bol zaistený osobe, ktorej nepatrí, ktorým bol žalovanýv rade 1/ a zároveň na motocykel uplatnila údajné vlastnícke právo okrem žalobcu aj tretia osoba a to
žalovaný v rade 2/, stalo sa postavenie žalobcu ako vlastníka motocykla právne neistým a žalobca bol
nútený obrátiť sa na súd.

3. K žalobe žalobca pripojil kópiu technického preukazu predmetného motocykla, informáciu o stave
motocykla,vývoznépovolenie,vyrozumeniez13.2.2017,potvrdenieozaisteníveciavývoznépovolenie.
Neskôr pripojil úradne tlmočené preklady týchto listín, ktoré boli vystavené holandskými orgánmi.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaný v rade 1/ sa k žalobe vyjadril prvýkrát podaním dňa 22.8.2017, kde uviedol, že so žalobou
súhlasí a nemá k nej námietky. Žalovaný v rade 2/, osoba, ktorá mala uplatniť vlastnícke právo k
motocyklu, so súdom korešpondovala prevažne emailom, nakoľko žalovaný v rade 2/ súdu oznámil, že
sa plaví v Karibskom mori a žije dlhodobo na lodi. Preto žiadal, aby súd s ním komunikoval mailom. Súd

emailom zaslal žalovanému v rade 2/ aj žalobu a jej prílohy a neskôr predvolanie na pojednávanie ako aj
žalobu a jej prílohy v súlade s čl. 4 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 1393/2007
o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností vo veciach občianskych a obchodných v členských
štátoch EÚ aj prostredníctvom príslušného súdu v Českej republike. Žalovaný v rade 2/ súdu oznámil
mailom z 27.8.2018, že mu nie je známe, že by u súdu uplatňoval vlastnícke právo k motocyklu. Žalobu

si síce neprevzal, ale žiadneho pojednávania sa osobne zúčastniť nehodlá, nič si nenárokuje a žiadnej
osobe neudelil plnomocenstvo k zastupovaniu.

6. Na pojednávaní dňa 30.5.2019 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do
súdneho spisu. Keďže ani jeden zo žalovaných tvrdenia žalobcu nerozporoval, považovali sa v zmysle

ust. § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné. Naviac ich však preukazovali listinné dôkazy, ktoré žalobca pripojil
do súdneho spisu. Pre súd takto nebolo sporné, že žalobca v apríli 2015 uzatvoril ústnu kúpnu zmluvu
na území Holandského kráľovstva s pánom J. X., V.. XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bol motocykel
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Táto skutočnosť bola preukázaná aj vývozným povolením,
ktorébolovystavenénamenožalobcuholandskýmiorgánmipodč.XXXXXXXXXX,podľaktoréhomohlo

vozidlo vycestovať do cudziny až do dňa 20.5.2016. Súčasne meno predávajúceho vyplýva aj z kópie
technického preukazu predmetného motorového vozidla rovnako ako technické údaje o príslušnom
motocykli. Nesporne bolo preukázané, že 19.9.2016 Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Žiline,
odbor kriminálnej polície zaistil predmetný motocykel žalovanému v rade 1/ na vykonanie úkonov,
pretože vzniklo podozrenie, že vec súvisí so spáchaním trestného činu, alebo priestupku a jej zaistenie

je potrebné na zistenie skutkového stavu veci. Súčasne z listu Okresného riaditeľstva policajného zboru
v Žiline, odboru kriminálnej polície, 2. operatívneho oddelenia zo dňa 13.2.2017 vyplynulo, že polícia
týmto listom oznamuje žalobcovi, že predmetný motocykel bol zaistený z dôvodu pátrania vyhláseného
17.9.2008 políciou Českej republiky, nakoľko pochádza z trestného činu sprenevery. Na zaistenú vec
si uplatňuje právo aj iná osoba a to poškodený I. Y., teda žalovaný v rade 2/, ktorý je t.č. dlhodobo

v zahraničí a preto bola vec uložená do úschovy, pričom žalobca bol týmto listom informovaný, aby
podľa § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z.z. v lehote do 60 dní odo dňa doručenia tohto písomného
oznámenia uplatnil vlastnícke právo na zaistenú vec na príslušnom súde a túto skutočnosť aby oznámil
zaisťujúcemu policajnému orgánu.

7. Majúc preukázané tieto skutočnosti, teda skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe, ktoré ani jeden zo
žalovaných nerozporoval, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba je dôvodná a že žalobca je výlučným
vlastníkom motocykla uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý nadobudol kúpnou zmluvou
uzavretou v Holandskom kráľovstve v roku 2015. Vlastnícke právo žalovaného v rade 1/, alebo
žalovaného v rade 2/ preukázané nebolo. Naviac si žalovaní vlastnícke právo žalobcu k predmetnému

motocyklu nerozporovali.

8. Nároky žalobcu súd posudzoval podľa ust. § 123 a nasl. Obč. zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.), ktoré
upravujú vlastnícke právo.

9. Podľa § 123 Obč. zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.10. Podľa § 126 ods. 1 Obč. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

11. Citované ustanovenie Obč. zákonníka upravuje predovšetkým typ reivindikačnej žaloby, keď
má vlastník právo na vydanie veci, avšak umožňuje aj podanie žaloby určovacej, teda na určenie
vlastníckeho práva vlastníka, ak je toto právo sporné. Na takýto typ žaloby pamätá aj ust. § 137 písm.
c) C.s.p. (zákon č. 160/2015 Z.z.), podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

12. V tomto prípade žalobcu k podaniu tejto žaloby nútila priamo skutočnosť, že bez právoplatného
rozsudku, ktorým by bolo určené jeho vlastnícke právo, by mu nebola policajnými orgánmi vec vydaná
z úschovy. Naviac priamo policajnými orgánmi bol vyzvaný k podaniu takejto žaloby a to vzhľadom na

skutočnosť, že podľa vedomostí polície, ktorá motocykel pôvodne zaistila, uplatňoval k predmetnej
veci vlastnícke právo aj žalovaný v rade 2/ a teda vlastnícke právo žalobcu bolo sporné. Podľa
presvedčenia súdu žalobca mal takto naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva a
preto bol v konaní úspešný.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný, proti žalovaným v rade 1/ a 2/, ktorí boli v konaní neúspešní, priznal právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.